臺灣臺東地方法院刑事裁定 105年度聲字第23號
聲 請 人
即 被 告 許珀銘
選任辯護人 許仁豪律師
上列聲請人即被告因妨害性自主罪等案件（本院104年度侵訴字
第23號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告於涉案後，仍持續於原任職之豆漿店工 作，亦未搬離現居臺東縣臺東市○○路0段000巷0弄0號之租 屋處，然因工作時間較長，致未能收受警詢通知，遭檢察官 拘提而不自知，被告主觀上全無逃亡之意，此觀拘提被告地 點為被告之工作處至明；又被告為輕度智能障礙之人，此次 觸法，洵係罹患精神官能性憂鬱症，一時情緒不穩所致，如 經穩定服藥控制，應不至再犯；且被告坦認犯行，願意接受 刑罰制裁，亦願配合定期前往最近派出所報到，應已無羈押 被告之必要性；另被告之母工作收入有限，極需被告提供經 濟援助，且被告妹罹患癌症進行化療，亦有待被告協助照料 ，爰請求附條件停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。復 按，羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程 度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款 所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止 羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求；又羈 押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分 ，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟 法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列 之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應 就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情 事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之 必要（最高法院46年臺抗字第6號判例、臺灣高等法院89年 度抗字第184號裁定參照）。
三、經查：
(一)本件被告前由檢察官提起公訴，經本院訊問後，認所犯強制 性交罪之犯罪嫌疑重大，又被告自稱因藥物影響而隨機挑選 犯案對象，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，再被告 係經拘提到案，有事實足認有逃亡之虞，復被告所涉強制性 交犯行，為影響社會治安之重大犯罪，非予羈押顯難進行追
訴審判，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款 ，及同法第101條之1第1項第2款之規定，裁定自民國104年 12月3日起羈押在案。
(二)被告雖以上開情詞為由，聲請准許被告附條件停止羈押云云 。然被告就所涉犯行，業已坦承不諱，且據證人即被害人代 號0000-000000（真實姓名、年籍詳卷）於偵查中證述綦詳 ，並有卷附相關事證資料在卷可考，足認被告所犯強制性交 之罪嫌確屬重大，又衡諸被告前於偵查中，經拘提始到案之 紀錄，亦有事實足認被告有逃亡之虞。
(三)再者，由被告提供其於楊國明診所之病歷表可稽，被告確罹 精神官能性憂鬱症，並自99年起服用相關藥物迄今（見本院 卷第3至8頁），且於本院訊問時自承：伊情緒不穩定，所以 會吃藥控制，案發當日吃完藥後就出去，沒有想什麼就直接 做了，那天很想找人性交等語（見本院侵訴字第23號卷第10 頁反面），堪認被告所涉本件強制性交犯行，係因藥物影響 而隨機挑選犯案對象，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪 之虞，因認原羈押原因仍存在，若命被告具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行 ，仍有繼續羈押被告之必要。又參酌被告所涉妨害性自主罪 ，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社 會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之 程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原 則。此外，被告亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回 具保停止羈押聲請之事由。是被告聲請附條件停止羈押，自 難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 李昆南
法 官 陳盈螢
法 官 趙耘寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 王士偉
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日