臺灣臺東地方法院刑事裁定 104年度聲字第606號
被 告 廖崇逸
聲請人 即
選任辯護人 李百峯律師
上列聲請人即辯護人因被告妨害性自主罪等案件（本院104年度
侵訴字第22號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：因現有證據存於被告之手機或電腦中，然被 告家人操控電腦之能力有限，爰聲請具保停止羈押，以利被 告得提出上開存於其手機或電腦中之證據到庭等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。復 按，羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程 度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款 所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止 羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求；又羈 押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分 ，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟 法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列 之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應 就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情 事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之 必要（最高法院46年臺抗字第6號判例、臺灣高等法院89年 度抗字第184號裁定參照）。
三、經查：
(一)本件被告前由檢察官提起公訴，經本院訊問後，認所犯強制 性交罪及恐嚇取財罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆 實施同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，依刑事訴 訟法第101條之1第1項第2款、第8款之規定，認有羈押原因 ，且仍有羈押之必要，裁定自104年11月27日起羈押在案。(二)被告之辯護人雖以上開情詞為由，聲請准許被告具保停止羈 押云云。然被告所涉犯之上揭犯行，已據證人即被害人代號 0000-000000（真實姓名、年籍詳卷）於偵查中證述綦詳， 並有竊錄檔案之光碟、竊錄影片之擷取畫面，及被告與被害 人之通訊軟體對話擷取資料等在卷可考，足認被告所犯強制 性交及恐嚇取財之罪嫌確屬重大。
(三)再者，被告於104年6月至同年10月1日間，多次分別對被害 人為本案妨害性自主、恐嚇取財之行為，有事實足認被告有
反覆實施同一犯罪之虞，因認原羈押原因仍存在，若命被告 具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審 判程序之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。又參酌被告 所涉妨害性自主罪，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法 權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益 及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、 必要，合乎比例原則。此外，被告亦無刑事訴訟法第114條 各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。是被告聲請具 保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
刑事第二庭 審判長法 官 李昆南
法 官 陳盈螢
法 官 趙耘寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 王士偉
中 華 民 國 105 年 1 月 4 日