臺灣臺東地方法院刑事判決 104年度原交易字第60號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 黃家榮
選任辯護人 吳漢成律師(法律扶助)
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
1917號），本院判決如下：
主 文
黃家榮犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實
一、黃家榮明知其並未領得汽車駕駛執照，仍於民國103年6月19 日下午1時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿 臺東縣臺東市興安路1 段內側車道由北往南方向行駛，行經 該路段與志航路1段、2段及馬亨亨大道多岔路口而欲轉入志 航路1段時，適有王寶媖騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車搭載盧瑋釤在其同向右前方之外側車道行駛，並同樣行經 上開多岔路口欲轉入志航路1 段，黃家榮本應注意車前狀況 及兩車併行間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候 為晴、日間有自然光線照明，其所行經之上開柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物遮蔽視線、視距良好之環境，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，未能注意王寶媖騎乘之機車 行駛於其右前方之車前狀況及應與機車保持適當之間隔，即 貿然往右偏移行駛欲轉入志航路1 段，其所駕駛之汽車車身 因而擦撞機車左後側車身，致使王寶媖、盧瑋釤均人車倒地 滑行，使王寶媖受有膝挫傷、臉、頭皮及頸之挫傷、上肢多 處挫傷等傷害；盧瑋釤受有蹠骨閉鎖性骨折、踝挫傷、上肢 多處挫傷等傷害（盧瑋釤所提之傷害告訴不合法，詳後述） 。詎黃家榮雖明知駕駛動力交通工具肇事致人受傷，竟另基 於肇事逃逸之故意，未採取救護或其他必要措施，並靜待警 方到場處理以釐清肇事責任，復未向王寶媖、盧瑋釤表明身 分或留下聯絡方式，即逕行駕車逃逸。嗣經警方調閱監視器 錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經王寶媖、盧瑋釤訴由臺東縣警察局臺東分局報請臺灣臺 東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法第159 條之5 第1 項定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告與辯護人均 同意有證據能力（見本院卷第30頁），本院審酌前開陳述作 成時之情況，認屬適當，依上開規定，均得作為證據。二、另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同 之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使 當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用 禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格。貳、實體部分：
一、訊據被告黃家榮固坦承於上揭時地駕車行經肇事地點，其所 駕駛之汽車與告訴人王寶媖所騎乘搭載被害人盧瑋釤之機車 擦撞，告訴人王寶媖及被害人盧瑋釤因而人車倒地，致使二 人分別受有如犯罪事實欄一所載傷害，且其於本件交通事故 發生後未採取救護或其他必要措施，並靜待警方到場處理以 釐清肇事責任，復未向告訴人等表明身分或留下聯絡方式， 即逕行駕車離去等事實，惟矢口否認有何過失傷害及肇事逃 逸犯行，辯稱：伊於上揭時地駕車行經該處右轉前後均未注 意到右方有無機車，當時車窗開啟，但風很大且在聽音樂， 沒有聽到碰撞聲響，且因未看後視鏡而未目睹告訴人倒地之 情形；辯護人則辯護稱：本件兩車係擦撞並非碰撞，在接觸 瞬間不會發生重大聲響，汽車駕駛人亦未必會有感覺，且被 告之汽車有無擦撞告訴人之機車亦非無疑，縱有擦撞亦係告 訴人之機車自行擦撞被告汽車，被告應無過失等語。惟查：(一)被告於前揭時地，無駕駛執照駕駛汽車，與告訴人王寶媖所 騎乘搭載被害人盧瑋釤之機車發生擦撞，致告訴人王寶媖所 騎乘之機車失去操控能力而人車倒地，使王寶媖、盧瑋釤分 別受有如犯罪事實欄一所載傷勢，及被告於本件交通事故發 生後，並未採取救護或其他必要措施，復未靜待警方到場處 理，亦未向告訴人等表明身分或留下聯絡方式，旋即逕行駕 車離去乙節，業經被告於偵訊及本院審理時均供承不諱（偵 卷第32頁，本院卷第29、30、82背面至83頁），核與證人即 告訴人王寶媖、被害人盧瑋釤於警詢、偵查及本院審理中證 述內容大致相符（見警卷第4至5頁，偵卷第36至37、59至61 頁，本院卷第73背面至80頁），並有監視器錄影畫面翻拍照 片8張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一 )(二)各1份、現場暨車損採證照片54張、東基醫療財團法人 臺東基督教醫院103年6月19日診斷書2 份、被告未領有汽機 車駕照之公路監理電子閘門查詢結果2 份等件在卷可佐（見 警卷第11至15、17至35頁，本院卷第96至97頁），此部分事 實，堪先予認定。
(二)證人王寶媖於警詢、偵訊及本院審理時均證稱：伊所騎乘之 機車，一直行駛興安路外側車道，被告車輛自興安路內側車 道往伊之機車方向靠近，在約過停等線後10公尺左右，自後 方擦撞伊所騎乘機車之左後側車身等語（警卷第5 頁，偵卷 第36頁，本院卷第73背面、73-1、74至76頁），核與證人盧 瑋釤於警詢及本院審理時均證稱：伊當時乘坐王寶媖騎乘之 機車行駛興安路外側車道欲右轉志航路，行經該路口遭被告 所駕駛之汽車自後方擦撞機車左後車身，且撞擊前幾秒伊瞄 到被告汽車車頭很靠近伊，後來機車就倒地滑行等語大致相 符（警卷第4 頁，本院卷第78背面、79背面、80頁），再觀 諸該路口監視器錄影翻拍照片，可知事故發生前被告由原本 行駛之興安路內側車道逐漸朝外側車道偏移行駛，而告訴人 王寶媖騎乘之機車則在被告右側始終沿外側車道靠右行駛， 兩車通過興安路停等線不遠，機車即倒地（警卷第32至35頁 照片參照），是證人王寶媖、盧瑋釤證稱係被告之汽車靠近 並擦撞其等之機車乙節與前揭翻拍照片所示相符，堪可採信 ，則案發當時係被告之汽車持續往右偏移行駛而擦撞告訴人 王寶媖所騎乘機車之事實應堪認定。是辯護人認係告訴人之 機車自行擦撞被告汽車等情，與事實不符而難採信。(三)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。本件被告既為思慮健全且具一般社會智識經驗 之成年人，是其於上揭時地駕車行經上開路段時，自應遵守 上揭道路交通安全規則之規定；又本件交通事故發生當時天 候為晴，日間自然光線，被告所行經之上開柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物遮蔽視線、視距良好，並無不能注意之等 情形（警卷第14頁道路交通事故調查報告表(一)參照）；況 被告當時駕車所經路段係屬需稍右轉且有車道減縮之多岔路 口（警卷第13頁道路交通事故現場圖參照），尤應提高警覺 ，並保持足以防免碰撞發生之適當間隔，以避免與行駛於其 同向右側之機車發生擦撞，是依當時被告之主觀意識認知與 客觀行車環境，並無使被告不能注意遵循上開道路交通安全 規則之特殊情事。然被告於警詢及本院審理時均自陳：伊行 經該路段欲右轉而自內側車道往右偏移行駛至外側車道時， 均未注意右方有無其他車輛（警卷第2 頁，本院卷第29背面 、82背面至83頁被告筆錄參照），顯然已違反前揭規定，是 其於應注意、能注意情況下，疏未注意遵守上開道路交通安 全規則之規定，足證其就本件交通事故之發生顯有過失無訛 。另告訴人王寶媖所受如犯罪事實欄一所載傷害係因本件交 通事故所致，而本件交通事故復因被告上開過失行為所致，
是被告上開過失肇事行為與告訴人王寶媖所受如犯罪事實欄 一所載之傷害結果間，具有相當因果關係，被告自應就其上 開過失傷害行為負責。
(四)被告對於肇事逃逸部分，雖以前詞置辯，惟查： ⒈依兩車發生碰撞之處以觀，被告駕駛之汽車原行駛於興安路 內側車道一路向右偏移行駛至告訴人王寶媖行駛之外側車道 ，而於通過興安路停等線後約10公尺處發生碰撞，且一發生 碰撞機車即倒地滑行乙節，業據證人王寶媖證述如前，復依 機車在距停等線10公尺處擦撞倒地後側滑刮地停止於距興安 路停等線約30公尺處（警卷第13頁道路交通事故現場圖參照 ），可知該機車倒地滑行距離約長達20公尺，顯見機車於擦 撞及側倒並滑行刮地時，必然有發出極大且不短暫之連串聲 響，機車駕駛及乘客亦可能因突遭撞擊受驚嚇而尖叫，此亦 與證人王寶媖、盧瑋釤於本院審理中證述車禍當時機車倒地 滑行發出巨大聲響及其等因受驚嚇而尖叫等語相符（見本院 卷第75、78頁），是依常情，被告既自陳肇事時車窗開啟( 本院卷第83頁筆錄參照) ，應無可能僅因風大即未能聽見該 等聲響而致使其未注意到肇事之情形。至被告雖辯稱肇事時 車內有播放音樂，因而未聽見肇事所產生之聲響等語，惟被 告前於警詢中陳稱其於肇事前正在駕車沒有做其他的事等語 （警卷第2 頁背面），且於歷次警詢、偵查均未提及其在車 內有播放音樂等情，直至本院準備程序經詢以當時車上有無 開音樂時亦僅表示有開收音機，於言詞辯論終結後復表示有 開車子的音響且有點大聲等情（見本院卷第29、83頁），前 後已不一致，況倘被告於肇事當時真有開啟收音機或音響， 且音量不小，此屬有利於己之事實，當會於警詢或偵訊之時 即提出答辯，然被告卻遲至本院準備程序經詢問後才被動提 起，其所開啟者究為收音機或音響前後陳述亦不一致，真實 性已非無疑，實難據此為有利於被告之認定。
⒉再被告雖辯稱伊當時專心開車未看後視鏡，而無從得知發生 肇事等語，惟肇事地點係一多岔路口，且由興安路1 段欲行 駛至志航路1 段，需略為右轉，被告亦因此向右偏移行駛， 且兩車於越過興安路停等線約10公尺即擦撞倒地等情，業據 本院認定如前，換言之，被告應係事故發生後才右轉進入志 航路1 段，衡情被告駕駛汽車欲右轉前，應會於轉彎前觀看 後視鏡確認右側無來車後才為右轉之動作，是被告前揭所辯 違反經驗法則，實無足採。
⒊綜上各節，被告於本件事故發生時，應知悉其與告訴人之車 輛發生擦撞而肇事之事實，已堪認定。又被告於上揭時地駕 駛動力交通工具肇事後，未採取救護或其他必要措施，並靜
待警方到場處理以釐清肇事責任，復未向告訴人表明身分或 留下聯絡方式，即逕行駕車離去乙情，業經本院依積極證據 詳加認定如上，足認被告於客觀上確有肇事致人受傷而逃逸 之行為，其主觀上具有肇事逃逸之犯意至明，是被告上開所 辯，要與卷附客觀證據所顯示之事實不合，不足採信。(五)綜上所述，被告先因上開疏未遵守交通規則之過失行為，致 生本件交通事故，造成告訴人受有如犯罪事實欄一所載傷害 ，復另於肇事而致人受傷後，未即時施以救助或採取其他必 要措施，亦未靜待警方到場處理以釐清肇事責任，旋即駕車 逃逸等情，事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：
(一)按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有 明文。該條項規定係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪 、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第284條第1 項之 過失傷害罪及過失傷害致重傷罪、同條第2 項之業務過失傷 害罪及業務過失傷害致重傷罪之基本犯罪類型，對於加害人 為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，無駕駛執照 駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行 經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人傷亡之特 殊行為要件予以加重處罰，已就刑法第276條第1項、第2 項 、第284條第1項、第2 項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質 。經查，被告並未領得普通小型車駕駛執照乙情，業據被告 於本院審理時供承在卷（本院卷第83頁背面），並有被告未 領有汽、機車駕照之公路監理電子閘門查詢結果在卷可佐（ 本院卷第96至97頁），然其於上揭時地駕駛自小貨車肇事致 人受傷，復於知悉肇事致人受傷後而逃逸，核其所為，分別 係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284條第1 項前段之無照駕駛過失傷害罪、刑法第185條之4之肇事逃逸 罪。又被告所犯上開2 罪，罪名有異，行為互殊，應予分論 併罰。另被告上開所犯過失傷害部分，應依道路交通管理處 罰條例第86條第1 項之規定，加重其刑。至被告所犯刑法第 185條之4之肇事逃逸罪，係在處罰駕駛動力交通工具者，於 肇事致人死傷後而逃逸之行為，尚不在得依道路交通管理處 罰條例第86條第1項之規定加重其刑之範圍，附此敘明。(二)再被告前因酒後駕車公共危險案件，經本院以101 年度交簡 字第1 號判決處有期徒刑3月確定，並於101年12月24日易服
社會勞動改易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，於5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之肇事致人傷害逃逸罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(三)爰審酌被告先因上開疏未遵守交通規則之過失行為而致生本 件交通事故，造成告訴人因而受有如犯罪事實欄一所示傷害 之結果，復另於肇事而致王寶媖、盧瑋釤受傷後，未即時施 以救助或採取其他必要措施，亦未靜待警方到場處理以釐清 肇事責任，旋即駕駛汽車逃逸，罔顧王寶媖、盧瑋釤之生命 、身體安全，嚴重影響車禍肇事之調查及其等民事求償權之 行使，法治觀念實有偏差，且迄今未能與其等達成民事和解 或賠償其等所受損害，惟衡酌其品性素行、王寶媖所受傷勢 程度、被告之過失情節與程度、肇事逃逸情節，審理中自陳 因手部受傷，目前從事釋迦套袋工作、月收入僅新臺幣數百 元、教育程度為高中肄業，暨王寶媖2 人所陳述之意見等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告之職業、經 濟能力等情狀，就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰 金折算標準。
三、至起訴意旨認被告對被害人盧瑋釤亦涉犯刑法第284條第1項 前段之過失傷害罪嫌部分：按告訴乃論之罪，其告訴應自得 為告訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之，刑事訴訟法 第237條第1項定有明文。經查，被害人盧瑋釤於本院審理時 自陳於103年6月19日車禍當日已知悉被告之相關資料等語（ 本院卷第78頁背面），其雖於104年1月21日檢察官訊問時言 詞提出告訴，並經記明於偵訊筆錄，然此時距其知悉犯人之 時即103 年6月19日已逾6個月告訴期間，復遍查卷內證據， 亦無盧瑋釤有於6 個月告訴期間內表明告訴意旨之情形，尚 難認就被害人盧瑋釤部分有合法提出過失傷害之告訴，然此 部分與前經本院論罪科刑部分（無照駕駛過失傷害王寶媖部 分），具有裁判上一罪之關係，故就被告另涉犯過失傷害盧 瑋釤部分，即不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第185條之4、第284條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林亭妤到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 王麗芳
法 官 黃瀞儀
法 官 朱貴蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
書記官 陳昭穎
附錄論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1 項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。