臺灣臺南地方法院行政訴訟判決 104年度簡字第53號
民國105年1月14日辯論終結
原 告 石基旺
被 告 臺南市政府
代 表 人 賴清德
訴訟代理人 劉榮昇
林原甲
上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部民國104年9月3
日勞動法訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告聘僱越南籍行蹤不明女性外勞LE THI MINH HANG女(下稱L女，護照號碼:M0000000)於臺南市仁德區行政 院衛生福利部胸腔病院，從事照顧原告母親之生活起居看護 工作，經內政部入出國及移民署專勤事務大隊第二大隊臺南 市第一專勤隊（現改制為內政部移民署南區事務大隊臺南市 專勤隊，下稱臺南市專勤隊）於民國103年8月4日到場實施 檢查並當場查獲，被告認原告聘僱未經許可之外國人從事工 作，違反就業服務法第57條第1款規定之事實明確，爰依同 法第63條第1項規定，以臺南市政府104年2月6日府勞條字第 0000000000號函裁處書（下稱原處分），裁處原告新臺幣15 萬元。原告不服向勞動部提起訴願，經104年9月3日勞動法 訴字第0000000000號函駁回（下稱訴願決定），遂提起本件 訴訟。
二、本件原告主張：原告母親於103年7月28日至103年8月4日在 臺南市仁德區行政院衛生福利部胸腔病院住院時，原告委由 訴外人即人慈看護中心之許淑琴（對外自稱許玟馨）代為照 顧，並與其洽談費用為一日2,000元而於103年8月4日付錢。 訴願決定中載明，非法外勞L女於筆錄中表示不知原告連絡 電話，係由許淑琴介紹工作，並由許淑琴接洽、交付薪資， 故L女與許淑琴間方係勞雇關係。原告委由許淑琴照顧母親 ，並未聘僱或應徵外國人，L女為許淑琴所雇，原告以為係 看護中心派來的人，於此前提下肯認L女有照顧母親事實， 然原告既非雇主，無須察看L女證件。況經訴外人即臺南專 勤隊科員龐玉琳告知L女證件為假，一般民眾無法分辨證件 真假。又龐玉琳為原告所做筆錄未將事實原委全部記載，有 入人於罪之嫌等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分
。
三、被告則以：
（一）臺南市專勤隊於103年8月4日至臺南市仁德區行政院衛生 福利部胸腔病院實施檢查，當場查獲越南籍行蹤不明外勞 L女。依據原告及L女之調查筆錄陳述：L女於103年7月28 日起從事幫原告母親洗澡、換尿布、餵飯等看護工作。查 L女自103年7月28日至同年8月4日被臺南市專勤隊查獲日 止，已照顧原告母親長達一星期，且依據原告與原處分機 關聯繫過程亦表示：「每日均會前往醫院探視其母。」， 難謂原告不知實際上係L君照顧其母。且原告於103年8月 28日調查筆錄自承其為L女之雇主，並由L女24小時在醫院 照顧其母，薪水一天給L女2,000元，且係原告告訴許淑琴 其需求而由許淑琴介紹L女到醫院照顧原告母親。原告表 示並無雇用非法外籍勞工，其係委託許淑琴照顧其母，並 未違法云云，顯係卸責之詞。
（二）原告於103年8月28日調查筆錄及L女於103年8月4日調查筆 錄中均記載，L女至醫院照顧原告母親時，原告並沒有看 過L女之證件。按行政院勞工委員會（現改制為勞動部， 下同）勞職外字第0000000000號函及勞職外字第00000000 00號函示規定：「若雇主對前來應徵之外國人除已比對過 其所持居留證上之照片及所載資料外，再由……，似已盡 其注意義務，得免其疏失之責」。據上所述，原告確實未 盡其查核之注意義務。至於原告所稱自始未曾見過L女之 說法，與常理有違，原告送其母至醫院就醫住院長達一星 期以上，每日前往探視卻不知何人照顧其母，說理自相矛 盾，且L女確實有照顧原告母親之行為，原告自該當為L女 之雇主，原告所陳述其乃聘僱許淑琴照顧其母，乃許淑琴 自行轉包介紹給L女之行為，應係推諉說詞。原告及L女於 上揭調查筆錄中承認違法情事，所為事後陳述亦未舉出具 體事實足以推翻，自難以採信，故原告已有違反就業服務 法第57條第1款之規定事項，爰依法處分。
（三）被告依行政程序法第102條規定以103年10月20日府勞條字 第0000000000A號陳述意見通知書限於10日內陳述意見， 原告所稱一日付給看護2,000元乃合法看護行情之說法， 所述情理誠堪理解，然囿於法令規定，違法事實殆無可議 之處，原告違反就業服務法第57條第1款規定明確。（四）依據行政罰法第7條規定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。」。原告未盡其查核之注 意義務，難謂非出於過失，其所陳實不可成為阻卻違法之 事由，故原告違反就業服務法第57條第1款規定，聘僱未
經許可之外國人無誤等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁 回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之兩造爭點外，業經 兩造各自陳述在卷，並有臺南市政府104年2月6日府勞條字 第0000000000號裁處書、原告訴願書、訴願卷、臺灣臺南 地方法院檢察署104年度偵字第1027號卷及勞動部104年9月 3日勞動法訴字第0000000000號訴願決定書附本院卷可稽， 應堪認定。本件兩造之爭點為：L女究係原告抑訴外人許淑 琴所聘僱？原告是否有違反就業服務法第57條第1款規定： 「聘僱未經許可之外國人」？
五、本院判斷：
（一）按雇主不得聘僱未經許可之外國人；違反第57條第1款規 定者，處15萬元以上75萬元以下罰鍰，就業服務法第57條 第1款、第63條第1項前段定有明文。
（二）依行政院勞工委員會91年9月11日勞職外字第0000000000 號函釋略以：「查『就業服務法』第44條規定：『任何人 不得非法容留外國人從事工作。』係指『自然人或法人』 與外國人間雖無聘僱關係，但有未依就業服務法及相關法 令規定申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞 務提供或工作事實之行為而言。若二者間具聘僱關係，則 為就業服務法第57條第1款之『聘僱未經許可、許可失效 或他人所申請聘僱之外國人。』所規範。又上開有無聘僱 關係，應依客觀具體事實認定，如該外國人有勞務提供， 而該自然人或法人對之有指揮監督關係，或有勞務報酬之 約定者，則難辭無聘僱關係存在。」查該函釋乃就業服務 法主管機關針對其下級機關如何認定就業服務法第47條、 57條等工作定義，所為文義性、技術性之解釋，並未違反 立法意旨及法律授權，亦無違法律保留原則，本院自得援 用。又就業服務法第57條第1款明文禁止非法聘僱未經許 可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作，旨在 保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業 機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。故針對聘僱 外國人從事工作，立法採申請許可制，此揆諸同法第42條 之規定亦明。是原告如需聘僱外國人從事工作，即應依法 申請許可，先予敘明。
（三）經查，越南籍外國人L女確有於103年7月28日起至同年8月 4日止照顧看護原告母親，提供勞務，業為兩造所不爭執 。至原告雖主張：其係委由許淑琴的人慈看護中心照顧看 護其母，並未聘僱L女，L女與許淑琴間方有聘雇關係，臺 南市專勤隊筆錄記載不符事實等語。惟查，證人許淑琴於
本院審理時具結證稱：本名許淑琴，名片上署名許玟馨為 偏名，原告母親住院時曾來電請求幫忙照顧，經告知其一 人分身乏術，故找其朋友即L女照顧，費用為一日2,000元 ，扣除每日抽200元後，剩下的錢交給L女之朋友等語，此 有本院筆錄可憑。「（原告跟你約定給付看護費的方式？ ）一般都是家屬與外勞算。（兩百元如何抽？）出院後看 護就自己來找我。作幾天拿多少錢。（證人的意思不知道 看護是非法，當成一般看護？）是的。（正常看護，錢不 是證人給看護的？）不是，都是家屬與看護算。一般案件 ，家屬需要，就是看護與家屬接洽，錢是他們自己算，我 沒有介入，是看護與家屬的事情。兩百元是出院後，看護 工來找我，給我傭金多少，外面在做都是這樣。」又查本 件看護費因非法外勞被逮捕才由外勞朋友向證人索討，證 人才在原告母親出院時向原告拿看護費，「因為原告本人 不在場，外勞被移民署抓走，外勞的朋友打電話給我說要 跟家屬拿這筆錢，外勞的朋友就馬上來跟我拿錢，就拿錢 走了。」（本院卷第70-74頁）另查證人許淑琴已被臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官認定違反就業服務法第45條、 第64條第2項之媒介外國人非法為他人工作罪，處以緩起 訴期間1年，並向公庫支付新台幣2萬元確定，其理由載明 「於103年7月28日在上址胸腔病院，將N女介紹給雇主石 基旺，讓N女為石基旺之母即住院病患進行看護之工作， 石基旺再以1日新臺幣2000元之報酬給付予許淑琴，許淑 琴再以1日200元向N女收取仲介之費用。」此有該署緩起 訴處分書附卷可稽（本院卷第80頁），參之許淑琴在偵查 及本院審理之陳述，足見原告原本雖係請許淑琴照顧看護 其母，但因許淑琴當時已有其他看護工作，轉而介紹L女 看護原告母親，許淑琴僅抽取仲介費每日200元，自難認 係許淑琴所聘僱，至於原告主張係交付看護費予許淑琴， 乃因L女當日被逮捕，且尚未終止看護，L女自無從向原告 請求，乃託友向許淑琴收取，此乃特例，業經許淑琴證述 綦詳；再衡之常情原告母親住院一星期，原告應有到院探 病訪視，對L女照顧看護其母乙事自有知悉，並對L女勞務 提供得為事實上指揮監督，斷無再繞道透過許淑琴指揮監 督L女之必要，是依前開函釋意旨，原告與L女具有就業服 務法上規範之聘僱關係堪以認定。許淑琴在偵查中既已承 認伊仲介外勞予原告，在本院復證稱伊確實仲介外勞，並 收取每日200元之仲介費，並堅決否認伊僱用外勞，準此 ，原告主張許淑琴才是僱主云云，尚難採信，至雙方如何 約定勞務報酬及給付方式，既不影響原告與L女間有事實
上指揮監督關係存在，尚難僅憑給付方式為有利原告之認 定。至於原告對訴外人即臺南專勤隊科員龐玉琳所為筆錄 既有爭執，本院不採為證據，惟仍無礙上開之認定，併此 敘明。
（四）再按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，應以行 為人之故意或過失為其責任條件，司法院釋字第275號、 第521號解釋意旨及行政罰法第7條第1項規定甚明。是行 政罰之成立不以故意為要件，且不因不知法律規定而異其 處罰。復依行政院勞工委員會93年8月11日勞職外字第000 0000000號函及94年11月15日勞職外字第0000000000號函 釋規定：「若雇主對前來應徵之外國人除已比對過其所持 居留證上之照片及所載資料外，再由其出示或繳交之證件 資料（例如：依親之戶籍資料等）核對後，仍確信該外國 人係獲准居留之外籍配偶進而聘僱者，似已盡其注意義務 ，得免其疏失之責」。查上開函釋係勞工行政主管機關勞 動部所為之釋示，與法律規定及立法意旨並無不符，本院 自可適用，是原告既於臺南專勤隊詢問時陳稱：未看過外 勞L女證件等語，且查外勞L女外觀、談吐、口音與本國人 顯有不同，尚非從外觀、口音無從查覺非本國人，此有採 證光碟可憑，至於原告辯稱L女之證件均屬偽造，伊如何 分辨真假？如何知道證件真偽？惟原告並未查驗L女之證 件，自無從免其過失之責，更不得事後諉L女證件係屬偽 造，免其查驗之責。是以，原告顯未盡查核外國之受僱人 證件之注意義務，致未發現L女並非不須申請即得聘僱工 作之外籍配偶而為逃逸外勞，仍聘僱該未經許可之外國人 為照顧看護工作，具有過失，且就業服務法已明確規定要 件及處罰，並為勞工行政主管機關多所宣導不應聘僱未經 申請許可之外勞工作，原告違法事由明確，尚難以不知法 律請求減輕或免罰。
六、基上所述，原處分依就業服務法第57條第1款及第63條第1項 規定，以104年2月6日府勞條字第0000000000號裁處書處原 告罰鍰最低金額15萬元，並無違法，訴願決定予以維持，核 無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。八、本件第一審裁判費為2,000元、證人龐玉琳日旅費共500元， 應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示 。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
行政訴訟庭 法 官 侯明正
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並繳納上訴費新臺幣3,000元。
書記官 陳世明
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日