臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度消債更字第18號
聲 請 人
即 債務人 張友財
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人張友財業已向本院聲請 更生，因聲請人為防止更生聲請裁定前債權人競相執行造成 聲請人財產之減少及力求全體債權人公平受償，增進聲請人 重建機會為原則，且聲請人扣除1/ 3所得後不足生活必要支 出所需，請准予聲請人之財產為保全處分，停止士林地方法 院103年度司執字第31647號強制執行事件對債務人之強制執 行及保全任職於合同興股份有限公司(下稱合同興公司)薪資 所得，避免債權人競相執行等語。
二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉 得人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務 清理條例第19條第1項固有明文規定。上開保全處分之目的 ，係為防止債務人之財產流失，並維持債權人間之公平受償 （參照消費者債務清理條例第19條立法理由參照），是法院 就更生之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全 處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施就相關 利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用 保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可 能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。三、本件聲請人以其曾向最大債權金融機構渣打國際商業銀行股 份有限公司(下稱渣打銀行)申請消費者債務清理前置協商， 經共同協商債務清償方案而不成立，嗣民國105年1月18日向 本院提出更生之聲請，請求進入更生程序，而聲請停止臺灣 士林地方法院103年度司執字第31647號強制執行事件之保全 處分，據其提出與所述相符之前置協商不成立通知書、財團 法人金融聯徵中心當事人綜合信用報告、臺灣士林地方法院 103年6月26日士院俊103司執莊31647號執行命令為憑(見本 院卷第17、19、23頁反面、24-25頁)，經核無訛。四、依聲請人所述其在第三人合同興公司每月所得約為新臺幣（ 下同）56,109元(計算式：104年1月至11月薪資617,200元÷
11個月＝56,109，元以下四捨五入)（見本院卷第11頁）名 下並有93年出廠之汽車1輛、各銀行存款共17,916元（計算 式：安泰銀行8,223元＋彰化銀行9,522元＋國泰世華銀行92 元＋第一銀行74元＋台南西門路郵局5元＝17,916元）（見 本院卷第9頁之財產狀況說明書），聲請人現對渣打銀行等4 家債權人銀行之債務總額為531,603元（見本院卷第20頁） ，另聲請人稱對名豐資產股份有限公司有保證債務2,598, 250元。惟本件「保全處分，除法院裁定開始更生或清算程 序外，其期間不得逾六十日；必要時，法院得依利害關係人 聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾六十日」（ 消費者債務清理條例第19條第2項規定參照）。準此，則各 債權人於保全處分至多之120日期間內可得受償之金額甚微 ，對聲請人財產影響不大，並不會發生如聲請意旨所稱「更 生聲請裁定前債權人競相執行，造成聲請人財產之減少」之 情事。且聲請人對於第三人之債權，若係維持聲請人及其共 同生活之親屬生活所必須者，不得為強制執行，強制執行法 第122條已定有明文，故聲請人對第三人之薪資債權，本即 限於非聲請人及其共同生活之親屬生活所必需者，始得強制 執行，已考慮聲請人生活需要，不致造成聲請人無法維持基 本生活，亦不致阻礙其重建更生之機會，聲請人如認強制執 行結果仍影響其基本生活需要，自應依強制執行法第122條 、第12條之規定，向執行法院聲明異議，而非依消費者債務 清理條例之規定聲請保全處分，以免混淆保全處分之目的與 功能。況依消債條例第48條第2項及第69條後段之規定，法 院裁定開始更生程序後，債權人對於債務人不得開始或續行 強制執行程序，更生程序終結時，依第48條不得繼續之強制 執行程序視為終結，是以，允許債權人於法院裁定開始更生 程序前對債務人之薪資債權為強制執行，於債務人利用更生 程序重建更生之機會及更生方案之履行均無影響，難認有保 全之必要。
五、綜上，本件聲請人既未釋明其於本院裁定准予更生程序前， 有何緊急或必要情形等保全必要性情事存在，從而，其所為 本件保全處分之聲請，核無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
民事第三庭 法 官 孫玉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
書記官 莊淑雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網