臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上訴字第二八О三號
上 訴 人
即自 訴 人 丙 ○
代 理 人 戊○○
丁○○
被 告 乙○○
右上訴人因被告誣告案件，不服臺灣士林地方法院八十九年度自字第八四號，中華民
國八十九年六月三十日第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○明知自訴人丙○於民國八十四年八月二十一日向被告 借款新臺幣（下同）一百二十萬元時，僅簽發同額本票乙紙交被告收執，並未交 付自訴人所有坐落臺北縣萬里鄉○○里○○段瑪鍊港內小段第二七四、二七七及 一八八地號之三筆土地所有權狀與被告供作借款之擔保。而該等三筆土地之權狀 實係自訴人於八十四年十一月底以後，因無力籌措資金償還被告，始交付被告以 為質押。詎被告僅因自訴人迄八十五年七月間仍未能還款，即向臺灣士林地方法 院檢察署提出刑事詐欺告訴，並捏稱：自訴人於八十四年八月二十一日透過黃金 來向其借款時，即提出前述三筆土地權狀作為擔保，並向其偽稱該等土地均未設 定抵押，致其陷於錯誤而同意借款；自訴人嗣再以辦理農保為由，向其騙回權狀 另為他人辦理抵押設定云云，而意圖使自訴人受刑事處分，因認被告涉有刑法第 一百六十九條第一項之誣告罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又告訴 人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認；且被害人之陳述如無瑕疪，就其他方面調查又與事實相符， 固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疪，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根 據，即難認為適法，有最高法院三十年上字第八一六號判例、五十二年台上字第 一三○○號判例、六十一年台上字第三○九九號判例均可資參照。三、訊據被告乙○○固坦承於八十五年間，就自訴人丙○涉嫌隱瞞所持之三紙土地權 狀已為多筆抵押設定之事實，向其詐借一百二十萬元後，屢催不還等情，向臺灣 臺北地方法院檢察署具狀提出詐欺告訴之事實不諱，惟堅決否認有何誣告犯行， 辯稱：其於前案指述各節全然屬實，並無虛假，而該案經偵查審理後，亦已判決 自訴人有罪確定等語。經查：
（一）自訴人雖一再陳稱：其於八十四年八月二十一日向乙○○借款一百二十萬元時 ，僅簽具同額本票交付，並未提出系爭土地所有權狀，係乙○○嗣向其催討借 款，其一時無力償還，始另提出系爭三紙土地所有權狀用供擔保，其時並說明 相關土地上已為多筆抵押設定，絕無欺詐之意云云。然觀其於乙○○告訴詐欺
案件（八十七年度上易字第二○八一號）歷次審訊時，對於究於何時何地提交 系爭土地所有權狀與乙○○一節，先於檢察官偵查中稱：係在借錢後約隔一年 之後，乙○○一直催其還款，並詢問有無東西可供擔保，其即在台北一家餐廳 把權狀交給乙○○，當時沒有其他人在場（見該案偵續卷第二三頁）；於該案 原審中供稱：約於八十四年十一月底，在臺北市○○○路世界咖啡廳內，將土 地所有權狀交給乙○○，嗣改稱不記得何時交付（見該案原審卷第三三頁）； 於本院復改稱：係於借款後一年交付乙○○土地所有權狀（見該案本院卷第四 二頁）；嗣又具狀陳稱：相關權狀係八十四年十一月間交由代書周家美辦理抵 押權設定，置於周家美事務所達數月之久，再與乙○○前去周家美處，由周家 美取交乙○○各云云（見該案本院卷第七四頁反面至第七五頁）。足見自訴人 於該另案中，對於交付土地所有權狀之時間、地點及在場人各節，前後陳述反 覆不一，已難遽採。
（二）自訴人雖另以：系爭土地所有權狀於八十四年四月間起，即置於代書甲○○處 ，且於八十四年五月間為甲○○辦理抵押權設定後，於八十四年十一月間，始 由己○○取回辦理黃芳時及葉興財之抵押權設定，則其豈有於八十四年八月間 向乙○○借款時，即交付系爭權狀與乙○○作為擔保之可能云云為辯，並提出 相關土地登記簿謄本為憑。惟被告堅稱：土地權狀確係丙○於借錢當時就交付 ，借錢後，丙○曾表示要辦理農保，其就交給他拿去，後來才又交還等語（見 該案偵續卷第十四頁、原審卷第七九頁）。而自訴人雖否認曾取回權狀一事， 惟其自承曾以電話向乙○○表示為辦農保欲取回權狀，但因其資格不符，沒有 向乙○○要回來云云（見該案偵續卷第二三頁）。而自訴人確於八十五年五月 三十一日持他筆土地辦妥農民保險，有臺北縣金山地區農會八十六年十二月三 十一日證明書附於原審法院八十六年易字第三一三五號卷內可憑（見該案原審 卷第四八頁），則自訴人既有其他土地可供申請加入農保，足認實無以辦理農 保向被告索回權狀之必要，亦無資格不符情事。則被告所供上情，應非無稽， 自訴人應係趁此取回權狀之時機，於八十四年十一月間，為黃芳時及葉興財辦 理抵押權設定後，再將權狀交還與被告等情，應無可疑。（三）又證人甲○○雖於另案及本案中均證稱：其於八十四年四月六日之前，就借錢 給丙○，系爭權狀曾經遺失，後來補狀後，置於其處數月，嗣並由己○○取回 （見該案原審卷第四十頁、本院卷第八八至八九頁）；而證人己○○亦證稱： 系爭土地所有權狀係其於八十四年十一月間向甲○○取回，並為其個人之債務 ，辦理抵押權設定與債權人黃芳時及葉興財云云（見該案原審卷第四七頁、本 院卷第六四頁）。惟衡諸自訴人於前案多次發回檢察官偵查期間，均未提及權 狀於八十四年八月間均在代書甲○○持有中，迄該案起訴後，始於法院審理期 間提出此項辯解，已有可疑之處；且前開甲○○證詞縱為真實，亦未能否定該 權狀或於置於甲○○處並辦理抵押權設定後，而於八十四年八月二十一日自訴 人向被告借款前即已取回之可能；再證人己○○係自訴人之六叔，經其供述在 卷（見該案原審卷第四七頁），且為系爭土地第二順位抵押債務人，參之土地 登記謄本綦明（見該案原審卷第五十頁），與本案利害與共，其關此證詞尚難 遽採。
（四）又關於借款情形，自訴人稱其係臨時起意想要借款，才聯絡被告，不可能事先 準備權狀以供擔保云云。而被告對此供稱在黃金來家借錢交付時，己○○有在 場，但權狀是在外面交付的，不是在黃金來家中交付，該日係自訴人開車載其 至住處拿錢，權狀是在路上的階梯處交付的，自訴人說不要給別人看到，後來 拿了錢到黃金來家，才與己○○他們一起算錢等情（見本院卷第六三頁）。而 證人己○○固證稱其沒有看到自訴人帶東西或拿權狀，惟稱當日確係自訴人開 車去載被告到黃金來家，談好借錢的事以後，自訴人再載被告回去拿錢。當日 本來是其與自訴人談論賣土地之事，因據瞭解自訴人在萬里有很多土地，而自 訴人臨時想到要借錢，故去黃金來家中，黃金來提及被告應該有錢可以借他（ 見本院卷第六三頁）。則該日自訴人既與證人己○○談論萬里土地買賣之事， 雖在黃金來家中並未看到自訴人拿出權狀，惟尚難以此推認自訴人當日未帶任 何權狀，而認無在路上交付被告之可能；況被告所供自訴人開車至其住處之情 節經證述屬實，自不得逕指被告供述情節不實。另證人黃金來雖到庭證稱：自 訴人向被告借款當日，自訴人身著薄衫，並未見其手執權狀，且未見權狀之交 付云云，惟亦陳稱：於自訴人與被告交涉借款事宜時，其曾外出，返回時應已 清點借款完畢等語（見原審卷第八一至八二頁），則證人黃金來於自訴人借款 時既未全程在場，其證詞自亦未能作為自訴人於借款時並未交付權狀之證據。 至於被告雖於另案偵審及本案審理時，曾對於八十四年八月二十一日自訴人交 付權狀之地點，以及嗣後取回權狀之時地交待不清，然此當係被告年長、記憶 衰退且案發距今時日久遠所致，均難據此即認其陳述不可採。（五）另被告辯稱權狀由己○○於八十四年十一月間取回後，即置周家美代書處，嗣 再與被告至周家美代書取回交付被告等情。雖經證人周家美於原審到庭證稱自 訴人有交付權狀正本，委託其辦理抵押權設定，後來他項權利證明書及權狀正 本均交還給自訴人等語（見原審卷第八三至八四頁）。然縱有於八十四年十一 月將本件權狀交付周家美代書以辦理抵押權設定，嗣再交還權狀情事，參之前 述自訴人曾以辦理農保向被告要回權狀一事，亦未能據以認定自訴人於借款之 初，未交付權狀與被告。
四、綜上所述，並參酌自訴人確向被告借款達一百二十萬元迄今多年，僅清償數萬元 ，復避不見面，所交付系爭土地權狀，亦因設定高額抵押而無法取償，則被告為 此，向自訴人提出前開詐欺告訴，其主觀上豈有誣告之惡意？且被告告訴自訴人 詐欺取財案件，亦經本院以八十七年度上易字第二○八一號判決自訴人有期徒刑 六月確定在案，有該案判決書可稽（見原審卷第十四至十六頁），並經本院調取 前開案卷核閱明確。此外，復查無其他積極事證足資證明被告有何誣告犯行，自 屬不能證明被告犯罪。
五、原審依調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，認被告犯罪不能證明，依法為無罪之 諭知，經核並無不合。自訴人上訴意旨，仍認被告成立誣告罪，而指摘原判決不 當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十二 月 八 日
臺灣高等法院刑事第十一庭
審判長法 官 楊 照 男
法 官 楊 炳 禎
法 官 王 詠 寰
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 駱 麗 君
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 八 日