聲明異議
臺灣臺南地方法院(民事),事聲字,105年度,7號
TNDV,105,事聲,7,20160108,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　105年度事聲字第7號
異　議　人　亞鴻光電科技有限公司
法定代理人　沈純伃
相　對　人　青岱有限公司
法定代理人　陳昭財
上列當事人間聲請支付命令（清償債務）事件，異議人對於本院
司法事務官民國104年12月8日所為處分（104年度司促字第13412
號裁定），提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法 事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為 無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理 由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回 之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法 第240條之4定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國 104年12月8日以104年度司促字第13412號裁定駁回其對支付 命令所為異議之終局處分，聲明不服提起異議，經查該裁定 係於104年12月10日送達異議人，有該處分之裁定及送達證 書在卷可按，異議人於104年12月14日聲明異議，亦有卷附 聲請人之異議狀可按，並由司法事務官認異議無理由而送請 本院裁定，符合前揭法律規定，合先敘明。
二、本件異議人雖提出異議狀就本院104年度司促字13412號支付 命令聲明異議，並稱該債務尚有糾葛云云，但異議人前曾於 104年11月26日提出異議，業經本院司法事務官於104年12月 8日以異議不合法處分（裁定）駁回，異議人於同年月14日 再次具狀提出本件異議，解釋上應認屬對前揭駁回裁定之異 議。
三、經查：
（一、本件相對人聲請對異議人核發支付命令，經本院司法事務 官於104年10月23日核發104年度司促字第13412號支付命 令，且依異議人之公司登記地址即臺南市○區○○里○○ 街00號1樓為送達，並由異議人於104年10月28日收受，於 104年11月17日異議期間即20日之不變期間屆滿等情，此 業經本院依職權調取該支付命令卷宗核閱無訛，堪認為真 實。




（二）異議人就前開支付命令雖於104年11月26日具狀向本院聲 明異議，惟按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期 間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 518條定有明文。則系爭支付命令既已於104年11月17日確 定，異議人遲至104年11月26日始向本院聲明異議，已逾 20日之不變期間，其聲明異議自已逾法定期間而應以裁定 駁回之。從而，本院司法事務官以異議人提出異議已逾期 為由而裁定駁回之，於法自無不合。異議人猶具狀聲明異 議，難認為有理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
民事第三庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
書記官 古小玉