聲明異議
臺灣臺南地方法院(民事),事聲字,105年度,17號
TNDV,105,事聲,17,20160115,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 105年度事聲字第17號
異　議　人　伍彩企業股份有限公司
法定代理人　林義豐
相　對　人　亞東預拌混凝土股份有限公司
法定代理人　李坤炎
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官民國
104年12月4日所為104年度司裁全字第1122號裁定，聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人本件假扣押之聲請駁回。
聲請及聲明異議費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：異議人名下有土地1筆、房屋5棟及 車輛3部，土地公告現值為新臺幣（下同）50,076,000元， 房屋課稅現值共計11,649,900元，銀行存款總額更高達164, 373,362元，足證異議人公司營運及財務均屬正常，絕對有 償債能力。又異議人投資之伍彩東急集合式新建大樓係因承 攬人即第三人東急營造股份有限公司涉嫌違反勞動檢查法， 遭要求改善勞工安全及衛生而暫時停工，相對人以該工程暫 時停止為由，而臆測異議人財務困難，實屬無據，原裁定竟 准許相對人於供擔保後得假扣押，於法顯有未合，為此，爰 依法聲明異議，請准廢棄原裁定，並駁回相對人本件假扣押 之聲請等語。
二、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2 項定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請 求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，依 民事訴訟法第523條所定，係指債務人有日後不能強制執行 或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務 人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達 於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產 均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務， 亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所 不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人 就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院 99年度台抗字第664號裁定參照）。
三、經查：
㈠相對人就本件請求之原因部分，其主張異議人積欠貨款298,



800元，並提出材料買賣契約書、預拌混凝土請款單、電子 計算機統一發票、臺南新義郵局存證號碼000139號存證信函 、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證，且異議人對於其向 相對人購買預拌混凝土，尚有貨款298,800元未為給付，並 不爭執，足認相對人就其請求之原因已為相當之釋明。 ㈡至於假扣押之原因部分，相對人雖主張其近期由業界得知異 議人因營運及財務發生危機，投資之伍彩東急集合式大樓工 地無預警停工，陸續發生帳款逾期等情事，且異議人及其負 責人正將名下財產搬移隱匿，恐日後有不能強制執行或甚難 執行之虞，故有聲請假扣押之必要云云。惟查： ⒈本件相對人所主張「近期由業界得知異議人因難敵房地產、 營造業景氣衰退，營運及財務發生危機，且將名下財產搬移 隱匿」，純屬臆測之詞，相對人並未舉證以實其說，尚難以 此遽認異議人財務狀況確實發生危機。
⒉又相對人以伍彩東急集合式大樓工地現場照片2紙為憑，主 張異議人之該工地業已停工，顯見其因陸續停工，已嚴重影 響財務運作，恐難有償債能力及誠意云云。惟觀諸相對人所 提上開照片之拍攝現場雖無施工之情狀，然工地停止施工之 原因眾多，尚難以上開照片即遽認異議人係因財務不佳而停 工。且異議人所提出之臺灣臺南地方法院檢察署刑事傳票， 足證伍彩東急集合式新建大樓，係因東急營造股份有限公司 涉嫌違反勞動檢查法，遭要求改善勞工安全及衛生而暫時停 工等情。
⒊再者，依異議人所提臺灣中小企業銀行、彰化銀行、臺灣土 地銀行、第一銀行及臺灣銀行之存款餘額證明書，其中新臺 幣之存款已高達約2900萬元，外幣存款更高達約美元400萬 元，且異議人名下尚有房屋5筆、土地1筆及汽車3輛，其中3 筆建物均未設定抵押權，此亦有全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、建物登記第一類謄本在卷可參。異議人之上開財產已 高於相對人聲請假扣押所釋明之金額298,800元甚多，足見 異議人並非瀕臨無資力狀態，或與相對人主張債權相差懸殊 ，將無法或不足清償滿足該債權，發生將來有不能強制執行 或甚難執行之虞等情事存在。是相對人既未釋明假扣押原因 ，則其聲請願供擔保以代釋明不足，聲請假扣押異議人財產 ，為無理由，不應准許。
四、綜上所述，異議人並非有無資力情形，相對人亦未能釋明異 議人就其財產有何增加負擔或不利處分之行為。相對人就請 求之原因雖已為釋明，然就日後有何不能執行或甚難執行之 假扣押原因，其釋明既有欠缺，揆諸首開說明，即與假扣押 之要件有所不符，其假扣押之聲請即不應准許。然原裁定竟



未察，遽而准許相對人提供擔保後得為假扣押之裁定，洵屬 於法有違，異議意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄等語，非 無理由，應由本院將原裁定廢棄，並另諭知如主文第2項所 示。
五、據上論結，本件聲明異議為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
民事第一庭 法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
書記官 陳姝妤