臺灣臺南地方法院民事判決 104年度重訴字第156號
原 告 趙秀琴
訴訟代理人 林錫恩律師
被 告 洪英世
訴訟代理人 洪曉萍
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年1月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號、地目田、面積二零五零點零一平方公尺，及同段二六六地號、地目田、面積五二零七點三三平方公尺之土地，應分割如附圖三所示：暫編地號265部分、面積一零二五平方公尺之土地，及暫編地號266部分，面積三七三八點五二平方公尺之土地，分歸原告取得；暫編地號265（1）部分，面積一零二五點零一平方公尺之土地，及暫編地號266（1）部分，面積一四六八點八一平方公尺之土地，分歸被告取得。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 事實及理由
一、本件原告起訴主張：
坐落於臺南市○○區○○段000地號、地目田、面積2050.01 平方公尺及同段266地號、地目田、面積5207.33平方公尺之 土地（下稱系爭265、266地號土地，合稱系爭土地）均為兩 造分別共有，且應有部分如附表所示。兩造間並無不分割之 協議，法律上亦無不能分割之原因，惟因對於分割方法無法 達成協議，原告爰依民法第824條第5項規定，請求合併分割 ，並採取如附圖二所示分割方案。
二、被告則以：
(一)被告於民國55、56年與施姓親戚向原地主購入系爭土地之應 有部分，原地主即已告知明確的使用範圍位置（即被告現使 用位置），各共有人都各自清楚所買賣取得之可使用範圍界 線位置所在，施姓親戚係以每分新臺幣（下同）16,000元價 格取得其使用範圍，因被告購入的使用範圍均臨路面，價值 較高，故當年取得成本是相鄰的施姓親戚的1.625倍。被告 自55年取得上開使用範圍後，即維持著農地農用的狀態，在 系爭266地號土地上從事園藝、蓋農舍及豬牛羊舍，欄牧飼 畜，而系爭265地號土地因地勢較低窪，雨季常積水，不利 園藝樹木種植，因此只做放養牧草之用。被告於89年間因豬 羊牛舍陳舊不堪使用，又花費巨資新建鐵皮屋供蜜蜂養殖之 農事活動使用，鐵皮屋尚新。嗣施姓親戚的繼承人在未告知 被告的情況下，將其應有部分賣予原告，而原告目前在其使
用範圍搭建工廠使用，亦砌磚牆為界線，界定出其自己持有 的土地位置，顯示原告也認同其應有部分的使用範圍及其位 置。
(二)被告同意分割，惟依原告所提附圖二所示分割方案，原告為 達成自身利益最大化，將拆除如附圖一編號B所示被告所有 鐵皮屋，並將被告於系爭265地號土地上之使用範圍劃為己 有，然被告目前在如附圖一編號B、C所示的平房及鐵皮屋周 圍養殖蜜蜂，鐵皮屋係供養蜂所需之養蜂箱、機具等農具放 置使用，養蜂農事收入為被告全家經濟來源，如拆除上開鐵 皮屋，等於是侵入養蜂環境，將導致蜜蜂出走、死亡，勢必 影響被告全家生計，原告顯然只考量自身利益，致嚴重損害 被告財產，被告全家經濟命脈在訴訟尚未有結果之前，亦陷 於不確定的狀態，全家人心情飽受煎熬，是被告主張如附圖 三所示分割方案，可使兩造依現況使用，並保留現有地上建 物。又原告應先向建管處辦理法定空地分割證明書，解除系 爭266地號土地的套繪管制後再行進行分割。三、得心證之理由：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。查本件原告主張系爭 土地現為兩造分別共有，應有部分如附表所示，而系爭土地 於兩造間未定有不分割之契約，又已興建之農舍於解除套繪 前，亦能檢附法院確定判決書申辦分割，亦無因法令或物之 使用目的不能分割等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本及臺 南市歸仁地政事務所104年11月25日所測量字第0000000000 號函在卷可稽（見調字卷第4至6頁，本院卷第109頁），揆 諸前揭規定，原告起訴請求分割系爭土地，自無不合，應予 准許。
(二)按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有。民法第824條第1至4項定有明文。又法院裁判分割共 有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性
質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得 謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照） 。是系爭土地之分割自應考量土地周圍狀況、共有人所有相 鄰土地之分配使用、土地上既有建物存在之狀況、使用情形 、對於共有人相鄰之意願、分割後土地價值之保存與利用等 ，盡可能依共有人現行占有使用之狀況及欲相鄰使用之意願 而分配為原則。經查：
⒈系爭266地號土地西側臨義林路，北側有3米寬水泥道路可對 外聯絡至義林路，其中坐落如附圖一編號A所示門牌號碼臺 南市○○區○○路000號之佳宏工廠鐵厝，北臨3米寬水泥道 路，西臨義林路，為原告所有，另如編號B所示鐵皮屋、編 號C所示磚造平房，門牌號碼均為臺南市○○路000號，均西 臨義林路，均為被告所有，又被告另有一棟平房，毋須測量 ，且同意拆除，而系爭265地號土地現為空地，可由北側3米 寬水泥道路對外通行至義林路等情，有本院會同臺南市歸仁 地政事務所測量人員至現場履勘之勘驗筆錄、土地複丈成果 圖、地籍圖謄本、現場照片附卷可按（見本院卷第35至37頁 、第45至46頁、第92至95頁），堪可認定。 ⒉依兩造所提分割方案，原告所有如附圖一編號A所示佳宏工 廠鐵厝，以及被告所有如附圖一編號C所示磚造平房均得保 留，惟依原告主張如附圖二所示分割方案，被告所有如附圖 一編號B所示鐵皮屋勢須遭拆除一半以上，然該鐵皮屋外觀 雖屬老舊，結構尚屬良好，並無破舊不堪使用之情，仍具有 相當經濟價值，而依被告主張如附圖三所示分割方案，上開 鐵皮屋則得以完整保留，故如附圖三所示分割方案較能兼顧 既有建物之經濟效益及兩造使用系爭土地之現況。又依如附 圖二所示分割方案，兩造雖均分得各一完整臨路之土地，惟 依如附圖三所示分割方案，原告分得如附圖三所示暫編地號 265、266兩筆土地，形狀均稱完整，且兩筆土地相連，暫編 地號265土地可藉由暫編地號266土地對外通行至義林路，而 被告分得暫編地號266（1）、265（1）土地，暫編266（1） 土地西臨義林路，暫編地號265（1）土地可藉由北側3米寬 水泥道路對外通行至義林路，難謂有何不利於各共有人之情 形，是本院審酌系爭土地之形狀、系爭土地上既有建物存在 之狀況、各共有人意願、對外通行情形、各共有人應有部分 之比例與其意願、分得部分是否較為完整而利於利用，以增 加分得土地使用上之經濟效益等一切情狀，認如附圖三所示 分割方案較為妥適，應為可採。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，是原告本於共
有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，即屬正當。又本院審 酌上開土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益、 兩造主張分割方法之優劣、兩造之意願等情，認採取如附圖 三所示之分割方案尚屬妥適、公平，爰判決如主文第1項所 示。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或 其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部； 共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人 於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比 例，命分別負擔。民事訴訟法第78條、第80條之1及第85條 第1項分別定有明文。本件乃因共有物分割涉訟，原、被告 間本可互換地位，本質上並無訟爭性，而係由本院斟酌何種 分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益， 是原告提起本件訴訟雖依法有據，惟被告應訴乃因訴訟性質 所不得不然，且分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴之被告 負擔訴訟費用顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地 應有部分之比例確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
民事第三庭 法 官 莊政達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書記官 楊琄琄
附表：
┌──┬─────────┬────┬───────┐
│編號│ 土 地 │所有權人│應有部分 │
├──┼─────────┼────┼───────┤
│ 1 │臺南市仁德區林仔段│原告 │2分之1 │
│ │265地號土地 ├────┼───────┤
│ │ │被告 │2分之1 │
├──┼─────────┼────┼───────┤
│ 2 │臺南市仁德區林仔段│原告 │5364分之3851 │
│ │266地號土地 ├────┼───────┤
│ │ │被告 │5364分之1513 │
└──┴─────────┴────┴───────┘