臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第966號
原 告 陳義福
訴訟代理人 陳揚宗
被 告 吳孟凡
訴訟代理人 黃淑惠
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年12月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬零壹拾肆元，及自民國一０四年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟玖佰貳拾元，由被告負擔新臺幣壹仟肆佰肆拾元，原告負擔新臺幣柒仟肆佰捌拾元。
本判決關於原告勝訴部分得為假執行，但被告如以新臺幣壹拾叁萬零壹拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國102年5月8日下午4時35分許，騎乘腳踏車，沿臺 南市左鎮區榮和里臺20線道路由東往西方向行駛，行經左鎮 區○○里00○0號前，因道路施工致車道縮減，原告自外側 車道左偏駛入內側車道；適被告騎乘車牌號碼000－000號普 通重型機車同向自後駛來，與在前行駛之原告腳踏車發生碰 撞，致原告受有右鎖骨骨折、右脛骨平台骨折、右遠端脛骨 骨折等傷害，被告因過失傷害罪責，業經臺灣高等法院臺南 分院103年度交上易字第179號刑事判決確定。 ㈡原告因本件車禍受有如下之損害：
⒈醫療費用：原告因傷至國立成功大學醫學院附設醫院（以下 簡稱成大醫院）治療，自費支付醫藥費用共計新臺幣（下同 ）16,935元。
⒉看護費用：原告於102年5月13日至18日住院接受骨折復位併 骨內固定手術，後於103年6月25日至28日住院移除骨內固定 手術，兩次住院共計10日，住院期間需人看護，醫囑第一次 術後需人照顧2個月（60日），第二次術後需人照顧2周（14 日），出院後需人看護合計74日。原告住院及出院在家休養 期間均由親屬照護，以每日1,200元計算，增加看護費用共 計99,600元。
⒊工作收入損失：原告自營齒模製作工作室，每月實際收入約 7萬元不等，原告因右鎖骨閉鎖性骨折，醫囑宜休養3個月不 能工作，以每月3萬元計算3個月不能工作收入損失共計90,
000元。
⒋財物損失：原告之腳踏車、安全帽、手套、車褲、車衣、腳 踏車裝備等財物，因本件車禍損毀損失共計10,000元。 ⒌精神慰撫金：被告應賠償原告非財產上損害之精神慰撫金60 0,000元。
⒍以上合計816,535元，依民法侵權損害賠償之規定，請求被 告負賠償責任。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告816,535元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告主張之醫療費用16,935元及看護費用88, 800元，均不爭執（見本院訴字卷第69頁反面至79頁反面） ，但原告主張工作收入及財物損失部分，未能提出相關證明 ，伊不同意給付；另原告請求之精神慰撫金額亦偏高。又本 件之事故原因，依台南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見 ，原告騎乘腳踏車左偏行駛未注意後方來車，同為肇事原因 ，原告對其損害之發生與有過失，兩造應各負一半肇事責任 等語答辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔 保，請准免為假執行宣告。
三、兩造不爭執事項及爭執事項（見本院訴字卷第72頁）： ㈠不爭執事項：
⒈原告於102年5月8日下午4時35分許，騎乘腳踏車，沿臺南市 左鎮區榮和里臺20線道路由東往西方向行駛，行經左鎮區○ ○里00○0號前時，因該處道路施工致由東往西方向車道縮 減，而自由東往西方向外側車道左偏駛入內側車道；適被告 騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車同向自後駛來，與在 前行駛之原告腳踏車發生碰撞，雙方均人車倒地，原告因而 受有右鎖骨骨折、右脛骨平台骨折、右遠端脛骨骨折之傷害 ；被告吳孟凡亦受有右下肢撕裂傷１公分、雙肘挫擦傷之傷 害。
⒉本事故肇事原因經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果 ，認為被告未注意車前狀況，於施工路段超速行駛，為肇事 原因；原告左偏行駛未注意後方來車，同為肇事原因。且兩 造均因過失傷害罪，經本院102年度交易字第748號刑事判決 各處被告拘役40日、原告拘役10日，並得易科罰金確定。 ⒊原告因本事故已領取強制汽車責任保險理賠119,001元。 ㈡爭執事項：
⒈兩造過失責任比例？
⒉原告請求金額是否正當？
四、本院之判斷：
㈠兩造過失責任比例？
⒈查本件事故地點即臺南市左鎮區○○里00○0號前臺20線道 路，為雙向四車道（由東往西及由西往東方向均各有二車道 ），於事故發生時，因道路施工減縮車道，該段道路由東往 西二車道均以紐澤西護欄阻斷，並設置道路施工改道標誌、 行向指示牌、交通圓錐、分隔反光圓柱等指示由東往西車道 之車輛改道行駛對向內側車道，並以速限標誌限制車輛行駛 速限為時速25公里等情，有本院102年度交易字第748號過失 傷害刑事案卷所附道路交通事故現場圖、現場照片等可稽（ 見警卷第28至33頁）。又原告於事故時騎乘腳踏車，沿臺南 市左鎮區榮和里臺20線道路由東往西方向行駛，行經左鎮區 ○○里00○0號前時，即因該處道路施工車道縮減，而自由 東往西方向外側車道左偏駛入內側車道；適被告騎乘車牌號 碼000－000號普通重型機車同向自後駛來，與在前行駛之原 告腳踏車發生碰撞，雙方均人車倒地，原告因而受有右鎖骨 骨折、右脛骨平台骨折、右遠端脛骨骨折之傷害；被告亦受 有右下肢撕裂傷１公分、雙肘挫擦傷之傷害等情，亦有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照 片及兩造診斷證明書等在卷可參（見同上刑事警卷第1至20 頁、25至41頁、偵查卷宗交查字卷第44至46頁；本院新調字 卷第24頁），並為兩造不爭執。是上開事實，均堪認定。 ⒉按行車速度，依速限標誌或標線之規定；機車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第93條第1項、第94條第3項分別定有明文。被告領 有合格重型機車駕駛執照，有駕駛執照影本在卷可憑（見警 卷第42頁），應知悉上開規定，且案發當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，該施工路段並設 有道路施工改道標誌、行向指示牌、交通圓錐、分隔反光圓 柱等指示原行駛於該道路由東往西車道之車道改道至對向內 側車道通行，被告自可明確研判前方車道減縮，前方車輛將 有偏行改道之危險，作適當之減速準備以俾隨時採取必要之 安全措施，並無不能注意之情事，竟疏未注意前開規定，超 速行駛，且未注意車前狀況，致生本件事故，故被告就本件 事故之發生，應負過失責任，固堪認定。
⒊惟按慢車變換車道時，應注意安全之距離，道路交通安全規 則第124條第4項亦有明文。原告騎乘腳踏車，自應注意上述 道路交通安全規定，本件事故道路雖因道路施工致該段道路 之由東往西二車道遭封閉，原行駛之車輛需改道至對向內側 車道通行，然往來車輛在依指示改道行駛而變換車道之過程
中，仍負有上開注意義務，故原告於變換車道時應注意後方 來車動態之義務；且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥無缺陷、視距良好之情形，原告應無不能注意後方行 車狀況之情事，竟疏未注意，未確認後方有無來車前，即貿 然自外側車道變換車道至內側車道，致與後方來車之被告機 車發生撞擊，致生本件事故，原告就本件事故之發生，與有 過失，至為明確，亦應負過失責任，亦堪認定。 ⒋參以本件事故之肇事原因，經臺南市車輛行車事故鑑定委員 會鑑定，認被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，施工 路段超速行駛，為肇事因素；原告騎乘腳踏車，左偏行駛未 注意後方來車，同為肇事因素。有該鑑定意見書可按（見刑 事偵查卷宗核交字卷第6至7頁），且本院審理期間再囑託臺 南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，亦認同上開鑑 定意見，復有臺南市政府104年11月9日府交運字第00000000 00號函供參（見本院訴字卷第36頁）。本院審酌上開鑑定意 見雖認兩造之過失行為，同為本件事故之肇事原因，惟以被 告行經施工路段，已知悉前方車道減縮，對前方車輛偏行改 道之風險，顯已有預見，仍未能注意車前狀況，且又超速行 駛，認其過失程度，應較原告之變換車道未保持安全距離之 過失程度為重，故兩造之過失責任比例，應以被告負擔百分 之70，原告負擔百分之30為當。
㈡原告請求金額是否正當？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、 第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。據此，被告因 駕駛車輛過失肇事，致原告受有前述傷害之事實，既經認定 ，則原告依據上開侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠償 其所受損害，自屬有據。茲就原告主張之損害賠償金額，應 否准許，認定如下：
⑴醫療費用：原告主張因本件事故受有右鎖骨骨折、右脛骨 平台骨折、右遠端脛骨骨折之傷害，經成大醫院於102年5 月13日至18日施以骨折復位併骨內固定手術，後於103年6 月25日至28日再施以移除骨內固定手術，暨術前103年6月 7日及術後同年7月10日、25日及26日等住院及門診治療， 支出醫療費用（含證明書費）共計16,935元等情，業據其 提出成大醫院門診及住院收據、診斷證明書等影本為證（
見本院新調字卷9-27頁），經核無誤，被告對此亦無爭執 （見本院訴字卷第70頁反面），自堪信實。又醫療必要費 用之支出即屬民法第193條所規定之增加生活上需要，故 原告因本件車禍受傷增加醫療費用損害金額16,935元，洵 堪認定。
⑵看護費用：原告主張其因上開傷害先後至成大醫院住院治 療兩次，兩次住院共10日，住院期間需人看護，出院在家 療養期間，各需人照顧2個月及2週等情，固亦以前揭診斷 證明書為憑。惟觀之該診斷證明書內容，乃係記載原告第 一次手術及回診期間需人照顧2個月，第二次手術後需人 照顧2周等醫囑，足證應係指原告兩次手術至復原期間(含 住院及出院在家療養期間)，各需人照顧2個月及2週之情 ，原告陳稱出院後需人看護2個月及2週合計74日云云，容 有誤解。又原告係由親屬看護，雖無現實看護費之支付， 但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，仍應認原 告受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償（最高法 院94年度台上第1543號裁判要旨參照）。參酌台南市住院 病患家事服務業職業公會103年12月15日高市佳工總字第 103141號函覆看護費收標標準（見本院訴字卷第73頁）， 一般急性病房看護費用12小時1,200元，24小時2,200元之 收費標準，足認原告主張以每日1,200元計算親屬看護費 ，尚屬合理，被告對此亦無爭執（見本院訴字卷第70頁反 面），且看護費之支出亦屬民法第193條所規定之增加生 活上需要，故原告因本件車禍受傷增加看護費用損害金額 為88,800元（即74日×1,200元＝88,800元），亦堪認定 。
⑶工作收入及財物損失：原告主張其自營齒模製作工作室， 每月實際收入約7萬元不等，因車禍致右鎖骨閉鎖性骨折 ，醫囑宜休養3個月不能工作，以每月3萬元計算3個月不 能工作收入損失共計90,000元。又伊之腳踏車、安全帽、 手套、車褲、車衣、腳踏車裝備等財物，均因本件車禍損 毀損失共計10,000元等情，則為被告否認，且原告未能提 出車禍時每月工作所得及上開財物價值證明，此部分主張 ，即無從憑採，礙難准許。
⑷精神慰撫金：原告主張其因本件車禍受傷，致生精神痛苦 ，請求被告賠償精神慰撫金600,000元，被告抗辯原告請 求金額過高。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223
判例參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為 適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依 據（最高法院85年度台上字第511號裁判要旨參照）。查 原告因本件車禍受有右鎖骨骨折、右脛骨平台骨折、右遠 端脛骨骨折之傷害，經兩次住院手術及多次門診療程（見 本院訴字卷第69頁反面至70頁醫療明細表），復原期間需 使用護具及助行器，除肉體上疼痛外，日常活動不便，致 生精神上亦受有相當程度之痛苦，自堪肯認，是其請求被 告給付精神慰藉金，洵屬有據。茲審酌原告為37年次出生 ，高職肄業，自營齒模製作工作室，擔任牙醫齒模製作技 術員，名下無財產；被告則為81年次出生，遠東科技大學 肄業，在學期間曾在飲料店打工，目前休學且無業，最近 三年（101年至103年）總所得僅拾餘萬元，名下亦無財產 等情，分據兩造陳明在卷（見本院訴字卷第56、72頁）， 並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細 表附卷可考（見本院訴字卷第24至25、40至43頁）。是以 兩造上開身分、地位、經濟狀況及原告所受傷勢情況，認 原告因本件車禍傷害致生非財產上損害，應以250,000元 為適當，原告逾此金額之主張，即非正當。
⑸綜上，原告因本件車禍所受之損害，共計355,735元（即 16,935元＋88,800元＋250,000元＝355,735元），已堪認 定。
⒉次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又原告對 於本件車禍事故之發生，同有過失，且應負擔百分之30過失 責任之情，已如前述，故原告請求被告賠償，應有上開過失 相抵原則適用，並以原告之責任比例減輕被告賠償責任。因 此，原告所能請求被告賠償金額，依上開過失責任比例分擔 後，被告應賠償原告之金額為249,015元（即355,735元×( 100-30）%＝249,015元，元以下四捨五入）。 ⒊再按強制汽車責任保險法第30條規定，保險人依本法規定給 付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分 ，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。又依同法第 38條第1項規定，得請求前項保險金者為受害人或其繼承人 。本件原告自陳已領取強制汽車責任保險理賠金119,001元 ，為兩造不爭執，並有原告領取強制險理賠郵政存簿儲金簿 影本在卷可據（本院訴字卷第63至64頁），則原告請求被告 賠償之數額，自應扣除受領之理賠金。從而，原告得請求賠 償金額再扣除119,001元後，得再請求被告賠償之金額即為1 30,015元（即249,015元－119,001元＝130,014元）。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。原告請求被告應給付之前開金額，並 未定有給付之期限，而本件起訴狀繕本係於104年5月21日送 達被告收受（見本院新調字卷第30至31頁），則原告請求被 告應自起訴狀繕本送達翌日即104年5月22日起，按週年利率 百分之5計算遲延利息，核無不合，應予准許。 ㈣綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付13 0,014元，及自104年5月22日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告就此 部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核亦無不合，爰 另酌定擔保金額准許之；至原告敗訴部分之請求，既經駁回 ，此部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，分據民事訴訟法第79條及第87條第1項定有 明文。經核本件應徵第一審訴訟費用額為8,920元（即第一 審裁判費），有裁判費審核單及收據各1紙在卷可稽，應依 兩造勝敗比例，由被告負擔1,440元，餘由原告負擔7,480元 。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
民事第二庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書記官 張豐榮