臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第889號
原 告 陳吳玉
陳朝欽
陳昱瑄（原名陳玟心）
共 同
訴訟代理人 薛國棟律師
原 告 陳朝璨
被 告 陳威宏（原名陳朝輝）
訴訟代理人 曾獻賜律師
上列當事人間回復所有權移轉登記事件，經本院於民國105年1月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
被告應將坐落於臺南市○○區○○段00○0地號土地（地目 ：養、面積：120,000平方公尺、權利範圍：120分之10）所 有權回復登記為兩造公同共有。
㈡緣原告陳吳玉為訴外人即被繼承人陳敬忠（已歿）之配偶， 原告陳朝欽、陳昱瑄、陳朝璨（原名：陳朝燦）及被告則為 陳敬忠之子女，陳敬忠於民國85年12月3日死亡，兩造均為 陳敬忠之繼承人，此有陳敬忠之除戶謄本暨繼承系統表可參 。又坐落於臺南市○○區○○段00○0地號土地、所有權權 利範圍120分之10 (地目：養、登記日期84年5月16日、所有 權狀字號95土字第21513號、下稱系爭土地），係陳敬忠於 79年2月6日起出資分次向他人所購買，因系爭土地之使用分 區及地類別為一般農業區養殖用地，乃屬農地，依當時法令 限制，需具有農民身分之人方能登記為所有權人，因此陳敬 忠與訴外人陳月里（即原告陳朝欽之岳母）協議成立系爭土 地借名登記契約，由當時具有農民身分之陳月里出名登記為 系爭土地所有權人，嗣被告於84年間取得「幫農」身分後， 陳敬忠遂於84年5月5日與被告協議將系爭土地所有權借名登 記予被告名下，並由陳月里於同日將系爭土地所有權以買賣 為原因移轉登記予被告，此有陳月里與被告間之系爭土地所 有權契約書移轉1份可證，故系爭土地形式上雖以被告一人 出名登記為所有權人，但實際上所有權仍屬陳敬忠所有，被 告僅為出名登記人，而陳敬忠本有意將系爭土地分配予各子 女，為免將來系爭土地所有權歸屬產生爭議，陳敬忠遂與被
告於84年5月5日書立之承諾書（下稱系爭承諾書）1紙，表 明系爭土地之持分情形，益徵系爭土地確為陳敬忠所有，而 被告僅為出名登記人無誤。
㈢又陳敬忠死亡後，系爭土地係屬陳敬忠之遺產，系爭土地應 由陳敬忠之全體繼承人即兩造公同共有，故原告等人無意再 由被告單獨任系爭土地之出名登記名義人，故於103年4月8 日以高雄地方法院郵局第501號存證信函通知被告終止系爭 借名登記契約，並請被告函到7日內將系爭土地所有權回復 登記為原告等人共有狀態，業經被告於103年4月9日收文， 此亦有上開存證信函及收件回執各1份可佐，惟被告迄今仍 拒絕，故本件原告等人請求被告將系爭土地所有權回復登記 予兩造公同共有。至於系爭土地將來應如何分割？則待日後 陳敬忠之全體繼承人共同協商處理，尚非本件主要爭執之事 項，合先敘明之。
㈣陳敬忠購買系爭土地之過程如下：
⒈陳敬忠於79年2月6日參加訴外人吳春美（即原告陳吳玉胞妹 ）就七股區魚塭養殖用地之土地投資，並以新臺幣（下同） 250萬元之價金，購買系爭土地持分5分，並於同年6月6日支 付仲介費22,500元（以每分地4,500元計）、給吳春美之紅 包600元、代書費1,000元（以每分地200元計），共計252 4,100元。
⒉陳敬忠於80年2月18日向訴外人吳敏成以每分地55萬元之價 格，購買系爭土地1分，合計持有6分。
⒊陳敬忠於81年4月21日向訴外人王高彬以每分地85萬元之價 格，購買系爭土地2分，共計170萬元，合計持有8分。 ⒋陳敬忠於81年9月12日向訴外人陳瑞仁以每分地90萬元之價 格，購買系爭土地2分，共計180萬元，合計持有10分，又10 分即為1甲，1甲約為1萬平方公尺，即為系爭土地面積。 ⒌綜觀上述陳敬忠購買系爭土地之紀錄，其自79年2月6日至81 年9月12日間，陸續出資分次向他人購買系爭土地，陳敬忠 應為系爭土地實際上之所有權人無訛，此有陳敬忠所遺之手 寫帳冊中關於購買系爭土地之價金紀錄之內頁影本3紙可證 。
㈤原告等人依民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭土地 所有權回復登記予兩造公同共有：按因繼承、強制執行、徵 收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動 產物權者，應經登記，始得處分其物權。次按所有人對於無 權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有 權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止 之。民法第759條、767條第1項分別定有明文。又「已登記
不動產所有人之回復請求權，無民法第125條消滅時效規定 之適用。」司法院大法官釋字第107號解釋參照。又借名契 約著重在當事人間信任關係，性質與委任契約同，應類推適 用委任關係終止、消滅規定，而民法第550條規定，委任關 係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，但契 約另有訂定，或因委任事務之性質，不能消滅者，不在此限 。若不動產係借名人出資購買、興建，以出名人名義登記， 而借名人與出名人間借名登記之關係，除契約另有訂定，或 因其性質不能消滅外，於借名人死亡時消滅，不動產依法即 應為借名人之遺產，為其全體繼承人所公同共有（最高法院 100年度台上字第1854號判決意旨參照）。又據司法院大法 官會議解釋第164號解釋理由書：「按民法第767條規定，所 有人對於無權占有或侵奪其所有物者之返還請求權，對於妨 害其所有權者之除去請求權及對於有妨害其所有權之虞者之 防止請求權，均以維護所有權之圓滿行使為目的，其性質相 同，故各該請求權是否適用消滅時效之規定，彼此之間，當 不容有何軒輊。如為不同之解釋，在理論上不免自相予盾， 在實際上亦難完全發揮所有權之功能。『已登記不動產所有 人之回復請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用』， 業經本院釋字第107號解釋在案。已登記不動產所有人之除 去妨害請求權，有如對於登記具有無效原因之登記名義人所 發生之塗銷登記請求權，若適用民法消滅時效之規定，則因 15年不行使，致罹於時效而消滅，難免發生權利上名實不符 之現象，真正所有人將無法確實支配其所有物，自難貫徹首 開規定之意旨。故已登記不動產所有人之除去妨害請求權， 雖不在上開解釋範圍之內，但依其性質，亦無民法第125條 消滅時效規定之適用。」又所謂未登記，指該土地未經地政 機關於土地登記總簿為所有權歸屬之登記而言，苟經登記， 則其登記是否屬實，及非所問(最高法院64年台上字第334號 判決意旨參照）。又就已登記不動產所有人之回復請求權或 除去妨害請求權，並無民法第125條消滅時效規定之適用， 司法院大法官會議釋字第107號及第164號解釋明揭上旨；上 開所謂「已登記不動產」，係指已依土地法辦理登記之不動 產而言，並非僅指已登記為請求人名義之不動產為限，蓋不 動產真正所有人之所有權，不因他人無權占有或侵奪其所有 物或基於無效原因所為之移轉登記而失其存在，苟已依土地 法等相關法令辦理登記，其回復請求權或除去妨害請求權即 不罹於時效而消滅（最高法院95年度台上字第2412號判決意 旨參照)。
㈥查系爭土地為陳敬忠遺產，而系爭土地於陳敬忠死亡時即由
兩造公同繼承，此為民法第1148條第1項明定之法律效果， 故系爭土地不因借被告之名義登記，而使其他繼承人喪失權 利，然被告迄今仍拒不返還系爭土地予原告等人，又系爭土 地未回復登記予兩造公同共有以前，尚無從辦理分割，而原 告等人亦無法處分系爭土地，原告等人自得以系爭土地之公 同共有人地位，基於全體公同共有人之利益，依民法第767 條第1項之規定，請求被告將系爭土地回復登記予兩造公同 共有。又系爭土地既已借被告之名登記，本件原告等人之請 求，自無民法第125條消滅時效規定之適用，併予說明。二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡兩造雖為兄弟姊妹關係，惟系爭土地為被告所有，被告從未 與原告就系爭土地成立借名登記契約，且原告所舉之系爭承 諾書之「陳朝輝」簽名，並非被告所簽，此對照被告於92年 間之簽名，其簽名之字跡與該私文書之簽名筆跡，大相逕庭 。再者，該私文書上「陳朝輝」之印章，亦非被告所有，更 非被告所蓋，被告從未見過該承諾書。故被告否認該紙私文 書之形式及實質真正。復依原告所提存證信函，原告陳昱瑄 固主張其受讓訴外人陳敬忠之權利云云，然被告就系爭土地 並未與任何人成立借名登記契約，已如前述，訴外人陳敬忠 就系爭土地即無任何權利可資轉讓予原告陳昱瑄，故原告陳 昱瑄主張其受讓訴外人陳敬忠之權利乙節，被告否認之。 ㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又「稱『借名登記』者，謂 當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己 管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其 成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委 任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者 ，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之 相關規定。」（最高法院98年度台上字第990號判決要旨參 照）。故所謂借名登記契約係借名者與出名者間約定由借名 者將自己之財產以出名者之名義登記，而仍由借名者管理、 使用、收益之契約，然原告等人從未就系爭土地為管理、使 用、收益，反之，系爭土地現由被告出租予他人，收取租金 ，有土地短期租賃契約書及郵局存摺可稽，此等事實亦為原 告等人所知悉且不爭執。是以，倘兩造間就系爭土地存有借 名登記契約（假設語，仍否認之），則何以原告等人未向被 告為反對之意見表示？尤未向被告索取租金？足見原告之主 張，均非事實，顯不可採。再查，借名登記契約係將自己之 不動產借名予他人名下，由他人成為登記名義人，因他人成
為登記名義人可能有自行處分或違反借名登記契約之風險， 故實務上常見借名之人尚藉由持有「土地權狀」，以保障自 己權益。然本件系爭土地之權狀，自始即由被告保管迄今， 揆諸前開說明，益徵原告所辯，顯悖事證。綜上，被告雖有 收受原告所稱之律師函，但兩造間就系爭土地並無借名登記 法律關係存在，原告本於借名登記法律關係及民法第179條 規定請求系爭土地移轉登記之主張，顯無理由，請求予以駁 回全部起訴。
㈣被告求學時期念的是建教學校（大寮高英工商，嗣轉學至高 鳳工商），從高中即開始工作。在81年至84年在臺南學甲從 事第四台工作，當時月收入約伍萬元。84年7月以後回來高 雄，因為當時第四台被併購，回高雄後打雜工為生。被告81 至84年間在臺南做第四台工作時的戶籍是在臺南馬沙溝，因 被告的二姨吳秀宜、姨丈王高賓在馬沙溝從事養殖業，被告 有去幫忙過，所以被告當時有幫農的身分。被告是在84年3 月在臺南結婚，婚後父親陳敬忠（陳敬忠當時與二哥陳朝欽 同住在高雄）即曾詢問被告既然在臺南工作，是否要在臺南 置產。然被告因第四台工作恐將因併購而結束，並未給陳敬 忠肯定答覆。
㈤因被告之其他手足即原告陳朝燦、陳朝欽與陳昱瑄均各從父 親分到或資助取得不動產財產（大哥陳朝燦分得「高雄市前 鎮區○○路000號」房地；二哥陳朝欽分得「高雄市○○區 ○○路000號」房地；胞妹陳昱瑄除草衙土地之外，陳敬忠 尚有資助購買臺中房子），此可觀另案（高雄地院103年度 訴字第1469號）證人周玉珠（即原告陳朝欽之配偶）在103 年9月19日證稱：「（問：陳敬忠留有何遺產？）生前房子 就已經登記在我先生和我大伯名下了，草衙土地是直接登記 在我小姑名下，所以他名下是沒有留財產。」可資為證。因 此，陳敬忠在被告結婚前即有向被告提過渠有要買土地給被 告，當時被告也知道系爭土地，但被告心想應該是父親要讓 每個子女都有分得不動產，因而不以為意。於84年5月5日當 日上午，陳敬忠來找被告要拿印鑑及身分證件說要辦理不動 產過戶，當日下午陳敬忠即辦妥系爭土地過戶事宜，並交付 土地權狀予被告，完全未提到借名登記隻字片語。據此，系 爭土地確係被告先父陳敬忠買給被告，被告不僅是形式所有 權人，更是實質所有權人，與原告主張之借名登記無干。況 系爭土地於84年由陳敬忠買給被告後，迄今達二十餘年，倘 真有借名登記產權爭議，何以二十年間均未見異見或主張， 殆至103年4月才提出另案訴訟？末參本件並無借名登記之動 機，系爭土地也都由被告實際支配使用，土地權狀也是掌管
於被告手上，從而，原告主張系爭土地係借名登記於被告云 云，顯無理由。
三、兩造不爭執之事項：
㈠訴外人陳敬忠與原告陳吳玉係夫妻，育有長男原告陳朝璨（ 原名陳朝燦）、次男原告陳朝欽、長女原告陳昱瑄（原名陳 玟心）及三男被告陳威宏（原名陳朝輝）。陳敬忠已於85年 12月3日過世。
㈡陳月里於84年5月16日，將系爭土地以買賣之名義，移轉登 記在被告名下。
㈢系爭土地買賣之價金係由陳敬忠所出資。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責；又 聲明書證，應提出文書為之；私文書應提出其原本，但僅因 文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本；私文書應 由舉證人證其真正。民事訴訟法第277條、341條、第352條 第2項、第357條分別定有明文。次按當事人提出之私文書， 必先證其真正，始有形式之證據力。如以該文書內容為證明 方法者，尤應提出原本，不得僅以繕本或影本為證（最高法 院92年度台上第743號判決意旨參照）又當事人提出之私文 書，必先證其真正，始有形式之證據力。如他造否認該提出 之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出 原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力（最高法院93 年度台上第1210號判決意旨參照）。
㈡原告主張系爭土地係陳敬忠所有，生前借名登記在被告名下 ，再依84年5月5日承諾書所載，系爭土地應為兩造所公同共 有之遺產云云，並提出繼承系統表、系爭土地買賣所有權移 轉契約書、承諾書、存證信函、陳敬忠之手寫帳冊資料、系 爭土地登記第一類謄本、兩造之戶籍謄本為證（調解卷第14 、17至27頁、本院卷第16至32頁）。經查： ⒈系爭土地係由陳敬忠出資購買，嗣於84年5月16日，由陳月 里將系爭土地以買賣之名義，移轉登記在被告名下。陳敬忠 與原告陳吳玉係夫妻，育有長男原告陳朝璨（原名陳朝燦） 、次男原告陳朝欽、長女原告陳昱瑄（原名陳玟心）及三男 被告陳威宏（原名陳朝輝），陳敬忠已於85年12月3日過世 ，兩造為陳敬忠之繼承人等情，為兩造所不爭執，堪信為真 。
⒉系爭承諾書上固記載「查七股鄉新生段26之6地號養壹拾貳 公頃持分10/120即壹公頃，雖僅登記歸本人陳朝輝一人名義 ，但事實上大兄陳朝燦、二兄陳朝欽、本人陳朝輝各應得 3/120，及父親陳敬忠應得1/120無誤。恐口無憑，特立此承
諾書四份，由各應得人收執乙份存據」，然原告並未提出系 爭承諾書原本僅提出影本1份，且為被告否認其真實，揆諸 前揭最高法院判決要旨，本難認有何形式之證據力。 ⒊另證人周玉珠即原告陳朝欽之妻於本院審理中具結證稱：我 於84、85年間看到系爭承諾書原本的，是陳敬忠在我先前的 住家（○○區○○路000號）拿給我看的。原告陳朝欽並未 收到系爭承諾書，第一次看到系爭承諾書原本後，就沒再看 過原本。之後看到影本時，是在高雄地院提告之前才看到的 ，我小姑即原告陳昱瑄拿給我先生，我先生再拿給我看的。 陳敬忠生前有以口頭方式跟我婆婆說過他那一份是要留給原 告陳昱瑄。我嫁進來後，原告陳朝璨與我先生都各有分到一 棟房子，登記在原告陳昱瑄的土地，本來是原告陳朝璨、陳 朝欽與朋友一起合購的，我投資2份，陳敬忠投資1份，該部 分後來由陳昱瑄接手等語（本院卷第126至130頁）。另原告 陳吳玉於臺灣高雄地方法院103年度訴字第1469號事件具結 證稱：我在以前陳敬忠的鐵盒子裡看到這張承諾書，因為我 不太識字，所以把它拿給老大（陳朝璨），我看到的時候是 影本，沒看過原本。承諾書上的日期五月初五是我先生的生 日，上面簽名的部分是他簽的，上面的印章找不到了。系爭 土地是我妹妹買的，因為她錢不夠，所以叫我先生拿錢出來 買，當時因沒有買房子給被告，所以登記在被告，如果以後 有買房子給被告，被告就要把土地還回來，老大老二都有買 房子，老大是自己蓋的，陳敬忠有幫忙出錢，老二以前有一 間是陳敬忠買給他的等語（該案卷宗第90至92頁）。 ⒋證人周玉珠固證稱曾看過系爭承諾書原本，但原告陳朝欽並 未持有系爭承諾書等語。且證人陳吳玉亦證稱系爭承諾書影 本係從陳敬忠遺留之鐵盒內取出交給陳朝璨等語。是依系爭 承諾書上之記載，本應由原告陳朝璨、陳朝欽、被告及陳敬 忠各持乙份，惟依上開證人之證述，竟僅陳敬忠持有系爭承 諾書影本，其餘之人並未持有，顯見系爭承諾書上之記載是 否為陳敬忠之本意，容有疑問，遑論系爭承諾書是否係陳敬 忠所親自書寫，自不得憑此認定系爭土地係陳敬忠借名登記 在被告名下而應由兩造共同繼承。
⒌另原告陳吳玉於臺灣高雄地方法院證述之內容，已如前述， 其於本院另陳稱：系爭承諾書確實是陳敬忠所書寫的，我有 看到陳敬忠在寫，寫完後陳敬忠就放在一個生鏽鐵盒內，後 來我將鐵盒換成新的盒子，我也是因為有看到陳敬忠在書寫 才知悉此事等語。是原告陳吳玉就如何發現系爭承諾書乙事 ，先證稱係在陳敬忠之鐵盒子裡看到系爭承諾書影本，因不 識字，所以拿給原告陳朝璨；嗣又陳稱其有看到陳敬忠在寫
系爭承諾書，並放入生鏽鐵盒中才知悉此事，前後證述不一 ，是其所述僅能證明系爭承諾書影本係在陳敬忠遺留之鐵盒 中，尚難證明系爭承諾書係由陳敬忠所書寫或系爭承諾書係 陳敬忠之本意。
⒍又陳敬忠生前有購買房子給原告陳朝璨、陳朝欽，其名下土 地亦有1份登記給原告陳昱瑄，並未購買房子給被告等情， 已如證人周玉珠前揭所述，比對原告陳吳玉證述如果以後有 買房子給被告，被告就要把土地還回來等語，顯見系爭土地 登記在被告名下，應為陳敬忠生前將其財產公平分配與其子 、女之方式之一，亦難謂陳敬忠與被告就系爭土地有何借名 登記之關係存在。
㈢綜上所述，原告本於系爭土地之公同共有人之地位，請求被 告將系爭土地所有權回復登記為兩造公同共有，為無理由， 應予駁回。
五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論列，併此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有 明文。查本件既為原告敗訴之判決，訴訟費用自應由原告負 擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
民事第三庭 法 官 陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
書記官 黃瓊蘭