臺灣臺南地方法院民事裁定 104年度訴字第1916號
原 告 陳浚鎰
訴訟代理人 蘇清水律師
蔡宜均律師
被 告 陳浚洧
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管 轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定 有明文。
二、本件被告住所地係在臺北市○○區○○路000巷00號5樓，有 個人基本資料查詢結果1份在卷可稽，並為兩造所不爭執， 是依上開管轄之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。玆原 告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送 於該管轄法院。
三、原告主張其以自有資金為被告清償被告對財團法人臺灣省臺 南縣學甲鎮中洲陳桂記大宗祠（下稱陳氏宗祠）因贈與契約 所負之債務，依民法第312規定，請求被告返還原告代被告 清償之新臺幣（下同）100萬元，而本件被告之債務履行地 （對象）即原告為被告履行捐贈義務之對象陳氏宗祠，位於 臺南市學甲區，且被告於臺南市民生路亦有居所，故本院應 有管轄權。惟查：
（一）按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履 行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。上開規定 係屬因契約涉訟特別審判籍之規定，所謂「履行地」必須 係當事人於契約中特別明定者為限，民法第314條所規之 法定債務履行地，非此處之履行地。此乃「以原就被」係 民事訴訟法定管轄權之原則，雖另有其他特別審判籍之規 定，然須為限制解釋，以免稀釋上開原則之適用。查縱被 告與陳氏宗祠間存有贈與契約，然原告並未舉證證明被告 與陳氏宗祠就該贈與契約有約定債務履行地，則原告主張 被告與陳氏宗祠有就渠等間之贈與契約約定債務履行地云 云，尚不足採。再者，民法第312條係為「法定債權移轉 」之規定，即原告所取得（承受）者為原債權人即陳氏宗 祠對於被告之債權，係為確保求償權之實現而為之規定， 此與承受契約當事人地位之「契約承擔」，尚有不同。是 縱認被告與陳氏宗祠間存有贈與契約，並約定贈與物之交
付地點為陳氏宗祠所在地即臺南市學甲區，然原告所取得 者仍非該契約當事人之地位，而僅為其為被告清償債務額 度內之債權而已，原告可否依被告與陳氏宗祠間有關債務 履行地之約定，主張陳氏宗祠所在地即臺南市學甲區為本 件之債務履行地，亦非無疑。
（二）按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不 能行使職權者，由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1項定有明文。原告主張被告於臺南市民生路亦有居 所云云，然為被告所否認，原告就該有利於己之事實並未 舉證以實其說，其上開主張，尚不足採。退步言之，縱被 告於臺南市民生路確有居所，依民事訴訟法第1條第1項之 規定，亦須被告住所地之法院不能行使職權，被告之居所 地法院始有管轄權，惟原告並未說明被告住所地之法院有 何不能行使職權之情形，則其以被告於臺南市民生路亦有 居所為由，主張本院就本案有管轄權云云，亦不足採。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
民事第三庭 法 官 蘇正賢
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
書記官 黃心怡