臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第1744號
原 告 生春堂製藥工業股份有限公司
法定代理人 王梅薰
訴訟代理人 李慧千律師
被 告 林滄茂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104 年12月30
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾叁萬柒仟柒佰陸拾貳元，及自民國一百零四年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造而 為判決。
二、原告主張被告於民國102 年5 月間與原告訂有業務承攬合約 ，約定被告於合約存續期間，自向原告訂購貨品之客戶收取 款項後，必須於當月月底前交付原告。詎被告需款孔急，竟 有下列行為：（一）被告基於意圖為自己不法所有之侵占犯 意，自102 年11月間起至103 年3 月期間，以其雖已向客戶 收得貨款，卻向公司呈報客戶請求暫緩收款、欠款之方式， 陸續將其向訴外人一元堂蔘藥行等客戶收取之貨款，共計新 臺幣（下同）187,762 元侵占入己，供己作為購屋款項或清 償貸款之用。（二）被告另基於意圖為自己不法所有之詐欺 犯意，於103 年3 月28日至位於臺南市○○路0 段000 號之 德州中醫診所，向訴外人即負責醫生盧世烽稱原告藥品價格 將調漲，若先簽立大口份契約，即可以漲價前之價格採購藥 品，且若以現金一次付款，原告將提供大口份契約及預付現 金價之回饋，總計有9 折之優惠，並以資深業務經理業已知 情，然因公務繁忙，不克前來締約，復出示被告事先偽造， 並蓋有原告公司及當時負責人鄭慶祥大小章之「大口份客戶 契約書」，致盧世烽陷於錯誤，而交付45萬元予被告，所得 款項作為購屋款項或清償貸款之用。原告為顧及公司信譽， 承認上開大口份客戶契約書，然因被告行使偽造印文及詐欺 之行為，使原告損失45萬元。上開事實業經臺灣臺南地方法 院檢察署（下稱臺南地檢署）提起公訴，並經本院104 年度 審訴字第513 號刑事判決。是被告因前開犯罪行為，造成原 告受有637,762 元之損害。為此依民法第184 條第1 項前段 規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之 規定。分別為民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段所明 文。本件原告主張之事實，業據原告提出大口份客戶契約書 、臺南地檢署103 年度他字第2517號侵占案件對盧世烽之訊 問筆錄影本各1 件為證，核屬相符。又被告自102 年10月、 11月、12月、103 年1 月、2 月、3 月分別因業務侵占其持 有原告貨款各65,980元、31,232元、36,540元、21,070元、 14,740元、18,200元，共計187,762 元之犯行；及被告另以 偽造原告名義之大口份客戶契約書佯稱代表原告簽約，致盧 世烽陷於錯誤，而交付45萬元，造成原告及盧世烽受有損害 之犯行，並經本院104 年度審訴字第513 號刑事判決以被告 犯業務侵占罪共6 罪，依序各判處有期徒刑9 月、8 月、8 月、8 月、7 月、7 月；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒 刑1 年，偽造之「生春堂製藥股份有限公司」及「鄭慶祥」 印章各1 枚、「大口份客戶契約書」上偽造之「生春堂製藥 股份有限公司」、「鄭慶祥」印文各1 枚，均沒收。應執行 有期徒刑2 年。沒收部分併執行之，且已經確定等情，亦經 本院依職權調閱本院104 年度審訴字第513 號偽造文書等案 件全卷查對屬實，且有該刑事判決1 件在卷足憑。而被告經 合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪 信原告之主張為真實。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184 條第1 項前段定有明文。經查被告因業務侵 占其持有原告之貨款共187,762 元，又行使偽造之大口份客 戶契約書，詐欺原告之客戶即德州中醫診所之醫師盧世烽， 致原告受有45萬元之損害，原告自得請求被告賠償所受損害 共637,762 元。從而原告依民法第184 條第1 項前段規定， 請求被告給付637,762 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即10 4 年9 月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
民事第一庭 法 官 林雯娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按上訴標的金額繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
書記官 黃千玲
, 台灣公司情報網