臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第1659號
原 告 余易庭即裕明電機企業社
訴訟代理人 吳健安
被 告 歷鋒企業有限公司
法定代理人 郭珦成
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於一○四年十二月二十九
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌拾陸萬捌仟貳佰元，及自民國一○四年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣玖仟肆佰柒拾元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾捌萬玖仟肆佰元供擔保後得假執行，但被告如於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣捌拾陸萬捌仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
㈠被告歷鋒企業有限公司於民國（下同）104年初，就承攬組 裝台玻公司之框膠機、裝置崑山科技大學之伺服馬達及驅動 器等機件一批，以及台玻梧棲程式修改等案件，曾與原告裕 明電機企業社有口頭議定之合約。原告依兩造之口頭約定所 承攬施作之案件，例如台玻公司之框膠機，已在台玻彰濱廠 組裝完成，正常運作，崑山科大之伺服馬達、驅動器及電器 箱等，其機台亦已在該校安裝完竣，並正常運轉使用，至於 台玻公司之梧棲程式，更已依約修改完成、但查原告對被告 之應收款」框膠機部分新台幣（下同）821,200元、崑山科 大之伺服馬達、驅動器等部分37,000元及台玻梧棲程式修正 部分10,000元，合計868,200元，被告公司至今卻分文未付 ，雖經原告寄發存證信函催請給付，被告公司仍置之未理， 致使原告權益受損不貲。
㈡按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。」，民法第153條第1項定有明文。兩造就承攬 組裝台玻公司之框膠機、裝置崑山科技大學之伺服馬達、驅 動器等機件一批，及就台玻公司梧棲程式之修改案件，當初 雙方雖僅係口頭議定，並未另簽立書面契約，但依上開民法 第153條第1項規定，兩造就該契約內容之意思表示，既係一
致確定，契約當然有效成立，定約之雙方當事人，均應同受 契約內容之拘束，換言之，均有依約履行之義務及責任。又 「稱承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成後，給付報酬之契約。」，衡諸原告業已依雙 方所議定之契約內容履行，被告即有給付報酬之義務，詎被 告至今卻不為給付，顯已違約，原告自得訴請被告給付，爰 依承攬契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付 原告868,200元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日 止按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未據其提出書狀作何聲明及 答辯。
三、經查原告主張被告積欠原告貨款 868,200元，之事實，已據 原告提出與其所述相符之裕明電機企業社訂貨單（框膠機部 分）、裕明電機企業社訂貨單（崑山科大伺服器等部分)， 裕明電機企業社完成簽收單（台玻公司梧棲程式修改部分） 、台南成功路郵局001777號存證信函之影本各一份為證，被 告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出其他書狀為有利於 己之答辯或陳述以供本院審酌，本院綜合上開證據調查結果 ，自堪信原告之主張為真實；原告依承攬關係，請求被告應 給付原告貨款868,200元，為有理由，應予准許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5；民法第229條第 2項、第233條第1項前段及第 203 條定有明文。經查，本件給付貨款之債並無確定給付期 限，從而，原告本於買賣之法律關係，向被告請求自民事起 訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之 5計算之利息， 自無不合。又按原告之民事起訴狀繕本係於 104年11月12日 寄存送達於臺南市西港派出所（原審卷第22頁），係於 104 年 11月22日發生送達效力，則原告請求被告應給付868,200 元及自104年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，洵屬正當，應予准許。
五、假執行之宣告：本件原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經 查核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依同法第 392 條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定 變賣前預供擔保後，得免為假執行。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第 1項定有明文。查本件訴訟費用即裁判費經 核為 9,470元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負 擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條 第1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 5 日
民事第一庭 法 官 何清池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
書記官 莊月琴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網