臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第1647號
原 告 曾桂香
被 告 李宣蓉即李英招
訴訟代理人 吳炳輝律師
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國105年1月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百零四年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國103年5月27日上午7時許，以電話聯絡原告欲 借款新臺幣（下同）80萬元，然因數額鉅大，原告向被告 詢問用途為何後，被告卻不為詳細說明，僅敷衍供稱係其 朋友所借用。因原告與被告所稱之朋友根本不認識，且被 告又不願說明究竟為何人，遂婉拒其請求。豈料被告因此 發怒，並一再強調「我的人格不值80萬嗎」、「只借款3 天，3天之後一定返還」、「名下有不動產如原告不信任 ，人格願用來擔保」等語，原告考量與被告有多年情誼， 被告應不至於欺騙原告，其亦強調僅借款短短3日，更稱 可提供不動產為擔保，即同意借款，並於當日至郵局匯款 80萬元至被告第一銀行新化分行帳戶內（帳號：00000000 000號，下稱系爭帳戶）。原告於匯款後，再度向被告確 認款項用途時，被告此時始告知該款項係「朋友」要用於 投資香港土地買空賣空事業，並再度向原告保證無需疑慮 ，絕無問題，強調確定3日後即可還款。嗣約定還款期日 屆至，被告卻以電話告知原告，佯稱因香港投資程序與臺 灣有所差異，無法馬上拿到錢，需再延期3日等語。惟多 日後被告仍未依約還款，原告即要求被告依約定將其所有 之不動產設定抵押以供擔保，卻遭被告斷然拒絕。（二）被告借款迄今，原告曾積極以電話及通訊軟體LINE向被告 催討，被告曾告知原告要如何還款，並稱「債券賣了有60 萬先還你，20萬有1條票拿給你。其餘的等我拿到錢再說 」、「打算l個月還l萬」、「每個月先還你1萬若開學生 意比較好會還2萬也不一定」等語，然均未履行；之後， 甚且欲向原告再借12萬元，並以言語恐嚇，原告迫於無奈 ，為確保日後對被告名下所有之財產求償之可能，遂聲請 假扣押促使被告清償上開款項，惟仍未獲置理。為此，爰 依消費借貸關係提起本件訴訟等語。
（三）並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
（一）原告與被告間並無借貸關係，事實上該筆款項乃原告與訴 外人林秋梅之借款投資關係，係借用被告帳戶，先將該款 項匯入被告申辦之系爭帳戶後，再由系爭帳戶轉匯香港林 秋梅指定之帳戶，以作為投資之用，原告並向林秋梅收取 每月2,000元利息，透過被告轉交，此有匯款單據及林秋 梅之書信內容可證。
（二）原告於103年5月27日透過LINE向被告表明「你2,000利息 可以直接給我嗎?，你直接匯80萬就好了」、「你要認清 這錢是我朋友向你借的，不是我，你懂嗎?你給人家拿了 2,000元利息，我只是中間者，你自己想想」、「我知道 錢是妳朋友要借的沒錯」、「叫妳朋友賠償妳損失」等語 ，可見原告明知被告僅為中間者，乃提供系爭帳戶再匯往 香港林秋梅指定帳戶，且被告本身也有投資林秋梅、趙世 晨等人，亦遭上開2人詐騙，足證原、被告均為詐騙集團 施詐之被害人。又原告前向臺灣臺南地方法院檢察署（下 稱臺南地檢署）提出被告詐欺之告訴，經該署認定兩造均 為投資詐騙集團所騙，並非有借貸關係存在而為不起訴處 分（103年偵字第997號），可證兩造間並無80萬元借貸之 情形等語資為抗辯。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告於103年5月27日至郵局匯款80萬元至被告申辦之系爭 帳戶內。
（二）被告於103年5月27日自系爭帳戶內，匯款美金2萬6,000元 （折合新臺幣後為78萬4,082元，另有手續費392元、郵電 費220元）至大陸香港地區受款銀行為：BANK OF CHINA（ HONGKONG）LTD、受款人為：LIN XI JIAN、帳號為000000 00000000號內。另被告於103年7月25日自其中國信託商業 銀行帳戶（扣款帳號：000000000000號）內，匯款20萬元 （另有600元手續費）至中國建設銀行、受款人為：YE HO NG TENG、帳號為：00000000000號內。（三）兩造於103年7月8日、8月5日、8月6日、10月18日至12月2 3日LINE通訊軟體有原告提出證物2之對話內容（本院卷第 7、8頁）；另103年5月26日、5月27日、8月11日LINE通訊 軟體有被告提出證物3、4之對話內容（本院卷第27至32頁 ）。
四、得心證之理由：
（一）原告於103年5月27日至郵局匯款80萬元至被告申辦之系爭
帳戶內乙節，有郵局跨行匯款申請書影本（本院卷第6頁 ）在卷可稽，被告亦不否認系爭帳戶內有上開款項之匯入 ，惟辯稱該筆款項非其所借貸，乃原告借用系爭帳戶轉匯 至林秋梅指定之帳戶，以作為投資之用，係林秋梅向原告 借貸，與其無關云云，並提出系爭帳戶匯出匯款賣匯水單 、林秋梅名義書寫之文書及兩造LINE之通訊內容（本院卷 第24頁、第26至32頁）為證。經查：
1.被告於103年5月27日自其系爭帳戶匯款2萬6,000元美金（ 依當時即期匯率30.157折算新臺幣為78萬4,082元）至大 陸香港地區，受款銀行為：BANK OF CHINA（HONGKONG） LTD、受款人為：LIN XI JIAN、帳號為00000000000000號 之事實，固有被告提出之匯出匯款賣匯水單可佐（本院卷 第24頁），並經第一商業銀行新化分行104年12月29日一 新化字第266號函覆確認無訛（本院卷第58頁），惟上開 匯款之對象為「LIN XI JIAN」，音譯之姓名並非「林秋 梅」，且此一匯款之行為，至多認定被告有於上開時間、 帳戶匯款之事實，並無其他事證可得佐證及推認係原告借 用被告之系爭帳戶，再由被告匯款與「林秋梅」指定之帳 戶以供投資之情；況原告苟與林秋梅相識並因投資目的而 匯款，衡情與林秋梅間應於匯款前已有一定程度之聯繫， 則經由林秋梅告知匯款帳戶後，原告個人即可至銀行匯款 ，實無須先行匯款至被告系爭帳戶內，再由被告轉匯至林 秋梅指定帳戶之必要，此不僅浪費相關匯款費用，更徒增 匯款與被告後其拒絕承認或占為己用之風險存在，難認合 理。是被告以原告借其系爭帳戶匯款，再行轉匯與林秋梅 指定帳戶之抗辯，核與常情相悖，自應摒棄不採。 2.被告固提出「林秋梅」書寫之文書（本院卷第26頁），欲 佐證係「林秋梅」向原告借貸80萬元之情。惟查，原告否 認80萬元係借貸與林秋梅，且爭執上開文書之真正，則依 民事訴訟法第357條規定，該私文書即應由被告證明其內 容之真正，然被告僅片面提出該文書，並無其他積極證據 證明其內容所述之事實，自難採為有利於被告之認定。 3.兩造利用LINE通訊軟體於103年5月26日、5月27日、8月11 日之通話訊息（本院卷第27至32頁），其中原告雖表示： 「…妳2,000利息可以現直接給我嗎？妳直接匯80萬就好 了」、「我知道錢是妳朋友要借的沒錯，但是…」等語， 惟未自承匯款80萬元至被告系爭帳戶內，係為借貸與林秋 梅或為投資之情，自無從依此片段之詞而為被告有利之判 斷；又被告固曾表示：「…你要認清這錢是我朋友向你借 的。不是我。你懂嗎？你也給人家拿了2,000元利息。我
只是中間者。你自己想想。」一語，然被告提出之訊息內 容，乃片段翻拍手機內之對話，並無前後文而得以瞭解兩 造間對話之全貌，且上開回應乃被告依其意思而自行繕打 ，原告並未回覆肯認被告所述之情。故綜合上述期日之通 話訊息內容以觀，因無任何文字或對話之意思足以認定被 告抗辯原告匯款80萬元係借貸與林秋梅事實之真正，是被 告據以上開通話訊息否認其向原告借貸之情，顯屬無稽， 自難憑信。至被告抗辯原告向臺南地檢署提起詐欺告訴， 告訴狀中有提及係與林秋梅作投資之用而非與被告有借貸 關係，並每個月收取2,000元利息透過被告轉交，該刑事 告訴經偵查後業由臺南地檢署檢察官為不起訴處分，可見 兩造間並無借貸之事實部分，因原告否認上情，且上開刑 事告訴案件經詢問臺南地檢署承辦股書記官表示該案尚未 偵結（案號：105年度偵字第524號，非被告所稱103年度 偵字第997號），有公務電話紀錄1紙在卷可稽，足徵被告 上開之抗辯，顯屬揣測之詞，自無可採。
4.綜上，原告於103年5月27日至郵局匯款80萬元至被告申辦 之系爭帳戶內，而系爭帳戶號碼衡情應為被告所告知，否 則原告應無從知悉，且原告提出兩造於103年6月4日利用 LINE通訊軟體之對話內容，被告表示「…下個月錢沒下來 我就把債券賣了有60萬先還你。20萬有一條票拿給你。其 餘的等我拿到錢再說」等語（本院卷第7頁），顯然就80 萬元主張以分批方式予以清償，足證兩造間應有80萬元消 費借貸之合意。基此，因兩造間消費借貸之意思表示一致 ，原告並已依約將80萬元匯款與被告，且被告迄今尚未返 還，則原告依消費借貸法律關係請求被告給付80萬元，於 法即屬有據，自應准許。
（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告依消 費借貸所為金錢債權之請求，並無確定期限，亦未約定利 息之計算利率，是原告併依上開規定，請求被告給付自起 訴狀繕本送達翌日即104年11月10日起（送達證書參本院
卷第17頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告主張借貸80萬元與被告，且被告迄今尚未清 償之事實，核屬有憑。從而，原告依消費借貸關係請求被告 給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年11月10日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
民事第二庭 法 官 林勳煜
上開正本核與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 1 日
書記官 吳佩芬