臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第1447號
原 告 林碧雲
訴訟代理人 徐朝琴律師
被 告 呂朝平
蘇秀蘭
上二人共同
訴訟代理人 李政儒律師
涂欣成律師
洪梅芬律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105 年1 月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號、面積四百七十二點一五平方公尺土地應予原物分割，其分割方法如附圖所示：Ａ部分面積二百零四點七一平方公尺之土地分歸原告林碧雲取得，Ｂ部分面積一百九十三點一五平方公尺分歸被告呂朝平取得，Ｃ部分面積七十四點二九平方公尺分歸被告蘇秀蘭取得。被告呂朝平應補償原告林碧雲新臺幣壹拾萬元。被告蘇秀蘭應補償原告林碧雲新臺幣伍萬元。
訴訟費用由兩造依附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段000 地號土地（下稱系 爭土地）由兩造分別共有，應有部分如附表所示。又系爭土 地共有人間並無協議不得分割，亦無分割之禁止，爰依法請 求分割，如附圖所示A 部分土地分歸原告所有，如附圖所示 B 部分土地分歸被告呂朝平所有，如附圖所示C 部分土地分 歸被告呂朝平所有，並同意被告2 人所提出由被告呂朝平補 償原告新臺幣（下同）10萬元，被告蘇秀蘭補償原告5 萬元 之條件。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：同意原告提出之分割方案，並同意補償原告，由 被告呂朝平補償原告10萬元，被告蘇秀蘭補償原告5 萬元等 語。
三、本院得心證之理由：
（一）按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第 823 條第1 項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能 分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求 分割（最高法院19年度上字第1853號判例意旨參照）。原 告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示 ，有系爭土地登記謄本可稽（見本院南簡字卷第25頁），
自堪信為真實；而系爭土地並無不能分割之情形，各共有 人間亦無不分割之特約，且兩造就分割方法不能達成協議 等情，兩造均未爭執，則依民法第823 條第1 項之規定， 原告自得請求分割。
（二）次按法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係 、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平 決定（最高法院59年度台上字第1792號判例、69年度台上 字第3100號、81年度台上字第16號判決意旨參照）。經查 ，原告並無建物在系爭土地上，而被告呂朝平所有之建物 則坐落在如附圖所示B 部分，此業經本院會同兩造及臺南 市安南地政事務所派員至系爭土地現場履勘測量屬實，有 本院勘驗筆錄（見本院訴字卷第58至68頁）及臺南市安南 地政事務所所製作之土地複丈成果圖附卷可稽（見本院訴 字卷第76頁），且被告均表示同意原告所主張之分割方案 （見本院訴字卷第106 頁正面至反面），足見各共有人亦 均同意依附圖所示之方案分割系爭土地，佐以被告呂朝平 所有之建物依此方案亦坐落於其所分得之土地上，是本院 斟酌上揭各共有人之意願、使用現況、各共有人分得土地 後利用各分得土地之經濟效益等一切情狀，認原告所主張 如附圖所示分割方案，符合系爭土地分割之整體效益及共 有人全體之利益，應可採取，爰依附圖所示予以分割。（三）再按法院以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部 分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項定有 明文。又關於共有物之分割，如依原物之數量按其應有部 分之比例分配，價值顯不相當者，依其價值按其應有部分 比例分配，仍不失為以原物分配於各共有人，否則不顧慮 經濟上之價值，一概按其應有部分核算之原物數量分配者 ，將顯失公平，惟依其價值按應有部分比例分配原物，如 有害經濟上之利用價值者，應認有民法第824 條第3 項之 共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，得以金錢補 償之（最高法院63年台上字第2680號判例意旨參照）。查 本件兩造因裁判分割所分得之土地，原告所分得之部分至 道路之通路全為他人私人土地即臺南市○○區○○段000 ○00地號土地所阻擋，需經該土地方能抵達道路，且該地 使用分區屬「住四」住宅區，而被告2 人所分得之土地雖 亦為他人私人土地即臺南市安南區安東段226 之1 、224 之4 及226 之2 地號土地所阻隔，然其中僅同段224 之4 地號土地使用分區屬「住四」住宅區，其餘同段226 之1 及226 之2 使用分區均屬「道路用地」，而被告2 人所分 得之土地分別可由上2 土地通行至道路，觀諸上開勘驗筆
錄、複丈成果圖、原告提出之臺南市○○區○○段000 ○ 00地號土地謄本及臺南市政府都市發展局都市計畫土地使 用分區（或公共設施用地）證明書各1 件甚明（見本院訴 字卷第58至68、74、79至85），實際上原告分得之土地價 值較低，有害於經濟上之利用價值，揆諸上開說明，應認 有民法第824 條第3 項共有人中有不能按其應有部分受分 配之情形，故本院認被告2 人均應補償原告，而有關補償 標準，被告2 人主張由被告呂朝平補償原告10萬元、被告 蘇秀蘭補償原告5 萬元，為原告所同意，本院認亦屬公平 ，爰以此為補償標準，被告呂朝平應給付原告補償款10萬 元、被告蘇秀蘭應給付原告補償款5 萬元。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，又本院審酌系 爭土地之現有使用狀況、對外通行問題、位置、兩造分割之 利益及意願等一切情狀，認如附圖所示之分割方案符合土地 分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之 分割方法。從而，原告本於共有人之資格，起訴請求就系爭 土地予以分割，即屬正當，應予准許，爰判決如主文第1 至 3 項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分 配，不受任何共有人主張之拘束，已如前述，是則本件即使 准被上訴人為裁判分割共有物之請求，然因分割共有物之訴 係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之 分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人 而言，並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若完全命形式 上敗訴之被告負擔，顯然有失公平，本院認本件訴訟費用應 由兩造按其原應有部分比例負擔為適當，爰判決如主文第4 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
民事第三庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
書記官 徐晨芳
附表：
┌──┬──────┬─────────────┐
│編號│所有權人 │應有部分及訴訟費用負擔比例│
├──┼──────┼─────────────┤
│ 1 │原告林碧雲 │143分之62 │
├──┼──────┼─────────────┤
│ 2 │被告呂朝平 │286分之117 │
├──┼──────┼─────────────┤
│ 3 │被告蘇秀蘭 │286分之45 │
└──┴──────┴─────────────┘