臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第1419號
原 告 吳南誠
被 告 王金宗
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭以104年度交簡附民字第109號刑事
附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國104年12月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾捌萬參仟捌佰元，及自民國一百零四年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事起訴請 求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2,167,900元，及自 遞狀翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， ㈡願供擔保，請准宣告假執行；嗣變更其訴之聲明為：被告 應給付原告2,167,900元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息（見本院卷第20頁背面），經核與上開法條規定之情形相 符，自應准許。
二、原告主張：被告於民國103年6月14日上午8時50分許，駕駛 車牌號碼000-000號重機車（下稱H3J-182號車），沿臺南市 ○區○○路0段000號「大埔鐵板燒」旁之行人穿越道，逆向 由北往南方向行駛時，原應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道 路交通號誌之指示，且依當時情況，又無不能注意之情形， 竟疏於注意而闖越紅燈逆向行駛，致與原告所駕駛、沿公園 南路外側車道由東往西方向直行之車牌號碼000-000號重機 車（下稱H3C-536號車）發生碰撞，造成原告受有第三腰椎 脊椎崩解之傷害，致使日後工作無法搬運重物，往後生活無 保障，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償 原告醫療費用7,600元、營養費50,000元、就醫交通費1,500 元、機車維修費18,800元、不能工作損失90,000元、日後生 活保障金1,000,000元及精神慰撫金1,000,000元等語。並聲 明：㈠被告應給付原告2,167,900元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於原告所主張被告有本件侵權行為之事實，以 及因而造成原告受有前揭傷害不爭執，另就原告主張其因系 爭車禍事故支出必要之醫療費用7,600元、就醫交通費1,500 元、機車維修費用18,800元及受有不能工作之損失90,000元 之部分亦不爭執。然對於原告主張因系爭車禍支出營養費50 ,000元有爭執，此部分請原告提出相關證據資料，至原告請 求被告給付日後生活保障金1,000,000元、精神慰撫金1,000 ,000元，被告認為金額太高，且系爭車禍發生當時，被告車 輛係靜止不動，因為原告的行向是紅燈要變綠燈，原告可能 煞車不及，被告就被原告撞上飛出去，故系爭車禍之發生原 告亦有過失等語，資為抗辯。
四、經查：
㈠、原告主張被告於103年6月14日上午8時50分許，駕駛H3J-182 號車，沿臺南市○區○○路0段000號「大埔鐵板燒」旁之行 人穿越道，逆向由北往南方向行駛時，疏於注意而闖越紅燈 逆向行駛，致與原告所駕駛、沿公園南路外側車道由東往西 方向直行之H3C-536號車發生碰撞，造成原告受有前揭傷害 等情，業據原告提出估價單為證（見本院卷第23至24頁）， 並經本院依職權調取本院104年度交簡字第3455號過失傷害 刑事卷宗全卷之卷證資料核閱無誤，且為被告所不爭執，是 堪認為真實可信。
㈡、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示；汽車行駛 至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；汽車在未劃設慢車道 之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛；道路交通安 全規則第90條第1項、第102條第1項第1款、第97條第1項第1 款分別定有明文。被告為機車駕駛人，自應遵守上開規定。 且本件車禍當時天候陰、日間自然光線、柏油路面無缺陷、 無障礙物，視距復屬良好等情，有道路交通事故調查報告表 ㈠在卷可憑（見南市警五偵字第0000000000號警卷第9頁） ，並無不能注意情事，被告騎乘H3J-182號車行經上開肇事 地點時，竟未遵守道路交通號誌之指示，闖越紅燈且逆向行 駛於行人穿越道上，其有過失甚明；且被告之過失行為與原 告所受傷害間，具有相當因果關係。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1項前段、第191 條之2前段分別定有明文。再按不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；民法第193 條第1項、第195條第1項前段、第196條及第213條第1、3項 分別亦有明文。本件被告因前揭過失行為，不法侵害原告之 身體，致其受有前開傷害，並造成H3C-536號車受損，則原 告依前揭規定，請求被告賠償其所受損害，自屬於法有據。㈢、茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下： ⒈醫療費用部分：
原告主張其因本件車禍受有上開傷害，支出必要之醫療費用 7,600元等情，業為被告所不爭執（見本院卷第32頁背面） ，是原告請求被告賠償已支付之醫療費用7,600元，應予准 許。
⒉就醫交通費部分：
原告主張因本件車禍前往成大醫院就診，支出必要之就醫交 通費1,500元等情，業為被告所不爭執（見本院卷第32頁背 面），是原告請求被告賠償已支付之就醫交通費1,500元， 應予准許。
⒊不能工作之損失部分：
原告主張因本件車禍致其不能工作3個月，受有不能工作之 損失90,000元等情，為被告所不爭執（見本院卷第32頁背面 ），是原告請求被告賠償其因本件車禍所受不能工作之損失 90,000元，應予准許。
⒋機車維修費部分：
⑴按對原告主張之事實，被告不為爭執或自認，僅免除原告 之舉證責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權予 以審酌而駁回其請求，故本件縱被告未爭執原告此部分之 請求，然如與民法第196條規定因毀損所減少之價額有所 超過而非必要時，本院即應依職權予以折舊，先予敘明。 ⑵本件車禍造成原告所騎乘之H3C-536號車受損，原告主張 其因此需支出維修費用18,800元等情，業據其提出估價單 為證（見本院卷第23至24頁），並為被告所不爭執（見本 院卷第33頁背面）。然按依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如 修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額 時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議意旨、80年度台上字第2476號判決意旨 參照）。經查，依原告所提出之估價單可知，其請求之維 修費用，均係以新零件更換，原告並主張其所請求之上開 維修費用均是零件費用等語（見本院卷第21頁），則揆諸 前揭說明，原告以上開維修費用作為損害賠償之依據時， 自應將其中零件折舊部分予以扣除，始為合理。又H3C-53 6號車係94年3月出廠，有車輛詳細資料報表可參（見同上 警卷第28頁），至本件車禍事故發生之時即103年6月14日 止，固已超過行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表規定之機器腳踏車耐用年數（3年），惟於本件 事故發生時仍正常使用中，足見其零件應在固定資產耐用 年限內，方可繼續使用，難認已無殘餘價值，故本院參酌 營利事業所得稅查核準則第95條第8款：「營利事業折舊 性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自 行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提 折舊」、所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採 用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作 時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法 施行細則第48條第1款：「本法第51條所定固定資產之折 舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額 ，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算 每期折舊額」規定，認採用「平均法」計算其最後1年折 舊後之殘值作為H3C-536號車零件之殘餘價值【計算式： 取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理，是原 告主張其因本件車禍需支出之維修費用合計為18,800元， 依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為4,700元【 計算式：18,800元÷（3+1）＝4,700元】。因H3C-536號 車所有權人吳忠義業已將該車之損害賠償請求權讓與原告 ，有債權讓與書在卷可稽（見本院卷第36頁），故原告請 求被告賠償上開折舊計算後之機車維修費4,700元，應屬 有據，逾此部分之請求，則無理由。
⒌營養費部分：
原告雖請求被告賠償其因本件車禍支出營養費50,000元，並 稱該金額係其家人前往中藥行購買中藥給其食用等語。然為 被告所否認，且原告並未提出任何資料證明其有支出上開金 額，亦未證明上開支出與本件車禍有關且有必要，故原告此 部分之請求，不應准許。
⒍日後生活保障金部分：
原告固主張因本件車禍致脊椎受傷，經醫生告知年紀愈大可 能會有痠痛情形產生，因原告尚有1個小孩要扶養，如原告
因脊椎傷害無法工作，為保障小孩日後生活，故請求被告給 付日後生活保障金1,000,000元等語。然此為被告所否認， 原告就其所稱因脊椎傷害將導致其日後無法工作等情並未提 出何證據以實其說，難認為必要支出，故原告此部分之請求 ，於法無據，難以准許。
⒎精神慰撫金部分：
按慰撫金數額之認定，除依被害人所受身體上及精神上痛苦 程度及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分 資力與加害之程度等情予以核定。經查，本件車禍造成原告 因而受有第三腰椎脊椎崩解之傷害，業如前述。本院審酌本 件車禍發生之經過情形、原告因本件車禍所受上開傷勢，並 兼衡原告陳明其高中畢業，職業為空調維修保養，每月收入 約26,000元至30,000元（見本院卷第21頁背面），被告則陳 明其國中畢業，從事粗工，每月薪資約20,000至30,000元（ 見本院卷第33頁背面），以及兩造於102至103年度之所得及 財產狀況、兩造身分地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請 求被告賠償精神慰撫金以80,000元為適當，逾此範圍之請求 ，即難准許。
⒏綜上，合計原告得請求之數額為183,800元【計算式：7,600 元＋1,500元＋90,000元＋4,700元＋80,000元＝183,800元 】。逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。
㈣、被告固辯稱：系爭車禍發生當時，被告車輛係靜止不動，因 為原告的行向是紅燈要變綠燈，原告可能煞車不及，被告就 被原告撞上飛出去，故系爭車禍之發生原告亦有過失等語。 然被告本件係闖越紅燈且逆向行駛於行人穿越道等情，業如 前述，且觀諸南市警五偵字第0000000000號警卷內所附道路 交通事故現場圖及案發時監視畫面連續格放照片（見該警卷 第11至12頁），可知被告於本件車禍發生前係持續沿西門路 3段由北往南方向行駛於行人穿越道上，並行駛到被告所行 駛車道之範圍時，兩車隨即發生碰撞，足見被告於系爭車禍 發生前並非完全靜止不動之狀態，反觀原告於系爭車禍發生 前，則係遵循車道方向往前行駛於車道內，且兩車發生碰撞 時，原告行向之交通號誌仍為綠燈，是尚難認原告就本件車 禍之發生有何過失，被告應就本件車禍之發生應負全部之過 失責任。復參酌本件曾經臺灣臺南地方法院檢察署送請臺南 市車輛行車事故鑑定委員會鑑定車禍責任歸屬，該會之鑑定 意見亦認被告駕駛普通重型機車，未依號誌指示闖越紅燈， 未遵行車道逆向行駛，為肇事原因，原告無肇事因素等語， 有該會鑑定意見書（南鑑0000000案）附卷可參（見104年度 核交字第2214號卷第3頁），益徵原告就本件車禍之發生並
無過失，被告應負全部之過失責任。被告執前詞辯稱原告就 本件車禍之發生亦有過失等語，委無理由。
㈤、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償 請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，是原告依上開 規定併予請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌 日即104年9月9日起（參104交簡附民字第109號卷第4頁送達 證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，就本 院上開准許金額即183,800元，即屬有據，應予准許，逾此 範圍之利息請求，尚屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 183,800元，及自104年9月9日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由；逾此金額之請求，則屬無據 ，應予駁回。
六、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟原告勝訴部分所命給 付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款 之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
民事第二庭 法 官 余玟慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
書記官 李俊宏