臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第1281號
原 告 廖俞亮
被 告 加百列電力股份有限公司
法定代理人 沈武勇
訴訟代理人 郭明昌
被 告 頂晶系統股份有限公司
法定代理人 郭明昌
上列當事人間請求履行契約等事件，經本院於民國105年1月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾陸萬伍仟捌佰玖拾陸元，及自民國一０四年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之八，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時原請求被告應給 付原告新臺幣（下同）630,000元，嗣於起訴狀繕本送達後 ，將聲明變更為：被告應連帶給付原告894,712元，及自民 國104年12月23日請求履行契約追加金額狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，此屬擴張應受判 決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定， 尚無不合，應予准許，合先敘明。
貳、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定 有明文。查本件被告頂晶系統股份有限公司（下稱頂晶公司 ）之法定代理人於104年8月27日由鍾順安變更為郭明昌，業 據被告頂晶公司提出經濟部104年8月27日經授中字第104336 81730號函1份為證，堪認屬實，又郭明昌已依法於104年10 月12日向本院聲明承受訴訟，是本件訴訟被告頂晶公司之法 定代理人已由郭明昌承受訴訟。
參、被告2人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
肆、原告起訴主張：
一、被告加百列電力股份有限公司（下稱加百列公司）於103年9
月30日邀同被告頂晶公司為連帶保證人與原告簽定太陽能電 廠營運合作出資契約（下稱系爭契約），系爭契約第2條履 約標的及地點約定「履約電廠（下稱系爭電廠）地點：臺南 市○○區○○○段00000000○00000000地號土地（該2筆土 地下合稱系爭土地），電廠總發電量為499.5KW。」，第3條 雙方權利及義務約定「（一）甲方（即原告）權利…3.甲方 有權分配電廠營運獲利之50％（內含土地租金）。獲利計算 方式：售電收入扣除銀行貸款、扣除第3條第（三）項第3款 管理費用、扣除保險費用及政府相關費用及後，甲方分配50 ％（內含土地租金）。…（三）甲、乙雙方特別約定…3.本 件電廠之管理費每年36萬（未稅），甲乙雙方同意由乙方（ 下稱加百列公司）委託其他公司管理。（四）乙方權利…2. 乙方有權分配電廠營運獲利之50％（含土地租金）。」。惟 系爭電廠於103年12月28日正式發電投入營運，然原告未收 到任何獲利分配，遂於104年7月3日以豐原南陽郵局000079 號之存證信函予被告表示應給付原告應得之獲利，被告加百 列公司回覆表示雙方並無任何獲利分配，原告爰依契約之法 律關係，提起本件訴訟。
二、系爭電廠於103年12月28日正式營運後至104年10月31日止， 售電收入共2,548,297元，扣除貸款本利698,872元，保養費 用60,000元，依據系爭契約之約定，被告應分配獲利894,71 2元〔計算式（2,548,297－698,872－60,000）÷2＝894,71 2〕予原告。
三、系爭契約第3條第3項第3款係指「政府相關費用」，而非「 政府及相關費用」，且被告並未提出如附表編號1至20所示 費用之證據，原告不同意扣除如附表編號1至20所示費用。四、系爭契約之進行皆由被告主導，包括所有資料申請、銀行貸 款，被告告知原告該如何進行，申請辦理進度被告亦明瞭， 且系爭契約並無記載貸款未完成前，原告不得分配獲利，被 告抗辯104年4月29日前獲利不分配，並無理由。並聲明：被 告應連帶給付原告894,712元，及自104年12月23日請求履行 契約追加金額狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
伍、被告則以：
一、系爭電廠每月發電不同，獲利也不同，不宜以每個月原告均 可獲利70,000元計算，應以實收金額計算獲利之金額。又因 系爭契約有載明原告要連帶保證貸款，原告於104年4月29日 才去連帶保證貸款，所以系爭契約於原告連帶保證貸款後始 生效，故於104年4月29日之前所收入之電費，原告不能做分 配。
二、系爭契約第3條第3項第3款的「政府相關費用」係「政府及 相關費用」之誤載。如附表編號1至20所示之費用係系爭契 約第3條第3項第3款的「相關費用」，故計算系爭電廠之獲 利，應扣除如附表所示之費用云云，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
陸、兩造不爭執之事實：
一、原告與被告於103年9月30日簽立系爭契約，約定「地主（以 下簡稱甲方即原告）及電廠建置公司（以下簡稱乙方即被告 加百列公司），雙方同意訂定本契約，並由頂晶公司擔任乙 方之連帶保證廠商（下稱丙方），連帶保證本約相關義務之 履行，三方就本契約共同遵守」。
二、系爭契約第2條約定「履約電廠（即系爭電廠）地點：臺南 市○○區○○○段00000000○00000000地號土地（即系爭土 地），電廠總發電量為499.5KW。」，第3條約定「（一）甲 方權利…3.甲方有權分配電廠營運獲利之50％（內含土地租 金）。獲利計算方式：售電收入扣除銀行貸款、扣除第3條 第（三）項第3款管理費用、扣除保險費用及政府相關費用 及後，甲方分配50％（內含土地租金）。…（三）甲、乙雙 方特別約定…3.本件電廠之管理費每年36萬（未稅），甲乙 雙方同意由乙方委託其他公司管理。（四）乙方權利…2.乙 方有權分配電廠營運獲利之50％（含土地租金）」。三、系爭電廠自103年12月28日至104年10月31日之售電收入共2, 548,297元。
四、系爭電廠103年12月28日至104年10月31日依系爭契約第3條 約定之獲利計算方式應扣除之「銀行貸款」之數額為712,63 4元〔計算式：137,624＋148,376＋137,624＋137,624＋137 ,624＋（137,624×3/30）＝712,634，元以下四捨五入，（ 137,624×3/30）係104年10月29日至同年月31日之款項〕。柒、得心證之理由：
本案爭執之關鍵在於：系爭電廠103年12月28日至104年10月 31日依系爭契約第3條約定之獲利計算方式應扣除之「銀行 貸款、第3條第（三）項第3款管理費用、保險費用及政府相 關費用」之數額共若干？系爭契約第3條有關「獲利計算方 式：售電收入扣除銀行貸款、扣除第3條第（三）項第3款管 理費用、扣除保險費用及『政府相關費用及後』」之記載， 是否係「獲利計算方式：售電收入扣除銀行貸款、扣除第3 條第（三）項第3款管理費用、扣除保險費用、『政府及相 關費用後』」之誤載？兩造有無約定原告完成連帶保證貸款 前，原告不得分配獲利？經查，
一、系爭電廠103年12月28日至104年10月31日依系爭契約第3條
約定之獲利計算方式應扣除之「銀行貸款、第3條第（三） 項第3款管理費用、保險費用及政府相關費用」之數額如下 ：
（一）依系爭契約第3條約定之獲利計算方式，售電收入每年須 扣除管理費用36萬元（每月3萬元），為兩造所不爭執。 準此，103年12月28日至104年10月31日須扣除管理費用30 3,871元〔計算式：（4/31＋10）×30,000＝303,871，元 以下四捨五入〕。
（二）依系爭契約第3條約定之獲利計算方式，售電收入須扣除 銀行貸款本息。系爭電廠103年12月28日至104年10月31日 之銀行貸款本息共712,634元，為兩造所不爭執。準此，1 03年12月28日至104年10月31日須扣除銀行貸款本息712,6 34元。
二、被告主張系爭契約第3條有關「獲利計算方式：售電收入扣 除銀行貸款、扣除第3條第（三）項第3款管理費用、扣除保 險費用及『政府相關費用及後』」之記載，係「獲利計算方 式：售電收入扣除銀行貸款、扣除第3條第（三）項第3款管 理費用、扣除保險費用、『政府及相關費用後』」之誤載， 而如附表編號1至20所示之費用係「相關費用」，計算系爭 電廠之獲利，自應扣除上開費用云云，然為原告所否認，並 以前詞置辯。經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。系爭契約第3條記載「獲 利計算方式：售電收入扣除銀行貸款、扣除第3條第（三 ）項第3款管理費用、扣除保險費用及政府相關費用及後 」，已如前述，被告雖主張上開記載係「獲利計算方式： 售電收入扣除銀行貸款、扣除第3條第（三）項第3款管理 費用、扣除保險費用、『政府及相關費用後』」之誤載云 云，然為原告所否認，被告就該有利於己之事實，自應舉 證證明，惟被告並未舉證以實其說，其上開主張自難採信 。
（二）被告主張其有支出如附表編號1至20所示之費用云云，然 為原告所否認，被告就該有利於己之事實，自應舉證證明 ，惟被告並未舉證以實其說，其上開主張亦難採信。（三）綜上，被告並未舉證證明系爭契約第3條有關「獲利計算 方式：售電收入扣除銀行貸款、扣除第3條第（三）項第3 款管理費用、扣除保險費用及『政府相關費用及後』」之 記載，係「獲利計算方式：售電收入扣除銀行貸款、扣除 第3條第（三）項第3款管理費用、扣除保險費用、『政府 及相關費用後』」之誤載，則其主張如附表編號1至20所
示之費用係「相關費用」，計算系爭電廠之獲利，自應扣 除上開費用，已不足採。退步言之，縱認被告上開主張可 採，被告亦未舉證證明其有支出如附表編號1至20所示之 費用，則其主張計算系爭電廠之獲利應扣除如附表編號1 至20所示之費用云云，亦不足採。
三、依系爭契約第2條之約定，原告有權分配電廠營運獲利之50 ％，已如前述，依該約定，只要是系爭電廠之營運獲利，原 告就可分配50％。被告雖主張兩造約定原告完成連帶保證貸 款前，原告不得分配獲利云云，然為原告所否認，被告就該 有利於己之事實，自應舉證證明，惟被告並未舉證以實其說 ，其上開主張，尚難採信。
四、綜上，系爭電廠103年12月28日至104年10月31日之售電收入 共2,548,297元，扣除管理費用303,871元、銀行貸款本息71 2,634元，原告可請求獲利765,896元〔計算式（2,548,297 －303,871－712,634）÷2＝765,896〕。捌、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告連帶給付 原告765,896元，及自104年12月23日請求履行契約追加金額 狀繕本送達翌日即104年12月30日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求 ，為無理由，應予駁回。
玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
民事第三庭 法 官 蘇正賢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
書記官 黃心怡
附表：
┌──┬──────┬───────┬─────┬─────┬────┐
│編號│日期 │摘要 │金額 │兩造應攤提│備註 │
│ │ │ │ │總額 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│1 │103.10.08 │SL27.28圍籬 │45,937 │44,789 │兩造應攤│
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤提總額為│
│2 │103.10.13 │SL27補線費台電│69,266 │67,534 │19.5年折│
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤舊之金額│
│3 │103.10.13 │SL28外線費電台│49,880 │48,633 │需平均分│
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤攤 │
│4 │103.12.30 │圍籬 │75,131 │73,253 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤ │
│5 │103.12.30 │圍籬 │75,131 │73,253 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤ │
│6 │104.01.05 │沖銷裕鴻圍籬預│22,382 │21,822 │ │
│ │ │付款 │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤ │
│7 │104.01.05 │完工SL20.21.22│5,307 │5,174 │ │
│ │ │.23.27.28圍籬 │ │ │ │
│ │ │款裕鴻退回 │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤ │
│8 │104.02.12 │黑色平織網 │1,320 │1,287 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤ │
│9 │104.04.30 │SIM卡月租費 │183 │178 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│10 │104.05.18 │SIM卡月租費 │183 │183 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│11 │104.06.18 │SIM卡月租費 │183 │183 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│12 │104.07.18 │SIM卡月租費 │183 │183 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│13 │104.08.18 │SIM卡月租費 │183 │183 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│14 │104.09.18 │SIM卡月租費 │183 │183 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│15 │104.09.22 │中興保全保全新│60,815 │60,815 │兩造應攤│
│ │ │設費用 │ │ │提總額為│
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤19.5年折│
│16 │103.10.13 │SL27空汙費莊金│19,713 │19,220 │舊之金額│
│ │ │蓮代付 │ │ │需平均分│
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤攤 │
│17 │103.10.31 │劉代書（宅仔港│8,120 │7,917 │ │
│ │ │27場）土地設定│ │ │ │
│ │ │費用 │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤ │
│18 │103.12.26 │SL27空汙費＋ │16,285 │15,878 │ │
│ │ │SL27.28證書費 │ │ │ │
│ │ │莊金蓮 │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│19 │104.07.08 │代書費 │5,000 │5,000 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│20 │103.01 │審查費 │85,000 │82,875 │兩造應攤│
│ │ │ │ │ │提總額為│
│ │ │ │ │ │19.5年折│
│ │ │ │ │ │舊之金額│
│ │ │ │ │ │需平均分│
│ │ │ │ │ │攤 │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│21 │104.06 │保養費 │30,000 │30,000 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│22 │104.07 │保養費 │30,000 │30,000 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│23 │104.04.27至 │利息支出 │137,624 │137,624 │ │
│ │104.05.27 │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│24 │104.05.28至 │利息支出 │148,376 │148,376 │ │
│ │104.06.27 │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│25 │104.06.28至 │利息支出 │137,624 │137,624 │ │
│ │104.07.27 │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│26 │104.08.28至 │利息支出 │137,624 │137,624 │ │
│ │104.09.27 │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│總計│ │ │1,161,633 │1,149,792 │ │
└──┴──────┴───────┴─────┴─────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網