臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第128號
原 告 銳陽有限公司
法定代理人 劉錦憲
訴訟代理人 蔡東泉律師
被 告 黃有潭
被 告 潘星燕
被 告 黃國正
被 告 黃國泰
被 告 黃國源
被 告 黃國安
被 告 黃清泉
被 告 陳穿
被 告 黃金龍
被 告 王黃繢美
被 告 黃瑞雲
被 告 吳良子
被 告 黃麗卿
被 告 黃榆雅
被 告 黃麗芬
被 告 黃水利
被 告 黃英
被 告 黃雪花
被 告 黃玉片
被 告 謝黃金束
被 告 黃金修
被 告 林黃雪菊
上列當事人間請求給付損害金事件，經本院於民國105年1月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬貳仟壹佰壹拾元，及其中被告黃有潭、潘星燕、黃國正、陳穿、黃金龍、王黃繢美、黃麗卿、黃麗芬、黃玉片、謝黃金束、黃金修自民國104年3月27日起，被告黃瑞雲、黃雪花、林黃雪菊自民國104年3月28日起，被告吳良子、黃水利自民國104年4月7日起，其餘被告自民國104年4月10日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告黃有潭、潘星燕應給付原告新臺幣伍萬零捌拾陸元，及自民國104年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃有潭、潘星燕各負擔百分之十三，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣陸萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件除被告黃國正於最後言詞辯論期日到場外，其餘被告經 合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠位於臺南市○○區○○段000○00000地號之土地（下稱系爭 土地），為原告於民國（下同）96年5月10日取得，系爭土 地上有訴外人黃曾早所興建未保存房屋（門牌號碼為臺南市 ○○區○○街000號，下稱系爭房屋），被告黃國正等20人 （除黃有潭、潘星燕外）為其繼承人，被告黃有潭、潘星燕 二人（二人為夫妻關係）目前仍居住於上開房屋中。原告於 101年向被告提起返還系爭土地之訴訟，判決被告應履行返 還系爭土地，被告上訴第二審，第二審仍維持原判決，目前 被告上訴第三審。於上開判決中，被告黃有潭、黃國正主張 ，「系爭地上物乃長期占有系爭土地，被告已時效取得地上 權，故為有權占有」，足見被告確有無權占有系爭土地之事 實。
㈡原告請求被告應給付新臺幣（下同）723,755元之理由： 如上所述，系爭土地長久以來即由被告無權占有迄今，原告 自爰依民法第179條不當得利請求被告給付相當於租金之損 害。請求5年期間，自99年1月1日至103年12月31日，系爭土 地自99年至102年申報地價，每平方公尺為1,120元，系爭二 筆土地，227地號土地面積為1153.57平方公尺，227-1地號 土地面積為138.85平方公尺，合計1292.42平方公尺，每平 方公尺申報地價為1,120元，總計1,447,510元，每年百分之 十為144,751元，5年共計723,755元。 ㈢對於被告抗辯之陳述：
⒈本件爭執黃再添是否為系爭建物之起造人，並無實益，蓋 依被告所提出前案之第二類土地謄本記載，黃再添係於59 年3月23日，將系爭土地出賣予訴外人黃梅，而系爭房屋於 民國51年取得稅籍資料，換言之，系爭房屋於黃再添取得 土地之前，即已存在，顯與證人稱所已蓋的時間有51年不 同（即於民國53年興建）外，也與黃再添取得時間不同， 則黃再添如何於民國51年或53年興建，而系爭房屋所在之 土地，黃再添也只是共有人之一非土地全部之所有人，自
與民法第425條之1之規定不符。且本件興建於51年之房屋 ，依證人所述，為竹子剖片混土蓋的土角厝，與現存的 水泥磚塊顯然不同，換言之，縱黃再添有蓋土角厝，也已 滅失，故房屋所有權也隨同消滅，其事實上處分權也一併 消滅，被告仍無優先承買權。故此爭點顯已無實益，除非 被告能證明現存水泥磚造房屋，為黃再添所出資興建。 ⒉系爭房屋已無經濟上價值，故被告自不能主張優先購買權 ：系爭房屋於76年8月10日，既已經稅務機關核定現值為8, 200元，而房屋屋齡已逾50年，房屋老舊，今104年價值自 是更低，因又經過28年，顯難再主張具有優先購買權，因 與優先購買權其旨係在使基地與基地上房屋合歸一人所有 ，以盡經濟上效用。基上，被告以系爭房屋不到8,200元而 行使優先購買權，自與其立法意旨不符。再次，系爭土地 也非原告由法院拍賣所取得，而是由第三人出賣予原告， 故被告對原告主張優先購買權，與原告係善意第三人地位 ，應受法律保護之權利相衝突，被告是否尚可對原告主張 優先購買權，自有疑慮。被告一直主張彼此間有租賃關係 存在，可是迄今也沒有提出任何證據，自是難以採信。 ⒊原告主張被告黃有潭、潘星燕夫婦，與其他被告間無租賃 關係，故原告以被告黃有潭、潘星燕為被告請求命其遷出 系爭房屋，應屬合法：系爭房屋目前由被告黃有潭、潘星 燕居住使用中，故原告以其二人為被告，訴訟上應屬合法 。又原告否認被告間有租賃關係存在，而被告迄今又未能 舉證證明有租賃關係存在，故在訴訟上，原告自應一併請 求被告黃有潭、潘星燕二人遷出系爭房屋，而非只有被告 黃有潭一人，否則，將來執行時會有困難，再生糾紛。 ⒋臺南市安南地政事務所104年11月11日，派員至系爭土地實 地測繪複丈成果圖，表示意見如下：甲、戊部分共74.56平 方公尺土地，為被告黃有潭及其家人之曬衣場，被告黃有 潭稱未使用，顯不合理，否則，被告黃有潭及其家人，衣 物要曬何處。乙部分有18.01平方公尺為被告黃有潭之停車 空間，而丁部分有31.54平方公尺則為其汽車進出之土地， 被告黃有潭也不否認7697-KW汽車為其所有，只是停放於安 中路邊，這不合常理，因系爭土地空曠，又無其他障礙物 ，原告也未天天去現場查看，被告黃有潭為何停車要捨近 求遠，顯見是被告黃有潭臨訟推卸之詞。丙部分有39.89平 方公尺，土地上舖設水泥，為被告黃有潭及其家人出入或 活動之範圍。基上，以上共164平方公尺，均屬被告無權占 用之範圍。
㈣訴之聲明：
⒈被告等人應給付原告新臺幣723,755元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告意見：
㈠被告黃國正：系爭房屋是被告黃國正祖父黃再添原始起造， 於50年左右就蓋好了，本來土地也是黃再添所有，黃再添於 59年3月23日將土地賣給黃梅，系爭房屋沒有賣，房屋由被 告黃國正祖母黃曾早與黃國正之表弟黃有潭、黃有潭的兄弟 、太太及小孩居住。黃曾早於78年間過世，接下來由被告黃 有潭以及其太太潘星燕及小孩居住至今。是今只有被告黃有 潭及被告潘星燕為系爭房屋使用者，餘被告未於系爭房屋居 住，原告將黃國正等其餘被告列為被告，實為不當。另原告 以百分之10計算過高，系爭房地位於鄉下，不能以城市標準 計算。再者，被告除房屋座落在系爭土地外，並未使用系爭 土地其他地方。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告黃有潭：被告依民法425-1條規定，對系爭土地有法定 租賃關係，故有占有之正當權源，且對系爭土地有優先承買 權。並聲明：原告之訴駁回。
㈢其餘被告未到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：
㈠系爭門牌號碼臺南市○○區○○街000號房屋及其附屬地上 物，為未保存登記建物，其所坐落之基地原為訴外人黃再添 所有，嗣於59年3月23日移轉登記予訴外人黃梅，又於94年7 月26日以拍賣為原因移轉登記予訴外人陳玟伶，再分別於94 年9月6日、95年4月3日及96年5月10日以買賣為原因，先後 移轉登記予訴外人吳小青、盧瑞鋒及被上訴人銳陽有限公司 ，目前系爭227、227-1地號土地為原告所有，此觀之原告提 出之土地登記謄本至明（見本院卷一第9-10頁）。再系爭土 地使用現況，有系爭臺南市○○區○○街000號房屋及其附 屬地上物坐落其上，房屋現由黃有潭、潘星燕居住，屋內尚 有被告黃國正、黃國泰、黃國源、黃國安、黃清泉、陳穿、 黃金龍、王黃繢美、黃瑞雲、吳良子、黃麗卿、黃榆雅、黃 麗芬、黃水利、黃英、黃雪花、黃玉片、謝黃金束、黃金修 、林黃雪菊等20人共同之黃氏祖先牌位在內，屋外則有停車 空間、水泥活動廣場、行車路線，亦為被告黃有潭、潘星燕 日常生活所使用等情，詳如本院104年5月5日及104年10月29 日之勘驗筆錄及現場照片所載，業據本院於前開期日期勘驗 現場及囑託臺南市安南地政事務所測量屬實，並有勘驗筆錄 、現場照片、臺南市安南地政事務所104年11月16日安南地
所二字第1040119617號函暨複丈成果圖（即附圖二）在卷可 按（本院卷一第123-147；本院卷二第75-86、89-90頁）。 ㈡按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利 益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法 院61年臺上字第1695號判例意旨參照）。再按城市地方土地 之租金以不超過其申報地價年息百分之10為限，土地法第 105條準用同法第97條第1項定有明文。該條之土地價額，依 土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言，而法定地價 ，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申 報之地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土 地之申報地價。再者，基地租金之數額，除以基地申報地價 為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租 人利用基地之經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院 68年臺上字第3071號判例參照）。
㈢經查，如臺南市安南地政事務所複丈日期101年12月12日之 複丈成果圖（即附圖一）所示坐落系爭227、227-1地號土地 ，其編號A1至A8等地上物，現為被告黃國正、黃國泰、黃國 源、黃國安、黃清泉、陳穿、黃金龍、王黃繢美、黃瑞雲、 吳良子、黃麗卿、黃榆雅、黃麗芬、黃水利、黃英、黃雪花 、黃玉片、謝黃金束、黃金修、林黃雪菊等20人因繼承關係 而公同共有，占用系爭土地合計235.91平方公尺。而該編號 A1至A8等地上物，現則為被告黃有潭、潘星燕居住使用中。 此外，如附圖二所示之編號乙、丙、丁土地，為停車空間、 水泥活動廣場、行車路線，亦為被告黃有潭、潘星燕日常生 活所使用，合計占用系爭土地合計89.44平方公尺（18.01＋ 39.89＋31.54＝89.44）。原告雖主張如附圖二所示之編號 甲、戊土地，亦是被告黃有潭、潘星燕使用作為晒衣場，且 被告黃有潭、潘星燕占有整塊土地云云，但經被告否認，原 告亦無法舉證以實其說，故非可採。
㈣臺南市○○區○○段000○00000地號之系爭土地為原告所有 ，既為兩造所不爭執，則被告占有原告土地，依上開實務見 解，自使原告受有相當於租金之損害。被告雖稱其對於系爭 土地依民法425-1條規定，有法定租賃關係，故係有正當占 用權源，且有優先承買權云云，惟即便依民法425-1條規定 ，被告對系爭土地有法定租賃關係，被告仍應支付原告租金 ，是被告上開抗辯與本件原告對其請求給付損害金無關。是 被告既占用原告所有系爭土地，則原告請求被告給付自99年
1月1日至103年12月31日，相當於5年租金之不當得利，即屬 有據。
㈤本院審酌：系爭土地位於臺南市安南區，面臨安興街，周遭 交通便利，距離中信金融管理學院（前身為興國管理學院） 車程僅4分鐘，康寧大學（前身為立德管理學院）也在附近 ，系爭土地北、東、南方均為民宅圍繞，西南方有臺南市立 第六幼兒園南興分班、出售之農舍、活動中心、工廠等。離 系爭土地約車程1分鐘之公學路五段527巷、697巷處，也有 新建之社區公園、大樓、透天別墅（公學路5段527巷16弄45 號出租中），另有建商正在興建全新透天房屋，建案名為「 雅柏」，售價606萬元起（詳如本院104年5月5日勘驗筆錄及 現場照片所載），是系爭土地早期雖偏向鄉村型態，但近10 年來因康寧大學、興國管理學院之設立，逐漸繁榮，今非昔 比，儼然有新興住宅區之趨勢。依土地坐落位置、交通情形 、經濟活動狀況等因素，認被告無權占有上開土地可能獲得 相當於租金之利益，以年息百分之10計算，應較為適當。被 告抗辯百分之10過高云云，尚無可採。而系爭土地自99年至 102年申報地價，每平方公尺為1,120元，有前開土地登記謄 本在卷可稽，故原告依申報地價1,120元為計算基準，依百 分之10計算請求被告給付占用期間之5年內相當於租金之不 當得利，應屬合理。
㈥惟被告所有或占有之系爭房屋、使用空間並非土地之全部， 已如上述。其中附圖一所示編號A1至A8等地上物占用系爭土 地合計235.91平方公尺，5年內之不當得利應為132,110元（ 計算式：l,120元×235.91×10%×5＝132,110元，元以下4 捨5入）應由房屋使用人黃有潭、潘星燕及所有人黃國正、 黃國泰、黃國源、黃國安、黃清泉、陳穿、黃金龍、王黃繢 美、黃瑞雲、吳良子、黃麗卿、黃榆雅、黃麗芬、黃水利、 黃英、黃雪花、黃玉片、謝黃金束、黃金修、林黃雪菊等20 人支付。至於附圖二所示之編號乙、丙、丁土地，為停車空 間、水泥活動廣場、行車路線，合計占用系爭土地合計89. 44平方公尺，為被告黃有潭、潘星燕日常生活所使用，應由 渠2人支付，5年內之不當得利應為50,086元（計算式：l, 120元×89.44×10%×5＝50,086元，元以下4捨5入）。四、綜上所述，原告本於系爭土地所有權人地位請求被告給付5 年占用期間相當於租金之不當得利金額，洵屬有據。從而， 原告依民法第179條不當得利法律關係，請求被告給付原告 132,110元，及自起訴狀繕本送達翌日（被告黃有潭、潘星 燕、黃國正、陳穿、黃金龍、王黃繢美、黃麗卿、黃麗芬、 黃玉片、謝黃金束、黃金修於104年3月26日送達，其翌日為
104年3月27日；被告黃瑞雲、黃雪花、林黃雪菊於104年3月 27日送達，其翌日為104年3月28日；被告吳良子、黃水利於 104年3月28日寄存送達，經10日即於104年4月7日午後12時 發生送達效力；其餘被告為104年3月30日寄存送達，經10日 即於104年4月9日午後12時發生送達效力，其翌日為104年4 月10日，以上有本院送達證書附於卷一第65－86頁可憑）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 均應准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差 異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴 訟法第79條、第85條第1項但書，分別定有明文。本院酌量 兩造勝負比例，及系爭建物現由被告黃有潭、潘星燕居住使 用等情形，酌定訴訟費用分擔之比例如主文第4項所示。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分並 無不合，爰酌定如主文所示之相當擔保金額准許之。至於原 告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，均經本 院審酌，認與本件之結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘 明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
民事第二庭 法 官 林念祖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），並應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書記官 趙彬
, 台灣公司情報網