臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第1059號
原 告 王炳翔
被 告 陳福識
陳振義
陳昭男
陳宗良
沈榮彬
陳棟柏
陳振億
陳村銘
兼上 一 人
訴訟代理人 陳村任
被 告 陳瑞琳
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國105年1月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○里區○○段○○○地號（地目建、面積二三七八平方公尺）、六０七號（地目建、面積一四四七平方公尺）土地，合併分割如附圖所示：編號Ａ部分（面積七一七平方公尺）分歸被告沈榮彬取得；編號Ｂ部分（面積一三平方公尺）及編號Ｇ部分（面積六九五平方公尺）分歸原告取得；編號Ｃ部分（面積二三九平方公尺）分歸被告陳福識取得；編號Ｄ部分（面積二三九平方公尺）分歸被告被告陳棟柏、陳振億按原應有部分比例保持共有；編號Ｅ部分（面積二三九平方公尺）分歸被告陳瑞琳取得；編號Ｆ部分（面積六一九平方公尺）分歸被告陳昭男取得；編號Ｈ部分（面積四七八平方公尺）分歸被告陳村任取得；編Ｉ號部分（面積四七八平方公尺）分歸被告陳村銘取得；編號Ｊ部分（面積五四平方公尺）分歸被告陳宗良取得；編號Ｋ部分（面積五四平方公尺）分歸被告陳振義取得。訴訟費用由兩造按如附表所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時之聲明原係請求：「一、坐落臺南市○里區○ ○段000地號（面積1,447平方公尺）之土地，准予分割如10 4年度營調字第109號卷第10頁附圖所示：即A部分分歸被告 沈榮彬所有；B部分分歸被告陳福識所有；C部分分歸被告陳 棟柏所有；D部分分歸被告陳振億所有；E部分分歸被告陳瑞 琳所有。二、坐落同段605地號（面積2,378平方公尺）之土
地，准予分割如104年度營調字第109號卷第10頁附圖所示： 即F部分分歸被告陳昭男所有；G部分分歸原告王炳翔所有； H部分分歸被告陳村任所有；I部分分歸被告陳村銘所有；J 部分分歸被告陳振義、陳宗良共同所有。」嗣於民國104年1 1月17日以民事陳報狀提出土地分割示意圖（本院卷第67頁 ），變更訴之聲明如該示意圖所示，並經本院囑託臺南市佳 里地政事務所繪製土地複丈成果圖（即附圖），經核原告所 為僅係聲明之變更，並未變更訴訟標的，揆諸前開規定，應 予准許。
二、除被告陳宗良、沈榮彬於最後言詞辯論期日到場外，其餘被 告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○里區○○段000地號（地目建、面積2,378平方 公尺）、同段607地號（地目建、面積1,447平方公尺）之土 地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例詳如附表 所示；因系爭土地為共有人相同之相鄰不動產，且兩造對於 系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分 割之情形，惟無法達成分割之協議，爰依民法第823條第1項 、第824條之規定，請求裁判合併分割。
㈡原告對臺南市佳里地政事務所104年12月23日所測量字第000 0000000 號函後附之複丈成果圖（即附圖）所示之分割方案 無意見。
㈢並聲明：請求判決如主文第1項所示。
二、被告等之抗辯：
㈠被告陳宗良部分：對臺南市佳里地政事務所104年12月23日 所測量字第0000000000號函後附之複丈成果圖（即附圖）所 示之分割方案無意見。另系爭兩筆土地上均有建物，且北邊 臨約6公尺寬之道路，中間606地號土地為3公尺寬之道路。 ㈡被告陳振義部分：同意被告陳宗良之分割方案。 ㈢被告沈榮彬部分：對臺南市佳里地政事務所104年12月23日 所測量字第0000000000號函後附之複丈成果圖（即附圖）所 示之分割方案無意見。
㈣被告陳村銘、陳村任部分：對原告之分割方案無意見。另系 爭兩筆土地北邊臨路，中間606地號及南邊602地號土地亦均 為道路。
㈤被告陳福識、陳昭男、陳棟柏、陳振億、陳瑞琳部分：未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。
三、本院得心證之理由：
㈠按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人 協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任 何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；共有人相同 之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割， 民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段、 第5項分別定有明文。本件原告主張兩造共有系爭土地（應 有部分均詳如附表所示），共有人相同，並無不能分割之情 形，且共有人又無不分割之特約，然對於分割方法迄未能達 成協議等情，業據原告提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本 為憑，且為被告等所不爭執，揆諸前揭規定，原告請求合併 分割系爭土地，於法自屬有據。
㈡次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦定有明 文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割 共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（ 如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事 人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分 土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土 地分配於各共有人單獨所有（最高法院92年度台上字第1534 號、91年度台上字第407號判決參照）。本件原告主張如附 圖所示之分割方案，經本院送達被告陳棟柏、陳振億後，被 告陳棟柏、陳振億均未到庭或以書狀表示異議，顯見渠等願 於分割後就取得之土地保持共有，依前揭說明，於法並無不 合。
㈢再按法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、 共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定 （最高法院29年上字第1792號判例、69年度台上字第3100號 、81年度台上字第16號判決參照）。查系爭2筆土地之地目 均為建，其上均有建物，且北邊面臨道路、南邊同段602地 號土地及中間同段606地號土地亦均為道路、地形四方尚屬 完整等情，為兩造所不爭執，堪認為真實。而本件於審理中 ，被告陳宗良、陳振義、沈榮彬、陳村任、陳村銘均明示同 意原告主張之分割方案；而被告陳福識、陳昭男、陳棟柏、 陳振億、陳瑞琳經合法通知均未到庭或以書狀爭執原告所提 分割方案之妥適，是本院審酌兩造就系爭土地之應有部分比 例，全體共有人分得之土地地形完整，均面臨通路，有利於 將來使用，並兼顧兩造之意願，認原告所主張如附圖所示之 分割方法，符合系爭土地分割之經濟效益。
四、綜上所述，原告主張系爭土地，兩造並無不分割之特約，又 無不能分割之情事，自屬可信，是原告訴請裁判合併分割系 爭土地，於法自無不合。本院審酌兩造之應有部分之比例、 使用現狀、經濟效益及兩造之意願等情，認分割方法以如附 圖所示之方案應為妥適，爰判決如主文第1項所示。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ；民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共 有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益 ，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲 得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔 如判決如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
民事第一庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
書記官 黃稜鈞
附表：
┌──────────────────┐
│兩造應有部分比例及訴訟費用負擔之比例│ │
├──┬──────┬────────┤
│編號│土地所有權人│應有部分比例及訴│
│ │ │訟費用負擔比例 │
├──┼──────┼────────┤
│ ⒈ │原告王炳翔 │10000分之1850 │
├──┼──────┼────────┤
│ ⒉ │被告陳福識 │10000分之625 │
├──┼──────┼────────┤
│ ⒊ │被告陳振義 │10000分之141 │
├──┼──────┼────────┤
│ ⒋ │被告陳昭男 │10000分之1619 │
├──┼──────┼────────┤
│ ⒌ │被告陳宗良 │10000分之140 │
├──┼──────┼────────┤
│ ⒍ │被告沈榮彬 │10000分之1875 │
├──┼──────┼────────┤
│ ⒎ │被告陳棟柏 │20000分之625 │
├──┼──────┼────────┤
│ ⒏ │被告陳振億 │20000分之625 │
├──┼──────┼────────┤
│ ⒐ │被告陳村銘 │20000分之2500 │
├──┼──────┼────────┤
│ ⒑ │被告陳村任 │20000分之2500 │
├──┼──────┼────────┤
│ ⒒ │被告陳瑞琳 │10000分之625 │
└──┴──────┴────────┘