臺灣臺南地方法院民事裁定 104年度簡抗字第20號
抗 告 人
即反訴原告 吳偉業
鍾意純
共 同
訴訟代理人 謝進益律師
相 對 人
即反訴被告 張林欽薇
上列當事人請求確認通行權存在事件，抗告人對於本院柳營簡易
庭於民國104年9月8日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回本院柳營簡易庭續行審理。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
㈠兩造間請求確認通行權事件，反訴原告對於因通行權所受損 害提起反訴，請求反訴被告按月支付償金5,150元。原審依 據反訴原告上開之聲明，認該項給付為定期給付性質，核定 訴訟標的價額為618,000元，依民事訴訟法之規定，應依通 常訴訟程序審理，非得與本訴行同種之訴訟程序，認反訴不 合法云云。
㈡惟抗告人提起之反訴，係於相對人請求通行權於本訴確認存 在時，對於抗告人因此所受之損害，請求相對人支付償金， 是本訴之標的與反訴之標的，二者間關係密切，於審判上具 有共通性或牽連性，依法得提起反訴。至抗告人提起之反訴 ，雖訴訟標的價額不符民事訴訟法第427條第1項之要件，然 依最高法院29年上字第683號判例意旨及民事訴訟法第435條 之規定，法院應以裁定改用通常訴訟程序審理，而非逕依民 事訴訟法第260條第2項規定予以駁回。是以，原裁定就抗告 人是否得提起反訴之判斷，適用法律顯有違誤，應予廢棄等 語。
二、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不 屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用 簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官 繼續審理，此民事訴訟法第435條第1項定有明文。三、本件兩造間請求確認通行權存在事件，業據抗告人於訴訟中 提起反訴，請求相對人支付償金乙節，經本院核閱103年度 營簡字第343號卷證資料無誤。茲因抗告人提起之反訴，非 專屬他法院管轄之事件，且與本訴標的有牽連關係，及於言 詞辯論終結前即已提出，起訴程式及要件自屬完備。至抗告
人提起之反訴，其訴訟標價額經原審核定已逾50萬元，依法 應適用通常程序，而與本訴所行之簡易程序不同，然民事訴 訟法第435條第1項明定，於此情形，除經兩造合意外，應由 法院裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，本院為 此詢問兩造之意見，兩造均表示願意以簡易程序審理反訴部 分之訴訟，是抗告人提起之反訴應以簡易程序審理之。原審 疏未注意於此，未詢問兩造之意見，逕以抗告人提起之反訴 有違同法第260條第2項之規定，駁回其反訴，即有違誤。抗 告人指摘原裁定有上開適用法則違誤之處，求予廢棄，為有 理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回本院柳營簡易庭續行審 理。
四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 林福來
法 官 王參和
法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
書記官 黃靖雅