臺灣臺南地方法院民事判決 104年度簡上字第97號
上 訴 人 蔡秀惠
訴訟代理人 謝凱傑律師
高嵐書律師
被上訴人 洪正哲
訴訟代理人 郁旭華律師
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國104年3月31日
本院臺南簡易庭103年度南簡字第1213號民事第一審判決提起上
訴，本院於民國104年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹萬柒仟捌佰參拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：
㈠上訴人持有被上訴人所簽發、發票日期為民國103年l月3日 、票面金額為新臺幣（下同）l,100,000元、票號為CN62244 49、付款銀行為彰化商業銀行安南分行之支票（下稱系爭支 票）乙紙，屆期提示，經遭以存款不足為由退票。上訴人持 有系爭支票係因訴外人李瑞豐向上訴人之夫即訴外人李元旦 借款l,100,000元，於交付借款時提供系爭支票，並於支票 背面背書以作為擔保，惟事後因李瑞豐無力償還該筆債務， 李元旦始於103年1月將系爭支票交付予上訴人，由上訴人向 銀行提示並請求兌現，詎系爭支票因銀行存款不足而跳票， 李元旦即向被上訴人主張依票據之法律關係請求給付票款， 被上訴人斯時向李元旦表示資金不足可否寬延期限，李元旦 見其態度誠懇故勉為同意，豈料，被上訴人竟明知系爭支票 未有遺失，隨即向本院謊稱支票遭竊而聲請除權判決，是被 上訴人所為票據除權程序之聲請，實係為脫免發票人之責而 為，並不實在。系爭支票既未經除權判決，上訴人持之對發 票人即被上訴人主張票據上權利，訴請被上訴人給付票款， 於法自屬有據。
㈡被上訴人固抗辯系爭支票係遭李瑞豐竊取印章，並盜蓋印文 於其上，其本人並未簽發系爭支票云云，惟被上訴人自陳自 101年起至103年初止之期間曾與李瑞豐合夥經營3家眼鏡店 ，而系爭支票之簽發時點為102年9月7日，以上開期間推斷 ，系爭支票應係於被上訴人與李瑞豐合夥時所簽發，合夥之 股東關係較其他商業合作形式較為緊密，應可合理懷疑系爭 支票縱非被上訴人所親自簽發，亦可能係被上訴人授權李瑞 豐自行簽發，或授權會計即訴外人李瑞文（李瑞豐之妹妹） 簽發票據後交予李瑞豐。再者，被上訴人抗辯對於李瑞豐於
合夥期間如何取得系爭支票並不知情云云，惟被上訴人身為 3家眼鏡店之合夥人，經營資金應為數不少，為維持3間眼鏡 店同時運作，理應定期核對會計帳冊，審查簽發支票之數額 與金額，然系爭支票自102年9月7日簽發後，被上訴人竟遲 至103年1月始辦理票據掛失止付，顯與一般合夥人謹慎查核 合夥關係下資金流向之常情不符。又李瑞豐自行簽發票據之 行為涉犯偽造有價證券罪嫌，而被上訴人雖對之提起刑事告 訴，然被上訴人既稱因開票需要會將印章交予會計，會計存 放印章之抽屜亦會上鎖，鑰匙並由會計自行保管，李瑞豐除 非得到會計同意，否則如何取得印章簽發系爭支票？據此， 被上訴人理應懷疑會計李瑞文，為何其未對會計李瑞文提起 偽造有價證券共犯之刑事告訴？足認被上訴人所言與經驗法 則相違，不足為採。
㈢訴外人李瑞豐證述其因經營車行業務，經常向被上訴人借票 以調度資金，且被上訴人不僅同意李瑞豐自行取用印章，更 曾出借空白票據供李瑞豐週轉之用，並同意李瑞豐自行填載 票面金額，附帶條件則為：於票據到期前，應存入足夠金額 ，以免票據跳票，嗣因怕造成被上訴人困擾，所以才同意簽 署自白書（原審卷第23頁），並否認盜蓋被上訴人印章之事 實。又訴外人李瑞文係李瑞豐之妹妹，亦知悉其在外有債務 ，以渠等兩人之親屬關係，不可能從未詢問李瑞豐之債務處 理情況；且李瑞文亦自陳撰打自白書，卻表明不瞭解自白書 所述之內容，僅係依被上訴人之指示繕打，益證李瑞豐所書 立之自白書內容並不真正，係為避免借予李瑞豐之票據遭執 票人索償而撰寫。另李元旦與李瑞豐之間僅為單純消費借貸 關係，並無脅迫李瑞豐簽立本票乙事，李瑞豐對此所述不實 ，實因李瑞豐於101年10月間已陸續向李元旦借貸20萬元、 20萬元、20萬元、40萬元，共計100萬元，並簽立本票4紙作 為擔保，嗣因李瑞豐積欠年餘均未還款，李元旦遂與李瑞豐 在臺南市永康區中華路多那之咖啡店商討還款乙事，當場僅 有李元旦一名友人作陪，李瑞豐為給付遲延利息，故簽立票 面金額1,100,000元之系爭支票交付予李元旦，以清償借款 金額及遲延利息；反觀李瑞豐所述，非但借款金額與其所簽 立之4紙本票金額不符，借款時間與利息計算時間亦與本票 所載不符，足證李瑞豐對此所述非真。此外，臺南市永康區 中華路多那之咖啡店位處要道，平時行人、車輛眾多，復為 知名餐飲，依其營業性質，全日均有一定數量顧客位於店內 ，係屬人潮眾多之公共場所，李元旦何得於眾目睽睽之下， 與7、8個人脅迫李瑞豐簽立本票？益證李瑞豐所言受脅迫簽 立系爭支票乙事，僅為杜撰之詞。
㈣綜上，訴外人李瑞豐已否認盜蓋被上訴人之印章，是被上訴 人既無法舉證證明印章係遭李瑞豐盜用而簽發系爭支票之事 實，亦無其他辯詞，自應就支票文義負發票人之責。 ㈤並聲明：被上訴人應給付上訴人1,100,000元，及自103年1 月6日起至清償日止，按年息6%計算之利息。二、被上訴人於原審辯稱：
㈠系爭支票並非被上訴人所簽發及背書，而係訴外人李瑞豐自 被上訴人處竊盜取得，並盜蓋被上訴人之印章於系爭支票正 面，之後再偽填發票日及面額、偽簽被上訴人之簽名於系爭 支票背面交付予他人。李瑞豐竊盜地點係在被上訴人自己開 設之臺南市○○路0段0號伍佰眼鏡店；被上訴人與李瑞豐有 共同經營3家眼鏡店，後來在103年初結束營業即結束合作關 係，李瑞豐就不見了。又系爭支票印章一般放在被上訴人之 住家即臺南市○區○○路0段000號，有時候會拿去店裡給會 計開票（會計持有1、2天），會計會將印章放置在臺南市○ ○路0段0號2樓總公司會計桌子之抽屜。
㈡被上訴人於103年l月間向付款人辦理票據掛失止付並聲請公 示催告，並對李瑞豐提出偽造有價證券之刑事告訴，且李瑞 豐在檢察官偵查時曾書立自白書（原審卷第23頁）。是系爭 支票之發票及背書均係偽造，被上訴人既未簽名於系爭支票 正、反面，自不負發票人或背書人之責任。從而，上訴人主 張依票據之法律關係請求被上訴人給付系爭票款，應無理由 。
㈢並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,100,000元，及自發 票日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息。其上訴 理由略以：
㈠被上訴人提出李瑞豐所書立之自白書（原審卷第23頁）之內 容不實，不足證明系爭支票係訴外人李瑞豐竊取後所偽造： 被上訴人提出之李瑞豐所書立之自白書記載李瑞豐坦承偷竊 支票，偷竊之支票分別為聯邦銀行9張空白支票及彰化銀行 支票號碼CN6224449號、CN6223214號、CN1112515號、CN111 6423號、CN5076707號、CN1112504號、CN2899743號等7張空 白支票，惟經臺灣臺南地方法院檢察署103年度偵字第7075 、7103、9456號調閱相關資料後，發現其中CN1112515號、 CN1116423號、CN5076707號、CN1112504號、CN2899743號等 5張票據查無票號，而空白支票流通之風險之大，被上訴人 理應嚴以管控，然其竟連李瑞豐偷竊何張票據均無法正確詳 列於自白書中，可見被上訴人應係基於免於被追索之動機，
自行構想自白書之內容並繕打後而要求李瑞豐簽名，是系爭 自白書既連不存在之空白票據皆列於其內，顯見內容僅屬被 上訴人就其無法確定存在與否之票據一併寫入，為推卸責任 至李瑞豐而已。
㈡系爭支票係被上訴人授權李瑞豐所簽發：
⒈被上訴人既抗辯印章係為遭李瑞豐盜蓋，並對此有利於己 事項聲請傳訊李瑞豐到庭證述作為證據方法，自應以李瑞 豐之證述為判斷待證事實之依據。
⒉證人李瑞豐於原審既已證述：被上訴人不僅同意其自行取 用印章，更曾出借空白票據供其週轉之用，而同意其自行 填載票面金額，附帶條件則為：於票據到期前，應存入足 夠金額，以免票據跳票，嗣因怕造成被上訴人困擾，所以 才同意簽署自白書等語，並否認盜蓋被上訴人印章之事實 等情，則可證明證人李瑞豐因前與被上訴人之長久借貸關 係，已受被上訴人概括授權得自行取用印章及出借空白票 據，是被上訴人抗辯印章係遭李瑞豐所盜蓋乙節非屬真正 ，被上訴人自應就此負敗訴之舉證責任，自不待言。 ⒊況何以證人李瑞豐僅有貨款用途之授權，卻得經被上訴人 同意自行使用由會計保管在櫃子中的被上訴人印章及支票 ？原判決對此並未於判決理由內敘明，而逕以被上訴人借 票之用途僅限縮借予李瑞豐經營車行開立貨款，片面採認 證人李瑞豐證言有利於被上訴人之處，核與證據法則相違 ，並有判決理由不備之違誤。
㈢被上訴人授權李瑞豐簽發系爭支票並無簽發金額之限制：證 人李瑞文於臺灣臺南地方法院檢察署103年度偵字第7075、7 103、9456號案件證述：「（一般李瑞豐向洪正哲調借支票 流程？）一般李瑞豐會透過我詢問洪正哲，洪正哲同意後， 再由我拿支票給李瑞豐，洪正哲不會直接交付支票給李瑞豐 ，支票都是我在保管。之前李瑞豐會向洪正哲調借支票使用 ，因為他們之前有業務往來，不過本案這16張支票不是洪正 哲借給李瑞豐的。」等語，與證人李瑞文於原審之證詞大相 逕庭，觀諸證人李瑞文於偵查中之證述，係表明其曾保管過 系爭支票，並清楚被上訴人與訴外人李瑞豐之調票或借款事 宜，甚至轉交票據予證人李瑞豐，核與原審之證述相互矛盾 ，是倘證人李瑞文偵查中所述屬實，何以不在原審為與偵查 中之相同證述？實啟人疑竇，故證人李瑞文於原審證述訴外 人李瑞豐借票會與李瑞豐先確認金額授權，或兩造間存有授 權金額範圍等詞，應不足為採。
㈣退步言，縱被上訴人與訴外人李瑞豐間有簽發金額之授權範 圍限制，亦不得對抗上訴人：
⒈被上訴人於原審並未主張李瑞豐簽發系爭支票逾越授權範 圍，亦未說明被上訴人與李瑞豐之授權範圍之上下限度應 為何，是此為被上訴人有利之事項，自應由被上訴人負舉 證責任。
⒉再者，衡諸票據法規範意旨，為促進票據流通性，發票人 需依票面所載文義負責，是空白票據之流通風險甚大，依 社會通念，發票人應會妥善保存票據與印鑑章，以免票據 流通在外，而受不可預測之損失。是縱被上訴人得以證明 其與李瑞豐間有金額授權範圍，然李瑞豐交付系爭支票時 ，因系爭支票上已蓋有被上訴人印鑑章之印文，上訴人業 已詳盡檢查系爭支票，確認發票人等填載部分合於票據法 之規定，始合理信賴李瑞豐持有系爭支票係出於被上訴人 之授權，是被上訴人之印鑑章既蓋於其上，本應依票據上 所載文義負責。至李瑞豐與被上訴人間有何金額上之授權 限制或系爭支票上之金額是否與被上訴人間授權意旨一致 ，觀系爭支票上並未填載足供辨認授權範圍限制之文字， 上訴人收受支票當時無法即得查證，亦無從審查，自不負 審查之義務，是被上訴人係以其與李瑞豐間已有授權金額 範圍限制等語作為脫免票據責任之詞。
⒊又依李瑞豐於原審之證詞，已足證其係受被上訴人之授權 而簽發系爭支票，本屬有權處分之票據，系爭支票並無任 何權利瑕疵，故無論係上訴人或訴外人李元旦均無惡意或 有重大過失取得票據之情形；況依被上訴人於原審之陳述 ，亦承認其與李瑞豐之間先前本有借票、授權簽發支票之 經驗，益證被上訴人恐因不願擔負票據責任，而以系爭支 票未經其授權簽發為卸責之理由。
⒋另倘被上訴人授權李瑞豐簽發系爭支票有授權範圍之限制 ，而李瑞豐簽發系爭支票填載逾越授權範圍之金額（上訴 人否認），縱嗣李瑞豐遭刑事判決有罪，亦係屬被上訴人 得否向李瑞豐請求損害賠償之問題，而與善意收受系爭支 票之上訴人無涉，被上訴人自不得依此免除其發票人應付 票款之責任。
㈤被上訴人固主張上訴人係無相當對價自訴外人李元旦處取得 系爭支票云云，惟被上訴人無從證明訴外人李元旦於取得系 爭支票之際有何惡意或重大過失之情，系爭支票亦無瑕疵， 則其亦應有處分系爭支票之權利，故無論上訴人是否有無相 當對價取得系爭支票，即得依票據文義行使票據權利，從而 ，被上訴人辯稱上訴人係以惡意或重大過失自無權處分人取 得系爭支票云云，尚屬無據。倘鈞院認為上訴人係自訴外人 李元旦處以無對價或不相當對價取得系爭支票，惟上訴人與
訴外人李元旦間本為夫妻關係，因李元旦信用不良無法使用 帳戶，僅得向上訴人借用帳戶存取支票票款，上訴人於警詢 中亦陳明係因訴外人李元旦銀行帳戶信用不好，才幫其兌換 等語，是以，上訴人與訴外人李元旦間應屬代理提示關係， 而非票據前後手，自無須討論是否有相當對價取得系爭支票 乙事。
㈥綜上，原審判決無非係以李瑞豐逾越被上訴人之授權範圍而 自行簽發系爭支票，而認被上訴人無庸依票據文義負責。惟 票據為特定當事人間之支付手段，輾轉流通於社會公眾，營 有通貨之作用，裨益金融經濟之發展，而票據法並以助長票 據流通為主要原則，以保護票據流通與交易安全。本件上訴 人受讓票據之善意第三人，對於李瑞豐與被上訴人間是否僅 就20萬元至30萬元之貨款範圍授權簽發票據無從知曉，依助 長票據流通之立法目的，斷不可能要求上訴人取得系爭支票 時再向被上訴人求證票據上所載之金額是否符合其授權之金 額，是系爭支票發票人欄之被上訴人印文既為真正，系爭支 票即應推定亦屬真正。縱被上訴人抗辯李瑞豐簽發系爭支票 之票面金額已逾越授權範圍，然李瑞豐既受被上訴人之同意 得自行取用被上訴人之印章及支票，即係將代理權授予李瑞 豐，被上訴人不得以簽發票據之金額已逾越授權範圍等情對 抗善意之上訴人，自應依票據文義負責，否則無異係將被上 訴人主張李瑞豐擅自簽發逾越授權範圍之系爭支票等侵權責 任，轉嫁由上訴人承擔。
四、被上訴人於本院則辯稱：
㈠上訴人取得系爭支票之經過情形如下：
⒈訴外人李瑞豐因向訴外人李元旦借用金錢，於101年10月5 日在其當時經營之伍佰眼鏡行，將系爭支票交付李元旦， 作為借款之擔保。李瑞豐將系爭支票交付訴外人李元旦當 時，系爭支票雖蓋有被上訴人之印文，但發票日期、發票 金額及背書均為空白。嗣因李瑞豐無力清償借款，於102 年下半年間某日與李元旦約在臺南市永康區中華路多那之 咖啡店協商還款事宜，李元旦拿出系爭支票並要求訴外人 李瑞豐當場填載發票金額為110萬元及於系爭支票背面簽 署「李瑞豐」、「洪正哲」為背書，李瑞豐遂應其要求而 在系爭支票上填載發票金額「壹佰壹拾萬元整」及於系爭 支票背面分別簽署「李瑞豐」、「洪正哲」為背書後，再 將系爭支票交還李元旦。
⒉訴外人李元旦欲提示系爭支票而於系爭支票上填寫發票日 期「103年1月3日」，再將系爭支票轉交其前妻即上訴人 ，並委託上訴人於103年1月6日持之向國泰世華銀行永康
分行為付款之提示而遭退票。
㈡系爭支票係訴外人李瑞豐竊取後所偽造，被上訴人不負發票 人責任：系爭支票並非被上訴人所簽發、背書，而係訴外人 李瑞豐自被上訴人處竊盜取得，並盜蓋被上訴人之印章於系 爭支票正面，有臺灣臺南地方法法院檢察署103年度偵字第7 075 、7103、9456號起訴書、證人李瑞文、李瑞豐於原審之 證詞及李瑞豐親簽之自白書（原審卷第23頁）等證據在卷可 憑，是系爭支票既係訴外人李瑞豐竊取後所偽造，被上訴人 並未簽名或蓋章於系爭支票正、反面，則被上訴人自不負發 票人或背書人之責任。
㈢系爭支票若非訴外人李瑞豐竊取後所偽造，則： ⒈被上訴人亦無授權李瑞豐簽發系爭支票：
⑴倘系爭支票非李瑞豐竊取後所偽造，被上訴人否認有授 權李瑞豐簽發系爭支票，上訴人應就授權乙節負舉證責 任。況李瑞豐於101年10月5日因向李元旦借款，而將系 爭支票交付李元旦時，系爭支票並未記載發票金額及發 票日期，根本未完成發票行為，衡情，倘若被上訴人授 權李瑞豐簽發系爭支票，豈有可能系爭支票之發票金額 及發票日期均為空白？
⑵再者，李瑞豐於102年間下半年某日在多那之咖啡店填 載票面金額110萬元當時，被上訴人並不在場，且上開 票面金額係李元旦當場要求李瑞豐所填載，李瑞豐於原 審更證稱：系爭支票在填寫金額之前並沒有跟被上訴人 討論過，是在多那之咖啡跟李元旦他們踫面時，當場才 知道要填110萬元等語（原審卷第40頁反面），足見被 上訴人絕無授權李瑞豐簽發系爭支票。
⒉若被上訴人有授權李瑞豐簽發系爭支票，李瑞豐並未完成 發票之票據行為：
⑴若認被上訴人有授權李瑞豐簽發系爭支票，惟李瑞豐於 101年10月5日將系爭支票交付李元旦時，系爭支票並未 記載發票金額及發票日期，乃屬「空白票據」，而空白 授權票據為欠缺票據要件之未完成票據，於該欠缺要件 被補充前，該票據並不發生票據法上之效力，且支票之 發票日期乃票據行為之絕對應記載事項。
⑵李元旦於103年2月22日警詢稱：系爭支票是由其填寫日 期等語，李瑞豐則於原審證稱：當時在多那之咖啡店李 元旦講他不會去入這張票，只是把它當借據，如果錢付 不出來會跟其商量等語(原審卷第38頁反面)，上情足徵 系爭支票上所載之發票日期「103年1月3日」並非李瑞 豐所填載，而係李元旦所填載，且李瑞豐並未再授權李
元旦填載系爭支票之發票日期，李元旦既非有權在系爭 空白支票上補充填載發票日期之人，其擅自填載發票日 期應不生補充完成發票行為之效力，是系爭支票應不生 票據法上之效力。
⒊若被上訴人有授權李瑞豐簽發系爭支票，且李瑞豐已完成 發票之票據行為，其授權金額應有限制，且李瑞豐簽發系 爭支票已逾越授權範圍：
⑴證人李瑞豐於原審證稱：「其有跟洪正哲借過票，是為 了其經營之福德車行要調度現金用的，其並無保管洪正 哲的印章，但其知道支票簿跟洪正哲的印章是放在伍佰 眼鏡店內會計的櫃子裡，也知道櫃子的鑰匙放在會計的 抽屜裡，其當時蓋用洪正哲的印章是自己去會計的櫃子 裡拿來蓋用的，當時是6點過後的下班時間，會計並不 在場，其跟洪正哲借票時，洪正哲並沒有說票及印章都 可以讓其自己蓋，系爭110萬元支票在填寫金額之前沒 有跟洪正哲討論過，其是在多那之咖啡店跟李元旦踫面 時，當場才知道要填110萬元，其之前跟洪正哲借票的 金額最高20、30萬元左右，沒有像系爭支票面額這麼多 ，洪正哲並沒有明講授權給其自己填具支票金額」等語 （原審卷第36至41頁）。
⑵由上情足證縱證人李瑞豐曾向被上訴人調借支票使用， 其用途僅限於其所經營之福德車行開立貨款之用，且其 金額頂多以20、30萬元為上限，而系爭支票面額高達11 0萬元，乃係用在李瑞豐私人之借貸；況李瑞豐係與其 債權人李元旦在多那之咖啡店踫面時，方知悉支票面額 要填載110萬元，益證若被上訴人有授權李瑞豐簽發系 爭支票，且李瑞豐完成發票之票據行為，其授權金額應 有限制，且李瑞豐已逾越授權範圍。
⒋李瑞豐簽發系爭支票已逾越被上訴人之授權範圍，被上訴 人得以之對抗上訴人：
⑴李瑞豐係應李元旦之要求始於系爭支票上填載110萬元 之金額，當時李元旦亦明知被上訴人不在場，然其並未 要求李瑞豐徵詢被上訴人之同意，即令李瑞豐填載票面 金額，難謂其取得系爭支票係出於善意，上訴人透過李 元旦取得系爭支票，非屬善意第三人，依票據法第14條 第1項規定，自不得享有票據上之權利。又上訴人自其 前手李元旦處取得系爭支票並無任何對價，依票據法第 14條第2規定，亦不得享有優於其前手李元旦之權利。 ⑵是以，倘被上訴人有授權李瑞豐簽發系爭支票，且李瑞 豐簽發系爭支票逾越被上訴人之授權範圍，被上訴人仍
得以之對抗上訴人。
⒌上訴人係無對價取得系爭支票，依法不得享有優於其前手 李元旦之權利：
⑴訴外人李元旦於103年2月22日警詢稱：上訴人是其前妻 ，系爭支票是其拜託上訴人去銀行兌換的等語；上訴人 於103年2月23日警詢亦稱：系爭支票是其前夫李元旦請 伊幫忙兌換的等語，足見上訴人取得系爭支票並無任何 對價，是依票據法第14條第2項規定，上訴人自不得享 有優於其前手即李元旦之權利。
⑵又所謂「不得享有優於其前手之權利」係指前手之權利 如有瑕疵，後手即應承繼其瑕疵，人的抗辯並不中斷， 如前手無權利時，取得人並不能取得權利而言。蓋票據 抗辯限制之原則，雖為助長票據之流通而設，然究不免 犧牲票據債務人之利益，故對於無對價或不相當之對價 取得票據者，即不能使之受此原則之保障，以免有失公 平，並杜巧取。系爭支票既係李元旦擅自填載發票日期 ，應不生票據法上之效力，業如上述，且李瑞豐開立系 爭支票予李元旦僅係要做為債權憑證而已，是李元旦並 不能取得系爭支票之權利，而上訴人係無對價而非善意 取得系爭支票，依上開說明，上訴人亦不能取得系爭支 票之權利。
㈣並聲明：上訴駁回。
五、兩造經協商確定之不爭執事項及爭執事項如下： ㈠兩造不爭執之事項：
⒈上訴人持以被上訴人為發票人、發票日期為103年1月3日 、票面金額為1,100,000元、票號為CN6224449、付款銀行 為彰化商業銀行安南分行之系爭支票乙紙，於103年1月6 日提示付款遭退票。
⒉系爭支票係由訴外人李瑞豐交付予訴外人李元旦，再由李 元旦交付予上訴人。
⒊訴外人李瑞豐係被上訴人妹妹洪佩如之前夫（現已離婚） ，訴外人李瑞文係李瑞豐之妹妹，在被上訴人所經營之眼 鏡行擔任會計。
⒋訴外人李瑞豐曾書立自白書乙紙（原審卷第23頁），承認 利用李瑞文擔任眼鏡行會計職務之便竊取系爭支票，並盜 蓋被上訴人之印章於其上（上訴人否認實質之真正）。 ⒌被上訴人已對訴外人李瑞豐提起竊盜等告訴，經臺南地方 法院檢察署以103年度偵字第7075、7103、9456號偽造有 價證卷等案件提起公訴，現由本院以104年度訴字第53號 案件審理中。
㈡兩造之爭執事項：
⒈李瑞豐所書立之前開自白書之內容是否真正？ ⒉系爭支票是否係訴外人李瑞豐竊取後所偽造？ ⒊系爭支票若非係訴外人李瑞豐竊取後所偽造： ⑴被上訴人有無授權李瑞豐簽發系爭支票？
⑵若被上訴人有授權李瑞豐簽發系爭支票，李瑞豐有無完 成發票之票據行為？
①系爭支票之發票日期是否係李瑞豐所填寫？
②李瑞豐有無授權李元旦自行填寫系爭支票之發票日期 ？
⑶若被上訴人有授權李瑞豐簽發系爭支票，且李瑞豐已完 成發票之票據行為，被上訴人授權李瑞豐簽發系爭支票 有無限制？李瑞豐簽發系爭支票有無逾越授權範圍？ ⑷李瑞豐簽發系爭支票若逾越被上訴人之授權範圍，被上 訴人是否得以之對抗上訴人？
⑸上訴人是否係無對價取得系爭支票？其是否得享有優於 其前手李元旦之權利？
六、本院得心證之理由：
㈠按票據法第14條第2項所謂無對價或以不相當之對價取得票 據者，不得享有優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕 疵（附有人的抗辯），則取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯 並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而言 （最高法院71年度台上字第1811號判決參照）。本件上訴人 自訴外人李元旦處取得系爭支票並無對價，此業經上訴人自 陳在卷甚明（本院卷第93頁背面），則依前開說明，上訴人 自應繼受其前手李元旦之權利瑕疵，被上訴人亦得以對抗李 元旦之抗辯事由對抗上訴人，先予敘明。
㈡又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例 參照）。且為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行 為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為 之；其授與代理權者，代理權之授與亦同，民法第531條定 有明文。支票為文義證券，應記載其為支票之文字、一定之 金額、無條件支付之委託、發票年、月、日，由發票人簽名 ，票據法第125條第1項亦有明定。欠缺上開應記載事項之一 者，依同法第11條第1項前段，其票據無效。則支票之發票 行為，屬依法應以文字為之之法律行為，苟有對支票之發票 行為授與處理權或代理權者，依上說明，其處理權或代理權
之授與，即應以文字為之。否則，其授與即不依法定方式為 之，依民法第73條前段規定，自屬無效（最高法院103年度 台簡上字第32號判決參照）。本件上訴人起訴係主張系爭支 票之簽發，係由被上訴人授權訴外人李瑞豐為之，然為被上 訴人所否認，並以前開情詞置辯，則依前開說明，上訴人就 系爭支票之簽發，被上訴人曾以「文字」授與處理權或代理 權予訴外人李瑞豐之有利於己之事實，自應負舉證之責，然 上訴人就此節並未能提出任何證據以資證明，是上訴人主張 被上訴人曾授權訴外人李瑞豐簽發系爭支票、系爭支票為有 效票據云云，尚難憑採。
㈢而上訴人雖提出諸多證據欲證明被上訴人曾授權李瑞豐簽發 系爭支票，然縱上訴人所主張或舉證均為真正，惟依前開說 明，支票之發票行為，其處理權或代理權之授與，應以文字 為之始為有效，然依上訴人所主張之事實，被上訴人並未以 「文字」將系爭支票發票行為之處理權或代理權授與訴外人 李瑞豐，是被上訴人縱有授權行為，亦屬無效。是以，本院 認本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴 訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，自無一一 論述之必要，併予敘明。
七、綜上所述，上訴人雖提出系爭支票為憑，請求被上訴人給付 票款，然上訴人既主張系爭支票係被上訴人授權訴外人李瑞 豐所簽發，則上訴人自應舉證證明該發票行為確經被上訴人 以文字授權李瑞豐為之，然上訴人並未能舉證證明有該授權 文字之存在，則其本於票據之法律關係，請求被上訴人給付 1,100,000元及自103年1月6日起至清償日止按年息6%計算之 利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理 由雖有不同，然結論並無二致，仍應維持。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87第1項、第7 8條分別定有明文。本件上訴人之上訴為無理由，第二審訴 訟費用即第二審裁判費為17,835元，爰依民事訴訟法第87條 第1項裁判如主文第2項所示。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
民事第一庭 審判長法 官 林福來
法 官 林雯娟
法 官 洪碧雀
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
書記官 黃稜鈞