臺灣臺南地方法院民事判決 104年度婚字第193號
原 告 康○銓
被 告 黎○儀
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國104年12月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：被告係越南國人，兩造於民國102年12月0日結婚 ，婚後被告於103年7月2日來臺與原告同居於原告之戶籍地 即臺南市○○區○○里○○路00號，嗣被告於103年8月24日 在未告知家人情況之下無故離家，經原告尋訪方在被告之越 籍友人屏東住處得知被告之下落而前往帶回，問被告原因皆 置之不理。之後被告於103年10月15日半夜趁原告上夜班之 際，無預警再度離家，原告遍尋未著，經家人提醒至移民局 詢問後，得知被告已然逕自搭機返國。原告多次透過當時介 紹結婚之中間人居中協調，希望被告能回臺團圓，然被告與 其家人皆明白表示不願回臺之意，亦未明白說明原因，是被 告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告為此爰依民法 第1052條第1項第5款之規定訴請離婚等語。並聲明：如主文 所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張被告係越南國人，兩造於102年12月0日結婚 ，婚後被告於103年7月2日來臺與原告同居於原告之戶 籍地即臺南市○○區○○里○○路00號，嗣被告於103 年8月24日無故離家，經原告尋訪方在被告之越籍友人 屏東住處得知被告之下落而前往帶回，問被告原因皆置 之不理。之後被告於103年10月15日再度無故離家，原 告遍尋未著，至移民局詢問後，方得知被告已返回越南 ，原告多次透過婚姻介紹人居中協調，希望被告能回臺 團圓，然被告與其家人皆表明不願回臺，亦未明白說明 原因之事實，業據原告提出戶籍謄本1件、被告居留証 影本1件為證，且經證人即原告之母親陳○○證述綦詳
（詳見104年12月28日言詞辯論筆錄），並有臺南市○ ○區戶政事務所以104年5月21日南市○○○○○ 0000000000號函所檢送兩造之結婚證書及結婚登記相關 資料附卷可稽，又被告於103年10月15日出境後，即未 再返臺，亦有內政部移民署以104年5月26日移署出管婷 字第0000000000號函所檢送被告之入出國日期證明書1 件在卷可憑，是原告主張之事實堪認為真實。
（二）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法 ，無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同之住 所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事 法律適用法第50條定有明文。查本件原告為中華民國國 民，被告係越南國國民，兩造無共同本國法，惟婚後曾 共同在臺居住。依上規定，本件離婚事件應適用兩造共 同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
（三）又按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者 ，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同 居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐 待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高 法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參 照）。再按夫妻之住所，由雙方共同協議之；夫妻之一 方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離 婚，民法第1002條第1項前段、第1052條第1項第5款分 別定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有 違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事， 即係民法第一千零五十二條第一項第五款所謂以惡意遺 棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。查本 件兩造於102年12月0日結婚，婚後被告入境臺灣與原告 同居在原告之戶籍地即臺南市○○區○○里○○路00號 ，足認兩造係以原告在臺之前開住所為協議之住所地， 兩造應於該處履行同居義務，詎被告於103年10月15日 出境後，迄今未再返臺與原告同居，被告既未舉證證明 有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告 同居，客觀上已有違背同居義務之事實，亦堪認被告有 拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告 顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法 第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法 應予准許。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依家事事事件法第51條，民事訴訟 法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
書記官 謝麗首