臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上易字第四一五О號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 吳義雄
右上訴人，因傷害案件，不服臺灣板橋地方法院八十九年度易字第一五三九號，中華
民國八十九年九月十一日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十九年
度偵字第四四七九號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告乙○○傷害告訴人甲○○○之犯行，事證 明確、洵堪認定，而判決被告乙○○傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金 以參佰元折算壹日，其認事用法，並無違誤，而依被告之犯罪情節，量刑亦屬允 當，應予維持，並引用後附第一審判決書所載之事實、理由及證據。二、訊據上訴人即被告乙○○供承於民國八十八年十一月二十二日上午十時五十分許 ，在台北縣板橋市○○路一七四巷一弄七號後方鄰近同市○○路一九０巷八號旁 之水溝橋樑上，因台北縣板橋市○○路一七四巷一弄七號後方水溝興建工程，與 告訴人甲○○○發生爭執之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：因台北縣板 橋市公所在該處之水溝施工，伊與甲○○○發生口角，甲○○○先對伊吐口水， 接著出手打伊臉部，後用棍子打伊，棍子被伊搶下丟掉，伊並未打甲○○○，甲 ○○○的傷有可能是其自己製造的云云。經查被告與告訴人甲○○○於右開時地 因水溝興建工程發生爭執，而於爭執中，告訴人遭被告出手毆打，致受有臉部外 傷併下巴一處淺部瘀傷、頭部外傷、胸部挫傷併瘀痛、左手姆指皮下瘀傷之傷害 等情，業據告訴人指訴綦詳，並有台北縣板橋市中興醫院出具之診斷證明書乙份 及該醫院八十九年六月十三日中醫總字第八九一二七號函檢送告訴人之病歷及 處分紀錄影本在卷可參，而證人即當時在現場施工之林慶海於警訊證稱看見甲○ ○○先對乙○○吐口水在臉上後又先動手用拳頭搥乙○○臉上後，經眾人勸架之 時，她又拿起木棍打乙○○後，又被乙○○搶下木棍後丟掉，眾人將雙方勸開云 云，被告當時與告訴人發生爭執並遭告訴人吐口水後，若無因而對告訴人反擊並 與告訴人發生拉扯，又何需眾人勸架，且被告若未對告訴人施暴，其又如何得自 告訴人手上奪下木棍，嗣證人林慶海於偵查時證稱他們就起爭執，甲○○○突然 向乙○○吐口水，乙○○要向她吐口水時，甲○○○就一拳揮向乙○○之後二人 打起來，後來甲○○○就拿棍子打乙○○，當時乙○○將棍子搶下丟在水溝，兩 人有互毆等語。而查被告及告訴人所指述爭執處所位在台北縣板橋市○○路一七 四巷一弄七號後方鄰近同市○○路一九０巷八號旁之水溝橋樑上，證人林慶海當 時施工位置為上開處所旁停車場之鐵皮屋，與本件爭執處距離約五十餘公尺，位 於目視可及範圍內，此經原審法院現場勘驗在卷，有勘驗筆錄及現場照片在卷可 參，是證人林慶海自屬當時在現場附近目擊之證人無訛，而查證人林慶海與被告 及告訴人間並無何特殊之恩怨，自無故為偏袒何人之必要，其所為前開證詞，應
可採信，另查被告及告訴人於上開時地發生爭執互毆後，二人即分別於同日至台 北縣板橋市中興醫院驗傷，是告訴人所受之上述傷害顯係因與被告爭執互毆所致 ，綜上所述，被告上訴意旨猶執陳詞否認有傷害告訴人之犯行，顯無理由，應予 駁回。而查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表及 台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表乙份在卷可憑，與有親屬關係之告訴人甲○ ○○因水溝興建工程發生糾紛，而因告訴人先對其吐口水並出手毆打，甚且持木 棍毆打被告，被告始因而亦對告訴人吐口水，並與告訴人拉扯互毆，是被告就本 案之發生，其情節應較告訴人為輕（告訴人所犯之傷害罪，業經判處拘役伍拾日 確定），且就被告犯罪之動機、手段，其情節尚屬輕微，而被告經此次罪刑之宣 告，爾後當知所警惕，諒無再犯之虞，是本院認被告所受本件刑之宣告以暫不執 行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官陳吉穗到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十 二 月 二 十 一 日
臺灣高等法院刑事第三庭
審判長法 官 張 連 財
法 官 李 英 勇
法 官 張 傳 栗
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 秀 雲
中 華 民 國 八十九 年 十 二 月 二 十 六 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。