臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第1232號
原 告 蔡廖杭
法定代理人 蔡佳樺
訴訟代理人 蔡麗珠律師
江信賢律師
鄭家豪律師
蘇榕芝律師
被 告 張玲媚
訴訟代理人 紀錦隆律師
林宏政律師
被 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 林秀娟
複 代理人 王文文
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國10
4年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。
二、原告起訴主張：被告張玲媚為坐落臺南市○○區○○段000 地號（民國92年重測前為新田段538地號)土地之共有人，於 該土地之另一共有人林黃留死亡後，明知原告為林黃留之繼 承人，竟於96年間提供不實之戶籍資料，向本院聲請指定林 黃留之遺產管理人，而使本院於96年8月31日以96年度財管 字第42號選任被告原財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南 分處（嗣因行政機關組織調整改隸屬於財政部國有財產署南 區分署，以下簡稱國財署南區分署）為林黃留之遺產管理人 。嗣再向被告國財署南區分署申購取得林黃留之應有部分2 分之1，並合併入其同段822地號土地，不法侵害原告之所有 權。又系爭土地不符合收歸國有之要件，被告國財署南區分 書將系爭土地登記為國有，亦受有不當得利，致原告受有損 害等原因事實，依民法第184條第1項前段侵權行為法律關係 及民法第179條不當得利規定，聲明求為：⒈被告張玲媚應 將坐落臺南市○○區○○段000地號土地如附圖所示編號A部 分、面積385平方公尺土地分割且回復登記為原有同段830地
號，並將該地之應有部分2分之1於98年8月20日以買賣原因 所為之所有權移轉登記塗銷，回復所有權人為中華民國。 ⒉被告國財產南區分署應將前項土地應有部分2分之1所有權 移轉登記予原告（見本院補字卷第5-11頁）。嗣起訴狀送達 被告後，原告於本院審理期間變更及追加聲明為：⒈先位聲 明：⑴被告張玲媚應將坐落臺南市○○區○○段000地號土 地如附圖（即台南市○○地○○○○00○0○0○○○○○○ ○○○○○○○段000地號、面積270.28平方公尺土地部分 予以分割且回復登記為原有同段830地號，並將該地之應有 部分2分之1於98年8月20日以買賣原因所為之所有權移轉登 記塗銷，回復所有權人為中華民國。⑵被告國財產南區分署 應將前項土地應有部分2分之1所有權移轉登記予原告。⒉備 位聲明：⑴被告國財署南區分署應給付原告新台幣（下同） 608,130元，及自104年3月27日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。⑵被告張玲媚應給付原告600,832元，及自 104年5月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見 本院訴字卷一第136-139頁、149-150頁及卷二第107-109頁 ）。被告張玲媚及國財署南區分署雖均陳明不同意原告聲明 之變更及追加，惟因原告請求之基礎事實及訴訟標的仍同一 ，核符前揭規定，應予准許。
三、又按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第 1百70條、第173條及第175條第1項分別定有明文參照。本件 被告國財署南區分署原法定代理人吳宗明已於本院審理中因 調務調動，由黃莉莉自104年1月20日接任並具狀聲明承受訴 訟，有被告國財署南區分署民事答辯（續一）狀及財政部令 在卷可稽（見本院訴字卷一第130、132頁），經核與前開規 定相符，應准其承受訴訟，併予敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣被告張玲媚與訴外人林黃留（日據時代明治36年8月1日出 生，昭和7年4月19日死亡）共有坐落臺南市○○區○○段00 0地號土地（即重測前為新田段538地號，以下簡稱系爭土地 ），應有部分各2分之1。
㈡按繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定 外，不適用民法繼承編之規定，民法繼承編施行法第1條定 有明文。次按「繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣 告確定死亡日期）於臺灣光復以前者（民國34年10月24日以
前），應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理。」、「日據時期 臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家產 為戶主所有之財產；…。家產繼承因戶主喪失戶主權而開始 ；…。戶主喪失戶主權之原因：(一)戶主之死亡。死亡包括 事實上之死亡及宣告死亡。(二)戶主之隱居。民國24年（日 本昭和10年）4月5日臺灣高等法院上告部判官及覆審部判官 聯合總會決議，承認隱居有習慣法之效力，自該日起隱居始 成為戶主繼承開始之原因。但隱居發生於該決議日期以前者 ，不能認為因隱居而開始之戶主繼承，而應以被繼承人死亡 日期定其繼承開始日期。…」、「因戶主喪失戶主權而開始 之財產繼承，其繼承人之順序為：(一)法定之推定財產繼承 人。(二)指定之財產繼承人。(三)選定之財產繼承人。」復 分據內政部訂頒「繼承登記法令補充規定」第1條、第2條、 第3條規定。查，訴外人林黃留於日據時代大正8年8月6日與 林定發結婚，生育長男林丁就（於大正11年2月23日亡）， 嗣林定發於大正13年1月11日死亡，由林黃留繼承為戶主， 林黃留於大正13年7月11日招夫廖實為配偶，廖實於昭和5年 2月14日收養原告為養女；嗣林黃留於昭和7年4月19日死亡 ，由婆婆林陳氏赤繼承為戶主，嗣林陳氏赤於昭和14年7月 20日隱居，指定廖實為戶主相續人，由廖實繼承為戶主，此 有日據時代之戶籍謄本可憑。準此，林黃留過世後，既指定 其婆婆林陳氏赤繼承為戶主，林陳氏赤隱居後，又指定由廖 實繼承為戶主，林黃留之遺產自應當由林陳氏赤繼承，且在 林陳氏赤隱居後，即由廖實繼承，而廖實於36年8月12日過 世，其自林黃留、林陳氏赤繼承之財產依法應由養女即原告 繼承，故林黃留所遺之系爭土地持分應由原告繼承，並非無 人繼承。
㈢又被告張玲媚之職業為土地專業代理人且執業多年，當知得 以土地共有人之利害關係向戶政機關申請取得林黃留之後代 繼承人戶籍謄本，因而知悉原告為林黃留之繼承人。且被告 張玲媚也曾透過改制前台南縣歸仁鄉公所主任秘書陳英裕委 請訴外人高祥雯向原告之法定代理人蔡佳樺傳達欲購買系爭 土地持分之事，經原告法定代理人回覆不願出售之意，足見 被告張玲媚明知原告為林黃留之繼承人。詎其竟於96年5月2 日以林黃留所遺留之系爭土地持分無人繼承，伊為共有人之 利害關係事由，向本院聲請選任林黃留之遺產管理人，並故 意提供不實(不完整)之戶籍資料，致使本院誤認林黃留無繼 承人，因而於96年8月31日以96年度財管字第42號選任被告 國財署南區分署為林黃留之遺產管理人。嗣再向被告國財署 南區分署申購取得林黃留之應有部分2分之1，並合併入其同
段822地號土地，不法侵害原告之所有權。原告依據民法第1 84條第1項前段及第213條規定，先位請求被告應自822地號 土地將系爭土地原有位置（即台南市○○地○○○○00○0 ○0○○地○○○○○○○○○○○段000地號、面積270.28 平方公尺土地部分予以分割，且回復登記為原有同段830地 號，並將系爭土地應有部分2分之1於98年8月20日以買賣原 因所為之所有權移轉登記塗銷，回復所有權人為中華民國。 又原告為系爭土地真正權利人，被告國財署南區分署將系爭 土地出售予被告張玲媚，自屬無權處分，原告不承認該無權 處分行為，依民法第118條規定，被告國財署南區分署與被 告張玲媚就系爭土地所為之買賣及所有權移轉行為，自屬無 效，依民法第113條規定，被告張玲媚對於被告國財署南區 分署應負回復登記義務，因被告國產署南區分書怠於行使權 利，原告亦得依據民法第242條代位國產署南區分書請求被 告張玲媚應將系爭土地回復登記，倘無法為回復登記，原告 另依民法第215條規定，備位請求被告張玲媚為金錢賠償。 ㈣再者，系爭土地早為原告繼承取得，不符合收歸國有之要件 被告國財署南區分署未積極查證林黃留是否仍有合法繼承人 ，僅聲請法院對林黃留之大陸地區以外繼承人為公示催告， 於該期限屆滿，因無繼承人承認繼承，即於98年3月13日將 林黃留所遺系爭土地應有部分2分之1收歸國有，嗣並依被告 張玲媚之申請，將系爭土地應有部分2分之1出售予被告張玲 媚並完成所有權移轉登記，顯然無法律上原因受有不當得利 ，致原告受有損害，原告另依民法第179條規定，先位請求 被告國財署南區分署返還系爭土地應有部分2分之1，如無法 返還時，則備位請求償還土地價額。
㈤並聲明：
⒈先位聲明：⑴被告張玲媚應將坐落臺南市○○區○○段000 地號土地如附圖（即台南市○○地○○○○00○0○0○○地 ○○○○○○○○○○○段000地號、面積270.28平方公尺 土地部分予以分割且回復登記為原有同段830地號，並將該 地之應有部分2分之1於98年8月20日以買賣原因所為之所有 權移轉登記塗銷，回復所有權人為中華民國。⑵被告國財署 南區分署應將前項土地應有部分2分之1所有權移轉登記予原 告。
⒉備位聲明：⑴被告國財署南區分署應給付原告608,130元， 及自104年3月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。⑵被告張玲媚應給付原告600,832元，及自104年5月1日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告張玲媚答辯：
⒈否認原告為林黃留之繼承人：原告主張林黃留死亡後由林陳 氏赤繼承為戶主，嗣因林陳氏赤隱居，指定廖實為戶主相續 人，廖實因繼承為戶主而繼承林黃留之遺產，廖實死亡後再 由其養女即原告繼承而取得林黃留之遺產等為據。惟原告自 92年間申領林黃留其他土地徵收補償費迄今，未辦理系爭土 地之繼承登記，且於國財署公示催告期間亦未出面主張繼承 人身分。且依學者王泰升教授見解，日本民法戶主繼承制度 未曾適用於台灣，因依1922年發布之敕令第407號「有關施 行於台灣之法律的特例」第五條「僅涉及本島人的親屬繼承 事項，除有特別規定外，依習慣」（見王泰升著「臺灣法律 史概論」第282頁）。而台灣人舊慣關於「財產繼承」的基 本原則，一直為日本當局所維持，不同於日本人之由戶主單 獨繼承，台灣人係由諸子（房）中共同繼承家產。殖民地法 院雖然把日本「戶主繼承」觀念導入關於台灣人的民事法當 中，但始終未改變台灣人有關「家產由諸子繼承」之民事習 慣法原則(見王泰升著「臺灣日治時期的法律改革」第364頁 ）。因此原告依據日據時期戶籍謄本記載「戶主相續」、「 戶主隱居」事項，主張其為林黃留之繼承人，並不可採。再 依法務部93年編印「台灣民事習慣調查報告」第三章「日據 時期台灣之繼承制度」第409頁記載：「招婿、招夫，對於 招家之財產，原則上無繼承權」，例外於同頁註明「但有於 婚約時，議定招婚後所增加財產，招家與招婿、招夫均分之 例」。因此除非原告證明廖實入贅林黃留時，雙方有上開協 議，否則仍應無繼承權。
⒉被告並無任何故意或過失之侵權行為：被告否認於92、93年 間已知悉原告為林黃留之繼承人及故意於鈞院96年度財管字 42號事件陳報廖實「絕嗣」等事實。被告係因無法查知林黃 留之繼承人，不得不向鈞院聲請選任遺產管理人，且係依鈞 院命補正公文向戶政事務所申請林黃留全部繼承人戶籍謄本 ，並依當時台南縣歸仁區戶政事務所96年5月14日所核發共 計20頁之戶籍謄本據實陳報鈞院，並無惡意隱瞞情事。而由 戶政機關當時提供之林黃留婆婆林陳氏赤戶籍謄本僅記載明 治36年4月7日婚姻入戶（與林定發同頁），此外別無其他有 關林陳氏赤戶籍記事，顯示於前案選任遺產管理人事件，並 無原告於本件所提出之「林黃留過世後由林陳氏赤戶主相續 ，林陳氏赤嗣再因隱居而由原告戶主相續因而取得繼承權」 之戶籍資料，鈞院審酌後以林黃留已無繼承人而指定遺產管 理人，被告再依法定程序申請價購系爭土地，並無故意或過
失之侵權責任可言。況且，原告對鈞院96年財管字第42號裁 定提出再審及抗告均遭駁回，另向臺灣臺南地方法院檢察署 (下稱臺南地檢署)告訴被告偽造文書案件，亦均經台南地檢 署102年偵字1825號、102年偵續70號為不起訴處分確定，參 酌該刑事偵查卷證資料，原告法定代理人蔡佳樺於偵查中承 認被告未與其連絡土地買賣之事，證人高祥雯、陳英裕亦證 述未受被告請託向原告表達欲購買土地之事，也從未與被告 接觸過，被告亦不知原告是否為繼承人等語，亦可證明原告 主張被告明知其為繼承人而故意隱瞞法院云云，並非事實。 ⒊又依民法第1185條之規定，遺產收歸國庫後，依學者通說及 實務見解認為國庫係原始取得該遺產之所有權（戴炎輝、戴 東雄合著「中國繼承法」第116頁、臺灣基隆地方法院102年 度重訴字第4號民事判決參照），縱日後有真正繼承人出現 ，亦無從再對業已收歸國庫之遺產主張任何權利。從而被告 係向國有財產局購買國庫原始取得之系爭土地，原存於系爭 土地上之其他權利均歸於消滅，原告與國有財產局間之買賣 及移轉所有權契約，均屬合法有效，原告亦無從再對已收歸 國庫之遺產主張任何權利。退而言之，縱令系爭土地登記國 庫有無效或得撤銷之原因，惟被告係信賴登記而取得權利之 善意第三人，依土地法第43條之規定及最高法院103年台上 字第2030號民事判決見解，為保護交易安全，被告取得系爭 土地所有權，亦不因收歸國庫之登記原因有無瑕疵，而有所 異同。
⒋再者，關於系爭土地於98年3月10日之價值，原告提出附近 近土地於103年8月間交易實價登錄資料，散佈區域甚廣，且 地形好壞不一，自無可採，應以被告於98年向國財署價購之 金額608,130元為當時市價。另依郭鴻鑾建築師事務所之鑑 定結論，亦認同被告國財署南區分署出售予被告之價格，即 係屬合理之市價。
⒌末查，縱認原告為林黃留之繼承人，然系爭土地業經於98年 3月13日收歸國有，並於98年8月20日移轉予被告，原告遲至 103年8月1日起訴，已逾民法第197條及第1146條規定之2年 時效。另依原告提出之戶籍資料，廖實早於38年8月12日過 世，則原告自當時繼承迄今已65年，亦逾民法第1146條規定 之自繼承開始時起10年之時效期間，故原告之請求權已罹於 時效，被告為時效抗辯。又被告占有系爭土地超過20年以上 ，依民法第769條規定已時效取得地上權。
⒍並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
㈡被告國財署南區分署則以：該署係經鈞院96年度財管字第42
號民事裁定選任為林黃留之遺產管理人，並聲請鈞院裁定准 予進行公示催告程序，再依民法第1185條規定，於公示催告 期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交 付遺贈物後，如有剩餘，當然歸屬國庫。被告是依規定將林 黃留所遺留之系爭土地持分收歸國有，並非無法律上原因。 鈞院選任遺產管理人裁定及公示催告裁定未經廢棄，即有形 式上確定效力，被告亦非無法律上原因而受利益。又系爭土 地登記國有後，共有人即被告張玲媚依據國有財產法第52條 之1第1項第3款及同法施行細則第55條之1第1項第3款之規定 申請專案讓售，經層報財政部核准，並由被告張玲媚繳價完 畢後，業於98年8月20日移轉登記予被告張玲媚，被告對系 爭土地已無管理之權利，原告請求被告已給付不能之標的， 亦無理由。再者，系爭土地出售價格為608,130元，原告僅 能於此範圍請求，並應扣除被告執行遺產管理人職務聲請公 示催告、刊登新聞紙等所墊付費用及報酬等語資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項(見本院訴字卷二第130頁背面至131頁)： ㈠臺南市○○區○○段000地號土地（即系爭土地），於92年 重測前為新田段538 地號，原登記面積為385 平方公尺，93 年間因徵收分割增加重測前新田段538-6 地號，徵收後面積 變更為270.28平方公尺。於98年9 月17日合併於臺南市○○ 區○○段000地號土地如臺南市歸仁地政事務所98年9月7日 複丈圖所示（本院訴卷二第81頁）。
㈡系爭土地於96年間為訴外人林黃留（日據時代明治36年8月 1日出生，昭和7年4月19日死亡）與被告張玲媚共有，應有 部分各2分之1。
㈢被告張玲媚以其與林黃留共有系爭土地之利害關係人，於96 年5月2日向本院聲請選任林黃留之遺產管理人，經本院96年 度財管字第42號民事裁定選任被告國產署南區分署為林黃留 之遺產管理人（96年9月26日確定)。嗣被告國財署南區分署 依法向本院聲請對林黃留之大陸地區以外繼承人為公示催告 ，並於公示催告期限屆滿後，因無繼承人承認繼承，於98年 3月13日將林黃留之系爭土地應有部分2分之1登記為國有。 嗣被告張玲媚依據國有財產法第52條之1第1項第3款及同法 施行細則第55條之1第1項第3款規定申請專案讓售，被告國 財署南區分署經層報財政部核准，並由被告張玲媚繳納價金 608,130元後，於98年8月20日移轉登記予被告張玲媚。被告 張玲媚再於98年9月17日聲請地政機關將系爭土地合併於臺 南市○○區○○段000地號土地。
㈣依據戶政事務所留存資料，林黃留於日據時代大正8年8月6
日與夫林定發結婚，生育長男林丁就（於大正11年2月23日 死亡），嗣林定發於大正13年1月11日死亡，由林黃留繼承 為戶主，林黃留於大正13年7月11日招夫廖實為配偶，廖實 於昭和5年2月14日收養原告蔡廖杭為養女；嗣林黃留於昭和 7年4月19日死亡，由婆婆林陳氏赤繼承為戶主；嗣林陳氏赤 於昭和14年7月20日隱居，指定廖實為戶主相續人，由廖實 繼承為戶主，廖實於民國36年8 月12日死亡，原告為廖實之 法定繼承人。
㈤原告於92年12月間向改制前臺南縣政府申領林黃留遺留坐落 台南市○○區○○段000○000地號（即重測前新田段538 -3 、538-6地號）土地徵收補償款。
㈥原告告訴被告張玲媚提供不正確戶籍資料向本院聲請選任林 黃留之遺產管理人，再取得林黃留系爭土地之應有部分等偽 造文書案件，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以102年 度偵續字第70號不起訴處分確定。
四、兩造爭執事項(同上卷第131頁背面)： ㈠原告有無繼承取得林黃留系爭土地之應有部分2分之1？ ㈡原告依據民法第184條第1項前段故意或過失侵權行為損害賠 償、民法第113條、第242條規定代位被告國財署南區分署， 對被告張玲媚之先位、備位請求，有無理由？如有理由，已 否罹於請求權時效？
㈢原告依據民法第179條不當得利規定，對被告國財署南區分 署之先位、備位請求，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠原告有無繼承取得林黃留系爭土地之應有部分2分之1？ ⒈查，林黃留於日據時代大正8年8月6日與夫林定發結婚，生 育長男林丁就（於大正11年2月23日死亡），嗣林定發於大 正13年1月11日死亡，由林黃留繼承為戶主，林黃留於大正 13年7月11日招夫廖實為配偶，廖實於昭和5年2月14日收養 原告蔡廖杭為養女；嗣林黃留於昭和7年4月19日死亡，由婆 婆林陳氏赤繼承為戶主；嗣林陳氏赤於昭和14年7月20日隱 居，指定廖實為戶主相續人，由廖實繼承為戶主，廖實於民 國36年8月12日死亡，原告為廖實之法定繼承人等情，業據 原告提出林黃留、林陳氏赤、廖實等日據時期戶籍謄本(含 戶籍簿冊浮簽記事專用頁)及廖實死亡除戶謄本等為證（見 本院補字卷第24-32頁），並為兩造所不爭執。故原戶主林 黃留死亡後，其戶主權係由婆婆林陳氏赤繼承，嗣林陳氏赤 隱居並指定由廖實繼承戶主權之事實，應堪認定。 ⒉按繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定 外，不適用民法繼承編之規定，民法繼承編施行法第1條定
有明文。又依內政部所定繼承登記法令補充規定第1點前段 ：「繼承開始(即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡 日期)於臺灣光復以前者(民國三十四年十月二十四日以前) ，應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理。」、第二點：「日據 時期臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。 家產為戶主所有之財產；私產係指家屬個人之特有財產。家 產繼承因戶主喪失戶主權而開始；私產繼承則因家屬之死亡 而開始。戶主喪失戶主權之原因：(二)戶主之隱居。民國二 十四年（日本昭和十年）四月五日臺灣高等法院上告部判官 及覆審部判官聯合總會決議，承認隱居有習慣法之效力，自 該日起隱居始成為戶主繼承開始之原因。但隱居發生於該決 議日期以前者，不能認為因隱居而開始之戶主繼承，而應以 被繼承人死亡日期定其繼承開始日期。」、第三點：「因戶 主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：（一 ）法定之推定財產繼承人。（二）指定之財產繼承人。（三 ）選定之財產繼承人。」、第五點：「戶主指定某人為戶主 權之繼承人，應同時指定該人為財產繼承人，兩者有不可分 之關係。」等規定。再者，被繼承人雖僅為指定戶主繼承人 之表示，或僅為指定財產繼承人之表示，應視為兩者並為指 定，亦有法務部93年5月編印「臺灣民事習慣調查報告」第 474頁記載可資參照。
⒊本件被繼承人林黃留於昭和7年4月19日死亡，林陳氏赤於昭 和14年7月20日隱居，關於家產之繼承應適用前揭財產繼承 習慣。是依上開規定，戶主林黃留所遺留之家產，乃先由林 陳氏赤繼承，再由林陳氏赤隱居指定之戶主相續人廖實繼承 ；又廖實於36年8月12日死亡，原告為其法定繼承人，依民 法第1148條、第1148條之規定繼承廖實之遺產，是林黃留所 遺留之系爭土地應有部分2分之1，應由原告輾轉繼承，亦堪 認定。
㈡原告依據民法第184條第1項前段故意或過失侵權行為損害賠 償、民法第113 、242 條規定代位被告國產署南區分署，對 被告張玲媚之先位、備位請求，有無理由？如有理由，已否 罹於請求權時效？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例要旨參照）。 ⒉經查，被告張玲媚以其與林黃留共有系爭830地號土地，於
96年5月2日向本院聲請選任林黃留之遺產管理人，經本院96 年度財管字第42號民事裁定選任被告國產署南區分署為林黃 留之遺產管理人，被告張玲媚嗣再向被告國財署南區分署申 購取得林黃留之應有部分2分之1，並合併入其同段822地號 土地等事實，固為兩造不爭執，並有系爭土地人工登記謄本 及異動索引、本院96年度財管字第42號民事裁定暨確定證明 書、822地號土地登記謄本及異動索引、臺南市歸仁地政事 務所98年9月7日土地合併複丈圖等影本可證（見本院補字卷 第15-22頁、訴字卷第81頁），足認為真。然原告主張被告 張玲媚明知伊為林黃留之繼承人，而故意提供不實之戶籍資 料，使本院選任被告國財署南區分署為林黃留之遺產管理人 ，再向被告國財署南區分署申購取得林黃留之應有部分2分 之1，不法侵害原告權利等事由，既為被告張玲媚否認，則 原告應就其主張之上開有利事實，負舉證之責。 ⒊惟查，原告主張被告張玲媚之職業為土地專業代理人，當知 得以共有人之利害關係人身分向戶政機關申請取得林黃留之 後代繼承人戶籍謄本，因而知悉原告為林黃留之繼承人乙節 。茲查，被告張玲媚係於96年5月2日向本院聲請指定林黃留 之遺產管理人，經本院通知補正林黃留之除戶謄本及繼承系 統表(須含配偶、子女、孫子女、曾孫子女、玄孫子女、父 母、兄弟姊妹、祖父母、外祖父母等)、繼承人戶籍謄本等 法定繼承人資料，嗣被告張玲媚依該通知於同年5月16日補 正林黃留之繼承系統表1件及除戶謄本九件，經承辦法官審 查認定被繼承人林黃留無其他直系血親卑親屬存在，且依其 親屬戶籍資料記載，其父母、兄弟姊妹、祖父均於日據時代 即已死亡，又雖查無其祖母、外祖父母之戶籍資料，但可知 係因渠等生卒年太久遠，已不可考等事實，而以被繼承人林 黃留查無法定繼承人存在，裁定選任原財政部國有財產局臺 灣南區辦事處臺南分處為遺產管理人等情，業經調取本院96 年度財管字第42號卷宗查明。又被告張玲媚向本院聲請指定 遺產管理人之前，並未向戶政機關查閱過林黃留之繼承人資 料，乃接獲本院補正通知始持向戶政機關申請取得林黃留除 戶謄本之情，亦據其於臺南地檢署偽造文書案件偵查中陳明 （見臺南地檢署101年度他字第3570號偵查卷宗第67頁)。原 告並未證明被告張玲媚另曾以土地共有人身分向戶政機關申 請取得林黃留繼承人戶籍資料之事實，此部分所述，洵屬無 稽，尚無可取。
⒋再觀之被告張玲媚於本院96年度財管字第42號補正之林黃留 除戶謄本，除記載「戶主為林黃式留」、「招夫為廖實」、 「同居人廖氏杭為招夫廖實之養女」(即原告)等事項外，並
無林黃留戶主由林陳氏赤繼承及林陳氏赤隱居指定廖實為戶 主相續人等記載(查此部分資料乃另登載於原告提出之戶籍 簿冊浮簽記事專用頁，惟此部分並非法院命被告張玲媚補正 資料)，被告張玲媚及本院受理選任林黃留遺產管理人事件 當時，均無從自上開謄本得知林黃留之招夫廖實因林陳氏赤 隱居指定為戶主相續人之事實，亦堪肯認。且日據時期招夫 對於招家之財產，原則上無繼承權；另私產繼承之法定繼承 人順序分別為直系卑親屬、配偶、直系尊親屬、戶主，亦有 前揭「臺灣民事習慣調查報告」第409頁記載及繼承登記法 令補充規定第12點第3項規定可明。是招夫對於招家財產原 則上應無繼承權，僅於繼位為戶主時，始得例外繼承戶主之 家產。而被告張玲媚依其從事土地代書經驗，從上開謄本所 載內容認定林黃留死亡後，招夫廖實無繼承權，本院審查後 亦以查無林黃留之法定繼承人，予以選任遺產管理人，均難 認有何疏失或違誤，更難遽認被告張玲媚主觀上明知林黃留 尚有繼承人存在之事實。
⒌此外，原告另以被告張玲媚曾透過訴外人陳英裕、高祥雯傳 達欲購買林黃留系爭土地持分之事，指稱被告張玲媚於聲請 法院指定遺產管理人之前，即知悉原告為林黃留繼承人等情 節，而於原告告訴被告偽造文書案件，雖經證人陳英裕於偵 查中證述：（問：張玲媚是否曾經透過你，想要購買仁德區 如意段830號土地2分之1持分？）因為該筆土地張玲媚也有 持分，後來高祥雯帶蔡佳樺至地政事務所，提到蔡佳樺想辦 理繼承登記，伊說如果蔡佳樺他們可以將繼承登記辦好，張 玲媚願意跟蔡佳樺購買等語，惟其亦證稱：（問：張玲媚是 否知道地主的繼承人是何人？）他不知道，只知道地主是林 黃留，我們也不知道蔡佳樺是否為實際繼承人，也不知道是 誰到底可以繼承該筆土地等語明確（見臺南地檢署102年度 偵續一字第70號偵查卷第45-46頁、102年度偵續字第70號偵 查卷第18頁背面）；且另一證人高祥雯於偵查中亦證述：伊 並未受陳英裕或張玲媚委託向告訴代理人表示欲購買該地之 應有部分，亦未與張玲媚接觸過等語(102年度偵續字第70號 偵查卷第15頁背面）。足證被告張玲媚向本院聲請選任遺產 管理人前，僅係向證人陳英裕表示如確實查有繼承人存在且 得辦理繼承登記，願向繼承人購買林黃留持分之意，但對於 林黃留是否確定有繼承人及其繼承人為何人，主觀上應仍不 確定，是原告此部分所述，亦無從採信。
⒍綜上，原告未能證明被告張玲媚明知伊為林黃留繼承人之事 實，且被告張玲媚依本院通知補正之林黃留之除戶謄本及繼 承人戶籍資料，亦難認有何不實陳報或故意隱匿情事，即難
謂有何不法侵害原告權利之行為。從而，原告依據民法第18 4條第1項前段侵權行為損害賠償規定或依民法第113、242條 規定代位被告國產署南區分署，對被告張玲媚所為之先位及 備位請求，均無理由，應予駁回。
㈢原告依據民法第179條不當得利規定，對被告國產署南區分 署之先位、備位請求，有無理由？
⒈按遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定1年以上之 期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內 報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受 遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之，民法第1179條第 1項第3款定有明文。又被繼承人之債權人或受遺贈人，不於 上開所定期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其 權利，民法第1182條並有明文。另按民法第1178條所定之期 限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺 贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，亦為民法第1185條所明定， 且此一遺產歸屬國庫之性質，乃屬原始取得，亦即被繼承人 所遺留之遺產，經遺產管理人聲請法院公示催告繼承人及被 繼承人之債權人、受遺贈人，命其於公告期內承認繼承，報 明債權或願受遺贈與否，而無任何人表示承認繼承，並清償 所聲明之債權及交付遺贈物後，該遺產即當然歸屬國庫，毋 待於法院以除權判決為此項效果之發生要件（司法院30年7 月15日院字第2213號解釋及最高法院75年度台抗字第17號裁 定意旨）。易言之，遺產管理人就其管理遺產完成公示催告 程序，並清償債權及交付遺贈物後，賸餘遺產，即當然歸屬 國庫，非僅客觀存在之繼承人，連同一切繼承債權均歸消滅 ，亦即繼承人、債權人、受遺贈人，均不得對國庫原始取得 之遺產主張任何權利。
⒉經查，本件林黃留所留之遺產，業經本院96年度財管字第42 號民事裁定選任被告國財署南區分署為遺產管理人（96年9 月26日確定)，並經被告國財署南區分署依法向本院聲請對 林黃留之大陸地區以外繼承人為公示催告，並於公示催告期 限屆滿後，因無繼承人承認繼承，而於98年3月13日將林黃 留之系爭土地應有部分2分之1登記為國有等事實，業如兩造 不爭執事項㈢所述。故林黃留所遺之系爭土地應有部分2分 之1，依民法第1185條規定，即應歸屬於國庫原始取得，原 告對於林黃留系爭土地持分之繼承權利，已經依法公告催告 ，公告期間屆滿，遺產歸屬國庫而歸消滅。
⒊末按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還 其利益，民法第179條定有明文。本件林黃留所遺之系爭土 地應有部分2分之1，乃依民法第1179條、第1185條規定歸屬
國庫，非無法律上之原因，從而，原告依民法第179條規定 ，對被告國產署南區分署所為之先位及備位請求，亦無理由 ，均應予駁回。
六、綜上所述，原告先位及備位之訴，均無理由，應予駁回；又 其假執行之聲請，因訴之駁回亦失所附麗，應併予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，附予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
民事第二庭 法 官 陳淑卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書記官 張豐榮