臺灣臺南地方法院民事判決 103年度家訴字第64號
原 告 王○謙
訴訟代理人 李育禹律師
曾靖雯律師
被 告 王○○怨
被 告兼
上 一 人
法定代理人 王○政
被 告 王○鶯
陳○寬
陳○如
陳○崑鐘
上四人共同
訴訟代理人 陳世勳律師
蘇清水律師
上 一 人
複 代理人 謝育錚律師
張伯書律師
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國105年1月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有之被繼承人王○○所遺留如附表編號1至編號10所示之土地及房屋均應予變價，變價所得之價金先由被告王○○怨取得新臺幣000萬0,000元後，其餘價金再由被告王○○怨、王○鶯依應繼分各4分之1之比例分配取得，由原告王○謙、被告王○政、陳○寬、陳○如依應繼分各8分之1之比例分配取得。兩造公同共有之被繼承人王○○所遺留如附表編號11、12、14及15所示之存款、利息及還本金均由被告王○○怨、被告王○鶯依應繼分各4分之1之比例分配取得，由原告王○謙、被告王○政、陳○寬、陳○如依應繼分各8分之1之比例分配取得。兩造公同共有之被繼承人王○○所遺留如附表編號13所示之存款新臺幣000萬0,000元及利息均由被告王○○怨、王○鶯依應繼分各4分之1之比例分配取得，由原告王○謙、被告王○政、陳○寬、陳○如依應繼分各8分之1之比例分配取得。如有不足新臺幣000萬0,000元者，另由被告陳○鐘給付被告王○○怨、被告王○鶯各新臺幣00萬0,000元，給付原告王○謙、被告王○政、陳○寬、陳○如各新臺幣00萬0,000元。
訴訟費用由被告王○○怨、王○鶯各負擔新臺幣0萬0,000元，由原告王○謙及被告王○政各負擔新臺幣0,000.0元，由被告陳○寬、陳○如各負擔新臺幣0,000.0元。
事實及理由
一、原告王○謙主張意旨略以：
（一）被繼承人王○○於民國（下同）101年0月0日死亡，王○ ○有配偶即被告王○○怨、長子即訴外人王○仁、長女即 被告王○鶯及次女即訴外人王○姝。被告王○○怨為受 監護宣告之人，監護人為被告王○政。又王○仁於90年 11月0日死亡，其應繼分由原告王○謙及被告王○政代 位繼承，王○姝於101年5月10日死亡，其應繼分由被告 陳○寬及被告陳奕如代位繼承，故除了被告陳○鐘外， 兩造均為王○○之繼承人。
（二）王○○之婚後財產有如附表編號1至10所示不動產，總價 值約新臺幣（下同）0,000萬0,000元，其中編號7至9是繼 承所得；另有如附表編號11至14所示存款共000萬0,000元 。故王○○之婚後財產合計為0,000萬0,000元（計算式： 0,000萬0,000＋000萬0,000元＝0,000萬0,000元），被告 王○○怨依民法第1030條之1之規定，取得其中半數即000 萬0,000元，故王○○之遺產為000萬0,000元。（三）原告認為王○○之遺產應為000萬0,000元，茲說明如下： ⒈王○○生前將○○農會、○○郵局存摺交由次女王○姝保 管，此據被告陳○鐘、王○營於臺灣臺南地方法院檢察署 101年度他字第0000號偵查中陳述明確，復以○○農會及 新營郵局所檢附之提款及匯款資料影本均係王○姝之筆跡 可證，而○○農會於92年4月16日匯出00萬0,000元、於93 年12月20日匯出00萬元、於93年12月28日匯出00萬、於94 年5月9日匯出000萬0,000元、於97年5月22日匯出00萬 0,030元，不明支出共000萬0,000元；○○郵局於98年5月 27日匯出00萬元、於99年1月6日匯出00萬元、於100年4月 8日匯出00萬元、於100年10月6日匯出00萬元，不明支出 共000萬元。故王○姝對王○○應負不當得利返還責任， 因王○姝已死亡，上開000萬0,000元之債務由被告陳○鐘 、陳○寬、陳○如負連帶返還責任。
⒉被告陳○鐘抗辯提領00萬元係作為王○○後事之用，應自 遺產內扣除云云，因被告陳○鐘已於家族會議承諾要負擔 該筆款項，故該00萬元既係於王○○死亡後遭被告陳○鐘 提領，被告陳○鐘自應返還予全體繼承人。
⒊王○姝未經王○○同意，擅自將款項000萬元出借陳○英 醫師，此有證物13中被告陳○鐘手寫「借陳醫師利息收入 」、「借給陳醫師000萬元，不足由陳○鐘補回」等語可 證，賺取利息收入，對此亦應負返還責任，且被告陳○鐘 於遺產分割協議時，自承要將現金存款補到0,000萬元。
⒋原告王○謙及被告王○政之父親王○仁於90年11月0日死 亡時，○○農會存款尚有000萬0,000元，竟遭王○姝偽造 簽名，於王○仁死亡翌日將王○仁存款000萬0,000元匯入 王○○之○○農會帳戶，故原告依民法第179條規定請求 王○○應負不當得利返還責任，並依民法第182條規定返 還利息000萬0,000元（000萬0,000元×5%×5年＝000萬 0,000元），合計000萬0,000元。原告否認王○仁之帳戶 係屬人頭帳戶，且由王○○管理使用，依證人王○○證述 ，足認上開帳戶並非人頭帳戶，因王○姝任職於○○農會 ，是家族之農會款項處理，偶爾會由王○姝代為處理，要 難以提款單多為王○姝筆跡及認定該帳戶為人頭帳戶，被 告主張該帳戶是人頭帳戶，於法無據。
⒌王○○將原告王○謙及被告王○政共有坐落於臺南市○○ 區○○段0000○0000地號土地，出具同意書供王○山作為 養殖設施使用，上開同意書並非原告王○謙及被告王○政 所親簽，原告王○謙及被告王○政於92年時分別為16歲及 12歲，依法為限制行為能力人，未經法定代理人同意，不 生效力。又上開土地面積達6660平方公尺，王○山並自行 使用一半範圍，依土地法第110條規定，以地價之百分之8 作為計算基礎，王○○每年獲有不當得利00萬0,000元（ 6660×1/2×900元/㎡×8%＝00萬0,000元），以五年計算 ，王○○於死亡五年前，獲有相當於租金之不當得利，加 計利息共000萬0,000元（96年度利息29萬9,700元＋97年 度利息28萬7,712元＋98年度利息27萬5,724元＋99年度26 萬3,736元＋100年度25萬1,748元＝000萬0,000元），合 計000萬0,000元。原告否認上開二筆土地僅係借名登記於 王○仁名下，實乃王○仁於66年12月14日仁向訴外人涂吉 所購買，證人王○山亦證述上開二筆土地係王○仁兒子所 有，被告迄今仍未提出借名登記契約等書面資料以實其說 ，顯然無據。
⒍王○姝結婚時自王○○處受贈00萬元嫁妝，依民法第1173 條之規定，應予以歸扣。又被告陳○鐘曾口頭承認王○姝 因結婚自王○○處受贈00萬元，該00萬元亦應歸扣。 ⒎綜上，王○○之財產經扣除王○○怨剩餘財產分配差額後 為000萬0,000元，加上歸扣00萬元，扣還000萬0,000元， 再扣去000萬0000元，共計000萬0,000元。（四）被告陳○鐘於王○○死後隔日即101年7月2日，未經全體 繼承人同意，擅自將王○○○○農會存摺000萬0000元匯 入自己名下，而該筆存款係全體繼承人公同共有，原告王 ○謙、被告王○○怨、王○謙自得依應繼分比例請求被告
陳○鐘各返還00萬0,000元（000萬0000元×8分之1＝00萬 0,000元）、00萬0,000元（000萬0000元×4分之1＝00萬 0,000元）、00萬0,000元。被告陳○鐘固以○○○○第 000號存證信函，主張先行扣除王○○怨之生活相關費用 ，將000萬0,000元元匯至王○○臺南市農會帳戶，但被告 陳○鐘依法非王○○怨之法定扶養人，自無所謂先行支付 王○○怨生活費之問題，縱被告陳○鐘將款項用以支付王 ○○怨生活費用，其花費若干並未提出相關證明，被告陳 ○鐘仍有全數返還之必要。
（五）被告主張王○仁名下臺南市○○區○○路○段000號房地 ，係因分居、營業而贈與，但依證人謝○○之證述，其對 於系爭房地之情形，僅係聽聞他人而來，非其親身經歷， 且謝○○曾對原告母親提起刑事告發，對被告王○政提出 社會秩序維護法的告發，介入本件家庭紛爭甚深，其證述 有所偏頗，不具證明力，是被告此部分之主張於法無據。（六）被告又主張王○山名下所有臺南市○○區○○寮段0000、 、0000、0000、0000、0000、0000、0000地號土地，王○ ○有權利範圍2分之1，應列入遺產範圍，惟依證人王○山 之證述，於法無據。
（七）依○○產物保險公司104年6月12日函，可知王○○所有保 單0516字第00Ｈ0000號於104年3月20日屆期，可領回0萬 0,000元，請求一併分割。
（八）因兩造無法達成分割遺產之協議，爰請求判決分割遺產， 分割方法如下：
⒈原告王○謙之應繼分為8分之1，可得遺產價值77萬1,226 元（000萬0,000元×8分之1＝77萬1,226元，四捨五入） ，加上對王○○之債權可再分得396萬2,185元（000萬 0,000 元÷2＝396萬2,185元），共可分得473萬3,411元 （77萬1,226元＋396萬2,185元＝473萬3,411元）。故原 告王○謙可取得附表編號3、6之不動產、附表編號44存款 中58萬2,806元，及對被告陳○寬、陳○如及陳○鐘78萬 4,205 元之債權。
⒉被告王○○怨之剩餘財產分配額為000萬0,000元，被告王 ○○怨之應繼分為4分之1，可得遺產價值154萬2,453元（ 616 萬9,813元×4分之1＝154萬2,453元），共可分得965 萬2,666元（000萬0,000元＋154萬2,453元＝900萬2,666 元）。故王○○怨可取得附表編號1、4、5、8、10之不動 產、編號11之存款及對被告陳○寬、陳○如及陳○鐘221 萬8,795元之債權。
⒊被告王○政之應繼分為8分之1，可得遺產價值77萬1,227
元，加上對王○○之債權可再分得396萬2,185元，共可分 得473萬3,412元。故被告王○政可分得附表編號2、9之不 動產、編號12之存款、編號14存款中之27萬9,432元，及 對被告陳○寬、陳○如及陳○鐘83萬0,730元之債權。 ⒋被告王○鶯之應繼分為4分之1，可得遺產價值154萬2,453 元（000萬0,000元×4分之1＝154萬2,453元），故可分得 附表編號7之不動產、編號13之存款及對被告陳○寬、陳 ○如及陳○鐘00萬7,786元之債權。
⒌被告陳○寬之應繼分為8分之1，可得遺產價值77萬1,277 元，應扣除王○姝生前特種贈與之2分之1即00萬元，僅剩 37萬1,227元，然又應償還王○○之債務000萬0,000元， 尚有不足，故不得再分得任何財產。對於不足部分，被告 陳○寬應與被告陳○如、陳○鐘連帶返還444萬1,516元【 000萬0,000元－（37萬1,227元×2）＝444萬1,516元】。 ⒍被告陳○如之應繼分為8分之1，可得遺產價值77萬1,277 元，應扣除王○姝生前特種贈與之2分之1即00萬元，僅剩 37萬1,227元，然又應償還王○○之債務000萬0,000元， 尚有不足，故不得再分得任何財產。對於不足部分，被告 陳○如應與被告陳○寬、陳○鐘連帶返還444萬1,516元【 （000萬0,000元－（37萬1,227元×2）＝444萬1,516元】 。
（九）聲明：
⒈兩造除陳○鐘外公同共有之被繼承人王○○所遺留如起訴 狀附表一至三所示遺產，准予依起訴狀附表六所示分割。 並由被告陳○寬、陳○如、陳○鐘分別連帶給付被告王○ ○怨220萬8,795元、被告王○政83萬0,730元及原告王○ 謙78萬4,205元。
⒉被告陳○鐘應分別給付原告00萬0,000元、被告王○政42 萬0,000元、被告王○○怨00萬0,000元，及均自本繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒊訴訟費用由兩造依比例負擔。
二、被告王○○怨之法定代理人王○政陳稱：其主張夫妻剩餘財 產分配請求權，請求數額同原告起訴意旨所載等語。三、被告王○鶯、陳○鐘、陳○寬及陳○如答辯意旨均略以：（一）附表編號7至9所示不動產均係王○○繼承而來，非王○○ 之婚後財產，不屬於婚後財產之範圍。
（二）王○○所遺之遺產如下：
⒈王○○之○○農會帳戶於王○○死亡時已提領00萬元做為 處理王○○後事之用，此觀被告王○政與原告於另案之臺 南市政府警察局○○分局於警詢中所述自明，101年7月2
日經全體繼承人同意使用○○佛化禮儀公司之葬儀社，事 後在7月底家族會議中，原告及被告王○政亦無意見，嗣 被告王○政提起刑事告訴，均經檢察官不起訴處分確定， 現原告又提出錄音，要求被告陳○鐘應負擔全部之喪葬費 用，顯然違背情理，原告刻意無理取鬧，故該00萬元之款 項屬遺產管理之費用，依民法第1150條之規定，應自王○ ○之遺產中扣除。
⒉王○○係自行保管存摺、印章，並自己管理財產，此由○ ○農會104年2月11日函文顯示大部分之款項係匯款至被告 王○○怨之郵局帳戶內，足見王○○之帳戶確係由其自行 管理；又依臺南郵局104年2月12日函文顯示，王○○曾於 99年1月6日匯款00萬元至陳○如之帳戶，於100年4月8日 匯款00萬元至陳○寬之帳戶，於100年10月6日匯款至陳○ 寬之帳戶內，當時王○○為何會請王○姝匯款，因該二人 均已死亡，其原因不得而知，惟因當事人間移轉金錢占有 之原因多端，尚難僅以金錢之移轉占有，即推論王○姝有 何不當支出之行為，遑論○○郵局之帳戶係由王○○自己 保管使用，故原告主張王○姝保管王○○之○○農會及○ ○郵局存摺，與事實不符，被告陳○鐘、陳○寬及陳○如 不需返還000萬0,000元。
⒊因王○姝生前曾於100年4月7日匯款000萬元予訴外人陳○ 英，借貸予陳○英，後陳○英分別於100年9月0日匯款0萬 0,000元、100年10月28日00萬0,000元、101年2月7日匯款 0萬0,000元、101年6月11日匯款00萬0,000元，共計00萬 0,000元至王○○之○○郵局帳戶，是該部分之款項應屬 王○姝對王○○之債權，而被告陳○鐘、陳○寬及陳○如 係王○姝之繼承人，依法繼承上開對王○○之債權，故於 計算本件遺產範圍時，理應予以扣除。
⒋王○仁於○○農會之帳戶係王○○使用之「人頭戶」，該 帳戶內之款項全部均為王○○所有：
⑴比對○○農會檢送王○仁帳戶之提存匯轉憑證，該帳 戶之資金來源主要從王○○、王○○怨、王○姝、陳○ 鐘轉入，資金匯出則轉予王○○或被告王○○怨，再者 ，王○仁帳戶之提存匯轉行為，均係王○姝受王○○所 託而為，故相關之憑證均係王○姝之字跡，無一與王○ 仁有關，
⑵王○仁帳戶之提存匯轉明細，未有任何一筆款項是從王 ○仁個人之其他帳戶轉入，亦未有任何一筆款項是匯至 王○仁個人之其他帳戶，顯見王○仁個人從未使用該帳 戶。
⑶依證人王○○證述，王○○雖否認王○仁帳戶是王○○ 之人頭帳戶，惟可知王○仁帳戶內亦有王○○所有之款 項，若王○仁帳戶並非王○○之人頭帳戶，何以王○○ 會有高達數百萬元之款項進出，且相關之提存匯轉均係 由王○姝為之。且依一般社會常情，若王○仁之帳戶並 非王○○所使用之人頭帳戶，何以該帳戶非單獨由王○ 仁所使用，而是由王○○亦可使用該帳戶？且該帳戶內 之金錢也無法區分係何人所有？王○仁當時為何未委託 其配偶沈○蘭代為處理，反而係交由妹妹王○姝處理？ ⑷王○仁帳戶完全係由王○○管理、使用，印鑑、存摺均 交由王○○自行保管，王○仁帳戶內之款項實全部均為 王○○所有，90年11月6日自王○仁帳戶匯至王○○帳 戶之000萬0,000元，僅係回歸既有之法律事實，否則高 達500萬餘元之鉅額款項，何以於王○仁死亡後12年， 才提起本件訴訟？原告主張王○○對原告及被告王○政 負有000萬0,000元之債務，並非事實，無須扣還。 ⒌原告與被告王○政共有之臺南市○○區○○段0000○0000 地號土地，原係王○○所有，借名登記於王○仁名下，後 因王○仁死亡，形式上才又繼承登記於原告及被告王○政 名下，而依王○山證述，王○山根本未使用過上開二筆土 地，原告主張王○○出具同意書予王○山而獲有相當於租 金之不當得利，與事實不符，且此部分亦應列為王○○之 遺產範圍。
⒍否認王○姝結婚時有自王○○受贈00萬元之嫁妝。 ⒎王○仁名下臺南市○○區○○路○段000 號房地，係王○ ○本於王○仁分居、營業而受有財產之贈與，且依證人謝 ○○之證述可知，其贈與時之價值為000 萬元，否則，依 一般經驗法則，以王○仁當時年僅30來歲，工作才剛起步 之經濟狀況來看，怎麼會有能力可以購買高達500多萬元 之房地？故依民法第1173條之規定，應予以歸扣。 （三）原告漏列王○○之遺產如下：
⒈王○○於101年1月間於台灣銀行帳戶提領00萬元作為其與 被告王○○怨之生活費，至王○○死亡時，尚有00萬元， 放置於王○○之床頭上，而被被告王○政取走，被告王○ 鶯乃親眼所見，其並稱已交予母親沈○蘭，沈○蘭亦於 101年7月21日親口坦承王○○之手尾錢係由其所取走，故 該00萬元應列為王○○之遺產。
⒉訴外人王○山名下臺南市○○區○○寮段0000、0000、 0000、0000、0000、0000、0000地號土地，實係王○○與 王○山合買而共有，權利範圍各2分之1，因王○○身為公
務人員，不適合有太多之財產，以免遭人妒忌，故應上開 七筆土地借名登記予王○山，故此部分亦應列入王○○之 婚後財產。
（四）被告陳○鐘於101年7月2日將王○○○○農會帳戶之000萬 0,000元匯入自己帳戶，係為了節省遺產稅而經全體繼承 人同意，此部分列為王○○之遺產，被告均無意見，又陳 ○鐘於王○○怨受監護宣告期間，依全體家屬之同意，先 墊付王○○怨生活費及醫療費用，共計000萬0,000元，此 部分之款項，應自王○○怨所得數額中予以扣還，而被告 陳○鐘業已依兩造協議，扣除被告陳○鐘之前以自有款項 暫先墊付之王○○怨相關費用後，於104年0月0日自合作 金庫銀行北臺南匯款000萬0,000元元至王○○之○○農會帳 戶內。
（五）兩造間除陳○鐘，就其等繼承王○○遺產按應繼分比例分 別共有之方式分割，則無人將因分得較貧瘠或難以利用之 土地而有失公允，應屬最能兼顧公平原則之分割方法。（六）原告民事準備五狀所附之錄音譯文，形式上不爭執，然該 錄音譯文實無法證明原告所主張之事實，答辯如下： ⒈該錄音譯文有提及王○姝與被告陳○鐘係保管王○○財產 ，且未經同意，擅自出借給他人收取利息云云，惟被告陳 ○鐘對王○○生前之財產管理，從未經手，根本無從知悉 其財產有無出借他人，而王○姝乃王○○之手足延伸，對 王○○之財產若有出借給他人，亦均係得王○○之同意所 為。原告未舉證王○姝未經同意，自行出借他人，徒憑錄 音譯文，尚無法作為有利之採證。
⒉該錄音譯文有提及王○○之財產不足0,000萬元，要補足 0,000萬元云云，惟此部分乃繼承人間就王○○之全部遺 產數額討論和解之過程，並非定論，而沈○蘭、王○政等 人亦不同意以0,000萬元作為王○○遺產範圍價值之計算 基礎，故此部分無法作為認定王○○遺產數額之證據。 ⒊該錄音內容提及王○姝有因結婚獲得王○○00萬元之特種 贈與，應予歸扣云云，惟此部分僅係被告陳○鐘聽聞而來 ，實情如何，實無從得知，當時被告陳○鐘會有如此回答 ，也只是因為聽聞他人閒談而來，並未親見、親聞王○○ 與王○姝就此部分有何說明，再者，原告起訴時係主張王 ○姝受有特種贈與00萬元，現又為00萬元之主張，其用意 為何不得而知？但也可以看出，是否果有該特種贈與？若 有，實際贈與之數額為何？無人可知。而原告就此部分亦 無其他舉證，故原告此部分主張應不可採。
⒋當初被告陳○鐘雖於錄音譯文有提及要負擔王○○喪葬費
中立牌與誦念法師7萬元費用之表示，惟綜觀錄音譯文全 部之前後文可知，當時雙方談論王○○遺產使用之過程中 而有所提及，此部分應認係雙方在談論王○○遺產和解過 程中，被告陳○鐘所提議之和解方案之一，既然雙方未就 之前的方案達成和解，則該部分之提議即無拘束雙方之效 力，則有關王○○00萬元之喪葬費仍應回歸民法第1150條 之規定，由王○○之遺產中支付。
（七）聲明：
⒈兩造除陳○鐘外公同共有被繼承人王○○之遺產，准予依 應繼分所示之比例分割。
⒉原告其餘之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、經查：
（一）被告王○○怨請求分配夫妻剩餘財產之部分： ⒈按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財 產制中，選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立 夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫 妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財 產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩 餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之 財產及慰撫金不在此限，民法第1004條、第1005條及第 1030條之1第1項分別定有明文。被告王○○怨與被繼承人 王○○於41年10月26日結婚，婚後未約定夫妻財產制，自 應適用法定財產制，惟其等法定財產制關係因王○○於 101年0月0日死亡而消滅（參見本院卷一第136頁、本院 103年度司家調字第000號卷第72頁），故應先將被告王○ ○怨與王○○之婚後財產予以分配後，王○○其餘之遺產 ，再由兩造依應繼分比例以予分割。
⒉觀諸財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書（參見本院103 年度司家調字第000號卷第138頁），王○○於101年0月0 日時之剩餘財產及債務如下：
①如附表編號1所示臺南市○○區○○○段0000地號土地 ，價值為000萬元。
②如附表編號2所示臺南市○○區○○○段0000地號土地 ，價值為000萬元。
③如附表編號3所示臺南市○○區○○○段0000地號土地 ，價值為000萬元。
④如附表編號4所示臺南市○○區○○段0000地號土地， 價值為000萬0,000元。
⑤如附表編號5所示臺南市○○區○○○段000○00地號土
地權利範圍36分之1，價值為0萬0,000元。 ⑥如附表編號6所示臺南市○○區○○○段000○000地號 土地，價值為00萬0,000元。
⑦至於如附表編號7至9所示王○○所遺臺南市○○區○○ ○段000○00地號土地、臺南市○○區○○○段0000地 號土地權利範圍2分之1及臺南市○○區○○○段0000地 號土地權利範圍2分之1，均為王○○因繼承取得之財產 ，有臺南市（參見本院卷一第44頁至第71頁），不列入 王○○之剩餘財產分配之範圍。
⑧如附表編號10所示臺南市○○區○○里00號房屋權利範 圍5分之1，價值為0,000元。
⑨如附表編號11所示○○銀行000-000-00000-0號帳戶定 期存款300萬0,000元（參見本院103年度司家調字第000 號卷第42頁）。
⑩如附表編號12所示○○銀行000-000-00000-0號帳戶存 款00萬0,000元（參見本院103年度司家調字第000號卷 第43頁）。
⑪如附表編號13所示○○農會000-000-0000000-0號帳戶 存款000萬0,000元（參見本院103年度司家調字第000號 卷第44頁）。
⑫如附表編號14所示○○郵局000000-000000號帳戶存款 00萬0,000元（參見本院103年度司家調字第000號卷第 45頁）。
⑬王○○於婚姻關係存續中並無債務，詳如後述。 ⑭從而，王○○之剩餘財產為000萬0,000元【計算式： 000萬元＋000萬元＋000萬元＋000萬0,000元＋0萬 0,000元＋00萬0,000元＋0,000元＝000萬0,000元】。 ⒊被告王○○怨之監護人王○政向本院陳報被告王○○怨於 101年0月0日時之剩餘財產及債務如下：
①臺南市○○區○○里○○○00○0號，價值為00萬0,000 元（參見本院104年度監宣字第000號卷第38頁）。 ②○○農會000-000-0000000-0號帳戶存款0萬0000.0元（ 參見本院卷二第119頁）。
③○○郵局0000000-0000000號帳戶存款0萬0,000元（參 見本院卷二第120頁）。
④被告王○○怨於婚姻關係存續中並無債務。
⑤從而，被告王○○怨之剩餘財產為00萬0,000元【計算 式：00萬0,000＋0萬0000.0元＋0萬0,000元＝00萬 0,000元，四捨五入】
⒋綜合上述，被繼承人王○○之剩餘財產為000萬0,000元，
被告王○○怨之剩餘財產為00萬0,000元，兩造剩餘財產 之差額平均分配後，被告王○○怨所得請求之金額為000 萬0,000元【計算式：（000萬0,000元－00萬0,000元） 2＝000萬0,000元】。
（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；又按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律 另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、 第1164條分別定有明文。被繼承人王○○於101 年0月0日 死亡，遺有如附表所示之遺產，繼承人有配偶即被告王○ ○怨、長女王○鶯，孫子女即原告王○謙、被告王○政、 陳○寬、陳○如等情，業據原告提出王○○之除戶戶籍謄 本、王○○之繼承系統表、兩造之戶籍謄本、及財政部南 區國稅局遺產稅免稅證明書及土地登記第二類謄本在卷可 稽（參見本院103年度司家調字第000號卷第17頁至第41頁 、第69頁至第76頁、第138頁），此部分之事實堪予認定 。因兩造間就王○○之遺產並無不可分割之協議，亦無因 法律規定不能分割之情形等事實，則原告請求分割王○○ 之遺產，自屬有據。
（三）茲分析王○○之遺產範圍如下：
⒈如附表編號1至12及編號14所示土地、房屋及存款均為王 ○○之遺產，此部分事實兩造均不爭執，並無疑義。 ⒉關於附表編號13所示○○農會存款，觀諸存摺內頁（參見 本院103年度司家調字第000號卷第44頁），王○○死亡後 之101年7月2日已遭匯出000萬0000元及現金提領00萬元 ，而原告主張係被告陳○鐘於王○○將該000萬0000元匯 入自己名下帳戶等語，此為被告陳○鐘所承認，並同意列 為王○○之遺產等語，但被告陳○鐘辯稱其先墊付被告王 ○○怨生活費及醫療費用，共計000萬0,000元，其扣除暫 先墊付之王○○怨相關費用後，於104年0月0日自合作金 庫銀行北臺南匯款返還000萬0,000元元至王○○之○○農會 帳戶內，並提出○○金庫匯款申請書代收入傳票及其 ○○金庫北臺南分行存摺封面影本為證（參見本院卷二第 167頁），按該筆「000萬0000元」係王○○之遺產，為全 體繼承人公同共有，被告陳○鐘固向本院陳報稱其已返還 000萬0,000元元，但尚有000萬0,000元尚未返還全體繼承 人，況被告陳○鐘並非王○○之繼承人，就000萬0,000元 而言，被告陳○鐘絲毫無置喙之餘地，縱被告陳○鐘真有 代墊被告王○○怨生活費及醫療費用之情事，亦應另行向 被告王○○怨或被告王○○怨之扶養義務人請求，豈有自 行扣除其他費用而拒不返還全體繼承人之理？被告陳○鐘
固又辯稱其提領00萬元做為處理王○○後事之用，觀諸原 告所提錄音譯文（參見本院卷三第18頁），在家屬質疑被 告陳○鐘00萬元流向之情形下，雖被告陳○鐘曾向家屬間 交代00萬元用在「喪葬費00萬元」、「其他做功德」，惟 自始至終未見被告陳○鐘提出任何喪葬費之憑據，可見00 萬元去向不明，且兩造對喪葬費之數額究為若干，爭執甚 深，亦有臺灣臺南地方法院檢察署101年度他字第0000號 偵訊筆錄附卷可參（參見本院卷一第137頁至第139頁）， 尚難遽認該00萬元即為王○○之喪葬費用，抑或均用以王 ○○之喪葬費用支出。既然○○農會之存款遺產有短少 000萬0,000元，自應由被告陳○鐘補足或給付其餘繼承人 。
⒊原告主張王○○生前將○○農會、○○郵局存摺交由王○ 姝保管，王○○之○○農會帳戶於92年4月16日匯出00萬 0,000元、於93年12月20日提領00萬元、於93年12月28日 匯出10萬、於94年5月9日匯出000萬0,000元、於97年5月 22日匯出00萬0,000元，不明支出共000萬0,000元；王○ ○之○○郵局於98年5月27日匯出00萬元、於99年1月6日 匯出00萬元、於100年4月8日匯出00萬元、於100年10月6 日匯出00萬元，不明支出共000萬元，故王○姝對王○○ 應負不當得利返還責任一節，除提出○○農會之客戶往來 交易明細表及○○郵局之客戶歷史交易清單為憑（參見本 院103年度司家調字第000號卷第46頁至第50頁），並向本 院聲請調取上開支出之提領及匯款資料（參見本院卷一第 108頁至第114頁、第125頁至第127頁、第151頁第153頁、 第156頁），惟原告主張王○○帳戶有不當支出之上開期 間，王○○均仍在世，不論王○○之存摺、印章係自己保 管，或由他人保管，均係王○○自己之自由，縱令王○○ 將其帳戶交由王○姝管理處分，亦係王○○自己願意的， 其他人應予尊重，至王○○死亡之前，非其他人所得置喙 ，且王○○於死亡前亦均未表達王○姝有任何不當之處， 自難逕指王○姝所為乃不當支出，又王○○及王○姝均已 死亡多年，王○○匯款或委由王○姝匯款之原因為何，已 不得而知，故原告又主張因王○姝已死亡，上開000萬 0,000元之債務由被告陳○鐘、陳○寬、陳○如負連帶返 還責任，亦無理由。
⒋原告主張王○姝未經王○○同意，擅自將款項000 萬元出 借訴外人陳○英醫師，轉取利息收入，對此亦應負返還責 任一節，並提出王○○○○郵局存摺內頁為證（參見本院 卷二第124頁），觀諸上開存摺內頁，有手寫註記「借陳
醫師利息收入」、「借給陳醫師000萬元，不足由陳○鐘 補回」等語，惟上開話語僅知王○○之帳戶內有陳○英匯 入之利息款項，至「借給陳醫師000萬元，不足由陳○鐘 補回」為何意？被告則稱王○姝生前曾於100年4月7日匯 款000萬元予陳○英，借貸予陳○英等語，並提出陳○英 之國泰世華銀行存摺內頁為憑（參見本院卷二第94頁至第 95頁），而原告未能舉證證明王○姝乃「未經王○○同意 」，「擅自將王○○之款項000萬元」出借陳○英，尚難 認原告主張王○姝未經王○○同意，擅自將款項000萬元 出借陳○英為真實。至被告又辯稱陳○英分別於100年9月 0日匯款5萬6,000元、100年10月28日10萬4,500元、101年 2月7日匯款5萬6,000元、101年6月11日匯款00萬0,000元 ，共計00萬0,000元至王○○之○○郵局帳戶，是該部分 之款項應屬王○姝對王○○之債權，而被告陳○鐘、陳○ 寬及陳○如係王○姝之繼承人，依法繼承上開對王○○之 債權一節，因王○○及王○姝均已死亡多年，王○姝何以 指示陳○英匯款至王○○之帳戶？是贈與關係？是寄託關 係？已不得而知，自難為有利被告之認定。
⒌原告主張其父親王○仁於90年11月5 日死亡時，○○農會 存款尚有000萬0,000元，竟遭王○姝偽造簽名，於王○仁
, 台灣公司情報網