臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上易字第三八七一號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
右上訴人因詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院八十八年度易字第五四二號，中華民國
八十九年七月十二日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署八十八年度偵
字第二一九０號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月。 事 實
一、乙○○前於七十九年間有竊盜前科，於八十五年間有詐欺前科（均不構累犯）， 現另因妨害風化案件審理中，其因獲悉甲○○向地下錢莊借款新台幣（下同）五 萬元，地下錢莊要求甲○○連本帶利須償還十五萬元，認為有機可乘，竟與時在 台北市政府警察局擔任司機工作之丁訓民（未據起訴，另由檢察官處理），意圖 為自己不法所有，基於犯意聯絡，於八十七年八月間偕同前往基隆市○○路六五 巷一一０號甲○○住處，由丁訓民向甲○○出示警察服務證，騙稱係警察，可代 甲○○以五萬元處理地下錢莊債務，但甲○○須支付三萬元佣金及一萬元車馬費 等語。使甲○○陷於錯誤，誤以為乙○○、丁訓民確有能力為其處理債務，因而 於當天先交付乙○○九千元作為車馬費，嗣後復於八十七年九月六日在台北市西 門町某咖啡廳將八萬元交付乙○○。乙○○將其中五萬元交給丁訓民，其餘三萬 九千元則花用殆盡。甲○○嗣在地下錢莊向其催討借款之時，始知乙○○、丁訓 民二人並未為其處理債務，遂自行清償地下錢莊之債務後，向乙○○索討原先交 付之金錢，乙○○乃於八十八年十月二十三日書立借據一紙交付甲○○收執，並 保證儘速歸還款項以為搪塞，然乙○○隨即逃匿無蹤，與丁訓民均拒不返還甲○ ○交付之金錢，甲○○索討無門，始知受騙。
二、案經甲○○訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○否認有何詐欺犯行，辯稱：伊與丁訓民認識一年半左右，丁訓民 曾帶伊去警察宿舍，伊不知丁訓民僅為台北市政府警察局之司機，不是警察，甲 ○○第一次交付五萬元，伊交給丁訓民，第二次交付三萬元，伊拿給丙○○，請 他轉交給丁訓民，不知道丙○○沒有轉交，又甲○○交付之車馬費九千元，係由 丁訓民收取，伊只有向丁訓民借一千元修理車子，沒有詐騙甲○○之意圖云云。 惟查：
Ⅰ、被害人甲○○所以願意交付車馬費、佣金三萬九千元，積欠之債務五萬元者，在 於相信與被告一同前往甲○○住處之丁訓民為警察，可以為其處理積欠地下錢莊 之債務，苟明知丁訓民未具有警察身分，自不願給付上開財物，茲被告如何於八 十七年八月間，與丁訓民前往甲○○上開住處，向甲○○表示丁訓民係警察，有 辦法以五萬元處理甲○○與地下錢莊之債務，惟須三萬元之佣金與一萬元之車馬 費，甲○○乃先交付乙○○五千元之車馬費，乙○○仍嫌不足，甲○○再向其母 借得四千元交付乙○○，又於八十七年九月六日，在台北市西門町某咖啡廳將現
金八萬元交付乙○○。嗣因乙○○未予處理該筆債務，經甲○○自行清償並向乙 ○○索討交付之款項時，被告始以借據一紙交付甲○○，並保證儘速歸還款項， 然被告卻逃匿無蹤，拒不返還甲○○所交付之款項等情，業據告訴人甲○○指陳 歷歷，核與證人㴝金龍於原審到庭證稱乙○○與丁訓民到伊住處時，伊在場，乙 ○○沒說什麼，丁訓民說他是警察可以交給他處理，丁訓民還有亮出識別證等語 （參原審卷第九十四頁），其情節相符，並有被告親筆書寫之借據一紙在卷可證 ，被告亦坦承該借據係其所寫無誤，堪信告訴人之指述為真實。Ⅱ、被害人係一次交付被告乙○○八萬元，並非第一次給付五萬元，第二次給付三萬 元，除據被害人多次指訴外，並經證人丙○○於原審證稱「是甲○○聯絡我說乙 ○○跟他約在西門町，他要拿錢去給乙○○，請他和他的朋友處理錢莊的事」「 他說多少錢我忘記了，好像是八萬塊…我沒有經手，是甲○○直接給乙○○的」 「（問：乙○○說他那天只收五萬元，另外三萬元是由你轉交給丁訓民的？）， 答：沒有這回事」「我不認識丁訓民怎麼拿給他」（參原審卷第七十頁、七十八 頁）等語屬實，是以被告辯稱甲○○第一次交付五萬元，伊交給丁訓民，第二次 交付三萬元，伊拿給丙○○，請他轉交給丁訓民，不知道丙○○未轉交等，即無 所據。
Ⅲ、被告確實交付五萬元給丁訓民作為清償債務之用，餘均自行花用，亦經證人丁訓 民於偵查中供述「乙○○只交給我五萬元，我將五萬元交給我朋友，請他去處理 ，我朋友也真的有出面處理，不過因為我朋友因病死亡，告訴人找我說錢莊又找 他逼債，顯然你沒有去處理，當時我才知道我朋友並沒有將此事處理完妥。因為 我朋友已死亡，所以我才陸續還告訴人二萬、一萬元，目前還欠他二萬元…我那 位死亡之朋友叫陳明郎」等語明確（見偵查卷第三十三頁）。查被害人之所以願 意給付車馬費、佣金係基於相信丁訓民係警察，可以為其處理地下錢莊逼債之情 ，且依告訴人甲○○於偵查中陳稱當天丁訓民與乙○○到伊住處時，錢莊的人也 剛好來逼債，丁訓民還出頭幫伊罵走錢莊的人說怎麼可以要人家這麼高的利息， 及被告乙○○於原審供稱當天也有地下錢莊的人去甲○○家，錢莊的人看到丁訓 民就要走，丁訓民就叫錢莊的人回來，拿識別證給錢莊的人看（參原審卷第十四 頁）乙節，即可印證，是以丁訓民於偵查中稱收受五萬元後，轉交給已死亡之朋 友陳明郎去處理，即係卸責之詞，參酌告訴人甲○○於原審亦陳稱伊之前說丁訓 民還一萬五千，乙○○還三萬五是假的等語（參原審卷第九十四頁），亦可證明 告訴人甲○○多所迴護，丁訓民與被告乙○○有共同施以詐術騙取被害人財物無 訛。
Ⅳ、綜據上述，被告以詐術偽稱代為處理甲○○債務，而騙取甲○○之佣金及車馬費 八萬九千元之事實，彰彰甚明，其空言否認委無足採，事證明確，被告犯行已堪 認定。
二、核被告以詐術致使被害人甲○○陷於錯誤而交付金錢之所為，係犯刑法第三百三 十九條第一項之詐欺取財罪。被告與丁訓民間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯，又被告雖先後自被害人甲○○處收取九千元及八萬元之金錢，惟係基於單 一之詐欺犯意而為，尚非連續詐欺行為，併予敘明。三、原審予以論罪科刑，原非無見，惟被害人甲○○係交付八萬九千元而受有損害，
原審認定被害人甲○○僅受有三萬九千元之損害，其認定事實即有誤，再被告與 丁訓民間顯有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯，乃原審認施行詐術者僅被 告一人，就丁訓民即置恝不論，即有未當，是以被告上訴意旨否認犯罪雖無可採 ，然原判決既有可議之處，應由本院撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、方法、 詐欺所得金額及犯罪後尚未清償被害人等一切情狀，仍量處如主文第二項所示之 有期徒刑三月。
四、丁訓民部分由檢察官另行處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官郭啟東到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 三十 日
臺灣高等法院刑事第二十一庭
審判長法 官 葉 騰 瑞
法 官 莊 明 彰
法 官 黃 國 忠
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 貞 達
中 華 民 國 九十 年 一 月 二 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。