臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度易緝字第1號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林宏建
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第
549 號），本院判決如下：
主 文
林宏建犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林宏建基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國101 年11月 5 日凌晨3 時許至陳秋蘭所經營、位在臺南市新市區○○路 000 號之5 之理髮店內，先佯稱係陳秋蘭理髮店隔壁茶葉店 老闆之朋友，邀約陳秋蘭外出，經陳秋蘭應允後，林宏建即 駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車搭載陳秋蘭至臺南市濱海 公路旁某汽車旅館。離開汽車旅館後，同日夜間林宏建駕車 行經臺南市南區灣裡路附近之海邊魚塭時，林宏建再向陳秋 蘭佯稱：伊從事魚貨買賣生意，要至附近魚塭購魚，但錢不 夠，希望可以先借伊錢，伊待會就會到餐廳收取貨款，即可 還錢等語，林宏建繼而佯裝進入魚塭內購買魚貨，陳秋蘭誤 信林宏建係鄰居之朋友，且林宏建確係臨時缺錢，會於當日 返還借款，因而陷於錯誤，乃出借新臺幣（下同）3 萬元予 林宏建收受。林宏建取得3 萬元後再駕車搭載陳秋蘭前往嘉 義縣布袋鎮（起訴書誤載為雲林縣）某處之「佳賓餐廳」停 車場，佯稱要到該餐廳內收取貨款，陳秋蘭即隨其下車。林 宏建下車後即再以「忘記帶帳單」為由，返回小客車內，隨 即駕駛車輛欲離開停車場之際，陳秋蘭發現，旋即緊握自小 客車副駕駛座之車門門把，林宏建竟另基於傷害他人身體之 犯意，繼續駕車前行，致陳秋蘭因遭林宏建駕駛車輛拖行， 受有右側胸壁及右側上、下肢多處鈍擦傷等傷害。嗣林宏建 見陳秋蘭不放手始停車，並搭載陳秋蘭返回前址之理髮店， 復向陳秋蘭佯稱：伊回家拿錢來還等語，旋即駕車離去，未 再與陳秋蘭聯繫，陳秋蘭始知受騙。
二、案經陳秋蘭訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。告訴人陳秋蘭於偵訊中之具結陳述，係被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，且未見有何顯不可信之
情況，依上開規定，得為證據。又告訴人提出之診斷證明書 係從事業務之人於業務上製作之證明文書，其上留有診治醫 師姓名及醫院大印，並無顯不可之情況，刑事訴訟法第159 條之4 第2 款之規定，依法有證據能力。本判決下列所引用 之各項證據，至言詞辯論終結前均未見檢察官及被告聲明異 議之情形，本院審酌各該證據作成之客觀環境及條件，均無 違法或不當取證或其他顯不可信之情形，作為證據使用皆屬 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均有證據能力。二、被告林宏建坦承上開以臨時缺錢週轉，當天即可還錢為由向 陳秋蘭借款3 萬元，使陳秋蘭陷於錯誤而交付3 萬元之詐欺 犯行，惟否認有何傷害犯行，辯稱：伊開車載陳秋蘭去兜風 ，並向陳秋蘭說「佳賓餐廳」後，伊可以還錢。到「佳賓餐 廳」停車場，陳秋蘭說要上廁所，她轉身腳著地欲下車之際 ，因伊要把車停妥，疏未注意即移動車子，陳秋蘭以為伊要 走掉，就抓住門把不放，陳秋蘭因此腳稍有擦傷，伊無傷害 陳秋蘭之意云云。經查：
㈠上開詐欺犯行，業經被告坦承不諱，核與陳秋蘭在本院結證 內容相符，復有陳秋蘭於案發當日提領3 萬元之存摺影本（ 偵四卷第31頁）在卷可稽，參諸陳秋蘭證稱伊有留電話給被 告，被告借款迄今3 年餘均未還款，顯見被告借款之初，即 係以臨時需錢週轉為藉口，意在詐取陳秋蘭之財物，事證已 甚明確。
㈡被告雖否認有傷害陳秋蘭之犯行，惟陳秋蘭在「佳賓餐廳」 停車場，因恐被告離去，抓住車子門把，遭被告從停車場拖 行至馬路邊，受有右側胸壁及右側上、下肢多處鈍擦傷等傷 害一節，迭據陳秋蘭於偵查及本院審理中指訴歷歷，復有診 斷證明書（偵四卷第32頁）1 紙在卷可參。本件傷害犯行發 生時，在場人只有被告與陳秋蘭，二人對陳秋蘭身上所受之 傷發原因之說法，顯有不同。本院考量案發當日，陳秋蘭先 信任被告之說詞，毫無猶豫即出借3 萬元與被告；陳秋蘭雖 在「佳賓餐廳」停車場有上開受傷之事實，惟事後被告亦載 陳秋蘭回臺南，陳秋蘭也留電話給被告，及陳秋蘭在偵查中 也表示願意接受調解（偵五卷第19頁），本院審理中亦表示 對被告刑責無意見，希望被告還錢（本院易緝卷第48頁反面 ）等情，足見陳秋蘭對被告並無深怨，陳秋蘭既意在被告能 返還所借3 萬元，其對被告並無設詞誣陷之必要，另參諸陳 秋蘭診斷證明書所載之傷，與被告所辯陳秋蘭應僅有腳部擦 傷不合，應以陳秋蘭對傷害過程之證詞較為可採。被告所辯 之詞，既與客觀事證不符，即難採信，本件傷害部分犯行， 亦可認定。
三、被告行為後，刑法第339 條業於103 年6 月18日修正公布施 行，於同年6 月20日生效，修正前該條第1 項之法定刑為「 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金」， 其中「科或併科1,000 元以下罰金」部分，依刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，可科或併科3 萬元以下 罰金；修正後同條第1 項之法定刑則為「5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，修正後規定已提高罰 金刑之上限，經比較新舊法之結果，本件以修正前之規定有 利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前刑 法第339 條第1 項之規定。故核被告林宏建所為，係犯修正 前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、刑法第277 條第1 項 之傷害罪。被告所犯二罪間，犯意各別，手法不同，顯係分 別起意，應予分論併罰。爰審酌被告利用告訴人之信賴，騙 取3 萬元後，又於深夜將告訴人載往他鄉異處之停車場，意 圖將告訴人丟在該處，經告訴人發現後，竟未停車，反將告 訴人拖行，造成告訴人受傷。事後既未還款又未賠償，拖延 3 年，偵查中通緝到案，亦不處理；審理中又傳拘無著，經 通緝到案，猶否認傷害犯行，並酌及其學歷僅國小，以擔任 臨時工維生等一切情狀，就其所犯二罪，分別量處如主文所 示之刑，並定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第339 條第1 項、刑法第277 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 判決如主文。
本案經檢察官吳梓榕到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳振謙
法 官 孫淑玉
法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅華
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
修正前刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。