臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 105年度審交簡字第8號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳献欽
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第
12583號），被告於本院審理中（原案號：104年度審交易字第
747號）就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡易程序審
理，逕行判決處刑如下：
主 文
陳献欽犯業務過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑參年，並應向黎氏秋葩給付新臺幣拾伍萬元。給付方式為：自民國一０五年一月二十八日起至全部清償完畢之日止，於每月二十八日前各給付新臺幣伍仟元，如有一期不履行，視為全部到期。
事 實
一、陳献欽平日駕駛自用小貨車載運資源回收物從事買賣，駕駛 為其附隨業務，係從事駕駛為附隨業務之人，其於民國104 年6月10日上午某時許，在某不詳公園收取資源回收物後， 駕駛王惠珠所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車，欲前往 他處再收取資源回收物，於同日上午10時40分許，沿臺南市 安南區長溪路3段380巷由南往北行駛，行經該巷與公學路2 段123巷46弄之無號誌交岔路口，左轉之際，本應注意行經 無號誌交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴 、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有 鄭健安騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載配偶黎氏 秋葩沿同向後方駛至，亦疏未注意超越前車應保持安全距離 ，逕自上開自小貨車左方超越，上開機車右側車身因而擦撞 上開自小貨車左前車頭，致鄭健安及黎氏秋葩人、車倒地， 鄭健安受有頭部外傷、右肩挫擦傷、右大腿挫擦傷、右膝挫 擦傷及右踝挫擦傷之傷害（業已撤回告訴，不另為公訴不受 理之諭知），黎氏秋葩則受有右脛骨和腓骨骨折併局部皮膚 壞死及多處挫擦傷之傷害。嗣陳献欽肇事後於犯罪未經發覺 前，向前往現場處理尚不知肇事者之員警，主動表示其為肇 事車輛之駕駛者並自首犯行，因而查悉上情。
二、案經鄭健安及黎氏秋葩訴由臺南市政府警察局第三分局報告 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人鄭健安、黎氏秋葩於警詢及偵查時之指訴相符，並 有臺南市立安南醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、調
查報告表(一)、(二)各1份、現場照片暨車損照片、臺南市 車輛行車事故鑑定委員會104年9月25日南市○○○○000000 0000號函及檢附之南鑑字第0000000案鑑定意見書等資料在 卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，足堪採信。從 而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
(一)按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內，最高法院71 年台上第1550號著有判例可資參照。查，被告於本院審理時 供陳：其從事資源回收業，工作時須駕駛小貨車載運回收物 ，案發當時正在載運資源回收物等語（詳本院104年度審交 易字第747號卷㈡第16頁反面至第17頁反面），足見被告駕 駛上開自小貨車，係與執行業務具有直接、密切關係之輔助 事務，屬被告之附隨業務，其自應負較高注意義務，故被告 因駕駛上開自小貨車之過失行為，致告訴人黎氏秋葩受傷之 結果，自應負業務過失傷害之罪責。核被告所為，係犯刑法 第284條第2項前段之業務過失傷害罪。起訴意旨雖認被告係 犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，然被告應係犯刑法 第284條第2項之業務過失傷害罪，已如上述，此與起訴事實 為同一基本社會事實，並經公訴人於本院審理時當庭變更起 訴法條，並經本院告知變更後罪名（詳本院104年度審交易 字第747號卷㈡第18頁正面），無礙於被告訴訟上之防禦權 ，本院自得予以審理，並依刑事訴訟法第300條之規定變更 法條為如前所示。又被告於肇事後留在現場，並於犯罪未被 發覺前，主動向前往處理且尚不知肇事者為何人之員警，主 動表示其即為肇事車輛之駕駛者，有臺南市政府警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑（詳警卷第11 頁)，被告於犯罪未遭發覺之前，即主動承認肇事而受裁判 ，業合乎刑法第62條前段所指對於未發覺之罪自首而受裁判 之要件，且其主動向警供陳肇事情節，助益犯罪事實之偵查 釐清，堪認其之自首係出於內心悔悟，依刑法第62條前段規 定減輕其刑。
(二)爰審酌被告駕駛車輛，本應謹慎小心，以維自身及參與道路 交通者之安全，竟疏於注意轉彎車應讓直行車先行而肇事， 為肇事原因，其過失程度經核非屬輕微，並造成告訴人黎氏 秋葩受有如事實欄所述傷害之結果，實屬不該，惟念其犯後 坦承犯行，且已與告訴人黎氏秋葩就民事賠償事宜達成和解 ，有本院104年度司南簡調字第1448號調解筆錄1份附卷可參 (詳本院104年度審交易字第747號卷㈡第26頁)，且告訴人鄭
健安就本件道路交通事故之發生，亦有駕駛普通重型機車， 行經無號誌路口，超越未保持安全間隔距離，同為肇事原因 之過失，兼衡被告自述國中畢業之智識程度、從事資源回收 物買賣為業、月入約新臺幣9,000元至13,000元，需撫養母 親之生活狀況(詳本院104年度審交易字第747號卷㈡第18頁 正面)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
(三)另被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 ，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，且其經此偵審 教訓，當知謹慎，信無再犯之虞，又其坦認犯行，並設法以 金錢賠償減輕告訴人黎氏秋葩痛苦及為自己贖罪之犯後態度 ，與參考告訴人黎氏秋葩、公訴檢察官均陳稱：若被告依約 履行和解條件，同意給予被告緩刑之意見(詳本院104年度審 交易字第747號卷㈡第19頁正、反面)，本院認被告經此次科 刑之教訓後已知所惕勵，應無再犯之虞，其所受宣告之刑以 暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。並依被告 與告訴人黎氏秋葩同意之條件，命被告依主文所示條件向告 訴人黎氏秋葩分期給付賠償金，而該賠償金部分，依刑法第 74條第4項之規定得為民事執行名義。又依同法第75條之1第 1項第4款之規定，受緩刑之宣告者而違反本院所定之上開負 擔情節重大，足認緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。
三、不另為公訴不受理之諭知部分：
(一)公訴意旨另以：被告因前揭駕駛上開自小貨車時之過失行為 ，致告訴人鄭健安受有頭部外傷、右肩挫擦傷、右大腿挫擦 傷、右膝挫擦傷及右踝挫擦傷之傷害，經告訴人鄭健安提出 告訴，因認被告此部分另涉犯刑法第284條第2項前段之業務 過失傷害罪嫌等語。
(二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。(三)查告訴人鄭健安告訴被告涉嫌過失傷害案件，公訴意旨認被 告亦係觸犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌，茲 因被告與告訴人鄭健安於本院經調解成立，告訴人鄭健安業 已撤回告訴，有本院104年度司南簡調字第1448號調解筆錄 及105年1月18日審判筆錄各1份附卷可參(詳本院104年度審 交易字第747號卷㈡第26頁、第42頁正面)，揆諸首揭規定， 本應就此部分為公訴不受理之諭知，然因公訴意旨係認被告 以一過失行為，同時致告訴人鄭健安、黎氏秋葩受傷，是被
告此部分犯行若屬有罪，應與上開經論罪科刑之部分有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第300條，刑法第284條第2項 前段、第41條第1項前段、第62條第1項前段、第74條第1項 第2款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
刑事第八庭 法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 曾美滋
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。