臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度訴字第552號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 吳宗翰
選任辯護人 黃慕容律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（104 年度偵字第14251 號、第15618 號、第16661 號），本
院判決如下：
主 文
吳宗翰犯如附表所示之罪，各處如附表之主刑及從刑。應執行有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分，併執行之。 事 實
一、吳宗翰前因傷害案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑2 月，得易科罰金確定，甫於民國101 年10月28日執行完畢出 監。詎其仍不知警惕，分別基於意圖為自己不法所有之犯意 ，先後為下列行為：
㈠於104 年6 月7 日下午2 時許，騎乘車號000-000 號普通重 型機車，前往陳國益位於臺南市○○區○○街○段000 巷00 號住處，趁陳國益外出之際，見該處大門未上鎖，即開啟大 門進入前揭處所內，徒手竊取該處1 樓佛廳神像上之金牌4 面（價值共約新臺幣〈下同〉6 萬元），並於得手後，隨即 駕車逃離現場，而後吳宗翰將竊得之財物持往不詳處所變賣 ，所得現金則花用殆盡。嗣陳國益發現上開物品遭竊，遂報 警究辦，經警方調閱前揭住處附近監視錄影器畫面，始循線 查獲上情。
㈡於104 年6 月11日下午6 時29分許，前往臺南市○○區○○ 路○段000 巷00號「草湖寮代天宮」內，趁無人注意之際， 徒手竊取王麗花置於該廟櫃臺旁之皮包1 個（內有身分證、 健保卡及現金1 萬元等物），且吳宗翰於得手後即逃離現場 ，並將竊得之現金花用殆盡，其餘物品則丟棄於不詳處所。 嗣王麗花發現上開物品遭竊，遂報警究辦，經警方調閱前揭 廟宇內監視錄影器畫面，始循線查獲上情。
㈢於104 年6 月27日下午3 時許，騎乘不詳車號之機車，前往 林俊輝位於臺南市○○區○○街○段000 巷000 弄000 號住 處，趁林俊輝外出之際，見該處大門鑰匙置於屋外，即以該 鑰匙開啟大門進入前揭處所內，徒手竊取林俊輝置於屋內之 黃金項鍊2 條、銀戒指1 個、K 金墜子1 個、K 金耳環1 對 、金戒指1 個、白金戒指1 個、白K 金藍寶石戒指1 個、黃 金耳環1 對、黃金水晶鍊1 條（價值共約1 、20萬元）及現 金2 萬7400元等物，並於得手後，隨即駕車逃離現場，而後
吳宗翰將竊得之財物持往不詳處所變賣，所得現金則花用殆 盡。嗣林俊輝發現上開物品遭竊，遂報警究辦，且經警方調 閱前揭住處附近監視錄影器畫面，始循線查獲上情。 ㈣於104 年8 月5 日凌晨2 時許，見設於臺南市○○區○○路 ○段000 號1 樓蘇淑貞經營之「夾娃娃機」無人看管，即以 自備之油壓剪（未扣案）剪開該機臺錢筒外鑰匙後，竊取該 機臺內之現金400 元，得手後隨即逃離現場，並將竊得之現 金花用殆盡。嗣吳宗翰於接受應訊時，於未被有偵查權之公 務員或機關發覺前，向員警主動供述，帶同員警前往行竊現 場查證，自首坦承犯行，進而接受裁判。
㈤於104 年8 月5 日上午8 時許，見王麗娟設於臺南市○○區 ○○路○段000 號房東住宅1 樓之「夾娃娃機」2 臺無人看 管，即以自備之油壓剪（未扣案）剪開該2 機臺錢筒外鑰匙 後，竊取該2 機臺內之現金共500 元，得手後隨即逃離現場 ，並將竊得之現金花用殆盡。嗣吳宗翰於接受應訊時，未被 有偵查權之公務員或機關發覺前，向員警主動供述上開犯行 ，帶同員警前往行竊現場查證，自首坦承犯行而接受裁判。 ㈥於104 年8 月5 日下午4 時許，前往蔡秋芬位於臺南市○○ 區○○街○段000 ○000 號住處，趁蔡秋芬外出之際，翻越 圍牆，並從窗戶爬進前揭處所內，徒手竊取蔡秋芬置於屋內 之女用手錶及男用手錶各1 只（價值共約3000元），並於得 手後，隨即逃離現場，而後吳宗翰將竊得之男用手錶1 只丟 棄於不詳處所。嗣於104 年9 月30日晚上11時50分許，警方 據報前往臺南市○區○○路○段00號「儷都飯店」1107室， 經在場之吳宗翰同意搜索後，扣得上開女用手錶1 只（業已 發還蔡秋芬），吳宗翰於未被有偵查權之公務員或機關發覺 前上開犯行時，即向員警主動供述上開物品係贓物與所涉犯 行，並帶同員警前往行竊現場查證，自首坦承犯行而接受裁 判。
㈦於104 年8 月5 日下午4 時53分許，前往徐獻謙位於臺南市 ○○區○○路○段00巷00號住處，趁徐獻謙外出之際，持鑰 匙開啟大門進入前揭處所內，徒手竊取徐獻謙置於屋內之女 用手錶1 只、檀木佛珠1 串、玉佩1 只、男用K 金戒指1 個 、12生肖套幣2 組等物（價值共18萬6000元），並於得手後 ，隨即逃離現場，而後吳宗翰將竊得之財物持往不詳處所變 賣，所得現金則花用殆盡。嗣徐獻謙發現上開物品遭竊，遂 報警究辦，經警方調閱前揭住處附近監視錄影器畫面，始循 線查獲上情。
㈧於104 年9 月29日凌晨1 時許，見蘇裕炫設於臺南市○○區 ○○街00號店內之「兌幣機」無人看管，即以自備之油壓剪
（未扣案）撬開該機臺，欲竊取該機臺內之現金，惟因未能 尋得現金而未得逞。嗣蘇裕炫發現上開物品遭竊，遂報警究 辦，經警方調閱前揭店內監視錄影器畫面，始循線查獲上情 。
㈨於104 年9 月29日凌晨2 時32分許，見林祐德設於臺南市○ ○區○○路○段000 巷0 號店內之「兌幣機」無人看管，即 以自備之油壓剪（未扣案）撬開該機臺後，竊取該機臺內之 現金1 萬2000元，得手後隨即逃離現場，並將竊得之現金花 用殆盡。嗣林祐德發現上開物品遭竊，遂報警究辦，經警方 調閱前揭店內監視錄影器畫面，始循線查獲上情。二、吳宗翰明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，係槍砲彈藥 刀械管制條例第4 條第1 項第1 款所列管之槍砲，非經中央 主管機關之許可，不得無故持有，仍於103 年8 、9 月間某 日，透過真實姓名年籍不詳綽號「川仔」之男子介紹，在高 雄市大寮區一處，以3 萬元之代價，向「川仔」友人購買具 殺傷力之改造手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號，含 彈匣1 個），未經許可而持有之。嗣於104 年9 月30日晚上 11時50分許，警方據報前往臺南市○區○○路○段00號「儷 都飯店」1107室內，經在場之吳宗翰同意搜索後，當場扣得 其所持有之上開具殺傷力之改造手槍1 枝（內含前揭彈匣1 個）及未具殺傷力之子彈1 顆等物，而查悉上情。三、案經王麗花、林俊輝、蔡秋芬、徐獻謙、林祐德訴由臺南市 政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按刑事訴訟法第208 條第1 項前段規定「法院或檢察官得囑 託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，並準用第 203 條至第206 條之1 之規定」，而同法第206 條第1 項規 定「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告。 」，而符合同法第159 條第1 項所定得作為證據之「法律有 規定」之情形。另由司法警察官、司法警察依檢察官所概括 選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢 察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能 力，此亦有最高法院96年度臺上字第2860號判決可資參照。 是內政部警政署刑事警察局104 年11月3 日刑鑑字第000000 0000號鑑定書1 份，揆諸前揭說明，自屬「法律規定」得為 證據者，具有證據能力，得作為證據使用。
㈡另本判決其餘所引用為判斷基礎之證據，關於被告以外之人 於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審
判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未 於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第42頁反面至第43頁、 第75至79頁反面），本院審酌該等證據作成時之情況，並無 取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯 性，應均具有證據能力。
二、認定被告犯罪事實所依憑之證據及理由：
㈠對於上揭事實一㈠至㈨部分，業據被告於警詢、偵訊及本院 審理時均坦承不諱，核與被害人陳國益於警詢中之指訴（臺 南市政府警察局第三分局南市警三偵字第0000000000號刑案 偵查卷，下稱警卷一，第1 至3 頁）、告訴人林俊輝於警詢 中之指訴（警卷一第4 至6 頁）、告訴人王麗花於警詢中之 指訴（臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1040號刑 案偵查卷，下稱警卷二，第15頁正反面）、告訴人徐獻謙於 警詢中之指訴（警卷二第18至19頁）、被害人蘇淑貞於警詢 中之指訴（警卷二第20至22頁）、被害人王麗娟於警詢中之 指訴（警卷二第23至25頁）、被害人蘇裕炫於警詢中之指訴 （警卷二第26至27頁）、告訴人林祐德於警詢中之指訴（警 卷二第28至29頁）、告訴人蔡秋芬於警詢中之指訴（臺南市 政府警察局第三分局南市警三偵字第0000000000號刑案偵查 卷，下稱警卷三，第16至18頁）、周政德於警詢中之陳述（ 警卷二第31頁正反面）大致相符，並有被害人陳國益住處附 近現場照片2 張、監視器錄影畫面翻拍照片8 張（警卷一第 12至16頁）、告訴人林俊輝住處附近監視器錄影畫面翻拍照 片4 張（警卷一第17至18頁）、「草湖寮代天宮」現場照片 2 張、監視器錄影畫面翻拍照片35張（警卷二第61至73頁） 、告訴人徐獻謙住處附近監視器錄影翻拍照片8 張、現場照 片10張（警卷二第76至83頁、第109 頁）、被害人蘇淑貞店 內娃娃機照片2 張（警卷二第84頁）、被害人王麗娟店內娃 娃機照片6 張（警卷二第104 至106 頁）、被害人蘇裕炫店 內兌幣機照片12張、監視器錄影畫面翻拍照片12張（警卷二 第87至89頁、第112 至120 頁）、告訴人林祐德店內及兌幣 機照片7 張、監視器錄影畫面翻拍照片11張（警卷二第90頁 、第121 至128 頁）、蔡秋芬之贓物認領保管單1 紙（警卷 三第38頁）、自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第三分 局搜索扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品目錄表各1 份、 「儷都飯店」1107室及扣案物品照片38張（警卷二第43至49 頁、第96至103 頁，警卷三第27至37頁；104 年度偵字第 15618 號偵查卷，下稱偵卷二，第15至16頁、第27頁）、本 院105 年1 月11日公務電話紀錄表4 紙（本院卷第68至71頁 ）在卷可稽。足認被告前開自白與事證相符，應堪採信。
㈡被告對於未經許可，而非法持有上開可發射子彈具有殺傷力 之改造手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000 號）遭查獲之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均 坦承不諱，並有自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第三 分局搜索扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品目錄表各1 份 、「儷都飯店」1107室及扣案物品照片38張（警卷二第43至 49頁、第96至103 頁，警卷三第27至37頁，偵卷二第15至16 頁、第27頁）、臺南市政府警察局槍枝初步檢視報告表1 份 （警卷二第130 至138 頁）各1 份等附卷可參，及該改造手 槍1 支（含彈匣1 個）扣案可佐。又扣案上開改造手槍1 支 ，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認為「送鑑手槍 1 支（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿半 自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正 常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力」等語，此有內政 部警政署刑事警察局104 年11月3 日刑鑑字第0000000000號 鑑定書1 份（偵卷二第104 至107 頁）在卷可憑，足認上開 扣案之改造手槍具有殺傷力無疑，是被告上開自白確與事實 相符，而得採信。
㈢是本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按攜帶兇器加重竊盜罪所謂之兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上 字第5253號著有判例可資參照）。是本件被告於事實一㈣㈤ ㈧㈨行竊時所攜帶之油壓剪1 支，經被告供陳係為剪斷「夾 娃娃機」機臺錢筒之鑰匙或撬開「兌幣機」機臺所用之物， 既屬於質地堅硬，如持以攻擊或抵抗，確足以對人之身體、 生命構成威脅危險，客觀上係具有危險性，自應屬兇器無疑 。故核被告就事實一㈠㈢㈦所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；就事實一㈡所為，係犯刑法第 320 條第1 項之竊盜罪；就事實一㈣㈨所為，均係犯刑法第 321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。就事實一㈤部分， 被告行竊時，該「夾娃娃機」機臺放置於被害人王麗娟房東 透天厝住處1 樓，有本院公務電話紀錄1 份（本院卷第69頁 ）在卷可佐，核其所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、 第3 款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。就事實一㈥部分，被告 翻越圍牆，又攀爬窗戶進入住宅竊盜，窗戶應為具防閑功能 之安全設備，核其所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、 第2 款之踰越圍牆、安全設備侵入住宅竊盜罪。另就事實一
㈧部分，被告以自備之油壓剪撬開蘇裕炫所有之「兌幣機」 機臺，著手竊取該機臺內之現金，惟因未能尋得現金而不遂 ，核其所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜 帶兇器竊盜未遂罪。
㈡次按可發射金屬或子彈具有殺傷力之改造手槍，係屬槍砲彈 藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款所列管之物。次按持有 槍枝罪，其持有之繼續為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦 即一經意圖犯罪而持有槍枝，該罪雖告成立，但其完結，須 繼續至持有行為終了之時為止（最高法院79年度臺非字第 264 號判決要旨可資參照）。是核被告就事實二所為，係犯 槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有可發射子彈 具有殺傷力之槍枝罪。被告於103 年8 、9 月間某日起至 104 年9 月30日遭查獲止，持有上開扣案改造手槍之行為， 為繼續犯，應論以單一之持有行為。
㈢又被告所犯上開各罪，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰 。
㈣被告有如事實欄所記載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年 內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法 第47條第1 項分別加重其刑。
㈤關於事實一㈧部分，被告已著手於上開犯行而不遂，應依刑 法第25條第2 項之規定，按既遂之刑減輕之，並依法先加後 減之。
㈥按對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第62條 前段定有明文。所謂未發覺之罪，係指凡有偵查職權之機關 或公務員，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知 犯罪人為何人者，均屬之。又所謂自首，係以犯人在犯罪未 發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足。 且犯罪人在其犯罪未發覺前，向該管公務員告知其犯罪，不 以自動到案向該管公務員告知為必要，即因其他犯罪受追問 時，告知其未發覺部分之犯罪，而接受審判，仍不失為刑法 上之自首（最高法院85年度臺上字第5420號、88年度臺上字 第210 號判決可資參照）。被告於104 年9 月30日晚間11時 50分許，在「儷都飯店」1107室內為警查獲，並扣得告訴人 蔡秋芬之女用手錶1 只，惟現場尚有其他女用手錶及物品， 有臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表各1 份（警卷二第44至49頁）可參，又被害人蘇淑貞、王 麗娟、告訴人蔡秋芬（事實一㈣㈤㈥部分）均未報案，無從 知悉現場物品之權利歸屬，被告在有偵查職權之機關或公務 員，不知其犯罪事實前，即於警詢時供陳上開女用手錶1 只
係贓物，並主動供出上開事實一㈣㈤㈥部分犯行及行竊經過 ，同時帶同員警前往案發地點查證、拍照等情，而上開被害 人蘇淑貞、王麗娟、告訴人蔡秋芬，亦係在被告主動坦承竊 盜犯行後，經員警通知其等製作詢問筆錄，且告訴人蔡秋芬 同時領回上開遭竊女用手錶1 只，此有被告、被害人蘇淑貞 、王麗娟、告訴人蔡秋芬之警詢筆錄（警卷二第3 至12頁、 第20至25頁，警卷三第16至18頁）與蘇淑貞店內娃娃機照片 2 張、王麗娟店內娃娃機照片6 張、蔡秋芬之贓物認領保管 單1 紙（警卷二第84頁、第104 至106 頁，警卷三第38頁） 在卷可參。另經函詢問查獲事實一㈣㈤㈥部分之經過，經臺 南市政府警察局第三分局函覆，上開所示犯行，係因被告為 警逮捕後主動供述無訛等情，此有臺南市政府警察局第三分 局104 年12月29日南市警三偵字第0000000000號函（本院卷 第50頁）在卷可憑，堪認被告已自首坦承事實一㈣㈤㈥部分 犯行，進而接受裁判，揆諸上開規定及判決意旨，爰依刑法 第62條規定分別減輕其刑，並依法先加後減之。 ㈦爰審酌被告正值壯年不思正當工作，因工作不穩定，缺錢花 用及購毒而行竊，竟多次持用兇器或侵入住宅竊盜，造成告 訴人與被害人等人之損失，顯見未能尊重他人之財產權，所 為誠有不該。又其為防身，於103 年8 、9 月間某日向他人 購買而持有上開具殺傷力之改造手槍至104 年9 月遭查獲止 ，益見其欠缺守法觀念，縱然被告自稱持有期間並無持以犯 案，但對於人身安全、社會治安具有一定程度之潛在危險。 惟念及其犯後坦承犯行，態度尚佳，應認有悔意，暨自稱學 歷為國中畢業，工作不穩定，與父親、妹妹同住及其犯罪動 機、手段、犯罪情節、所生損害等一切情狀，分別量處如附 表所示之刑，並就槍砲部分併科罰金，同時諭知易服勞役之 折算標準，再定其應執行之刑如主文所示。
㈧扣案改造手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣 1 個）經鑑定認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局104 年11月3 日刑鑑字第0000000000號鑑定書1 份（偵卷二第 104 至107 頁）在卷可參，自屬違禁物無訛，應依刑法第38 條第1 項第1 款之規定宣告沒收之。另扣案之子彈1 顆，經 試射，無法擊發，認不具殺傷力，亦有上開鑑定書在卷可佐 ，且業經射擊完畢，尚無沒收之必要；其他扣案之安非他命 1 包、愷他命2 包、安非他命吸食器1 組、K 盤1 個、遙控 器拷貝機1 個、電擊棒1 支、鑰匙1 盒、手電筒1 支、開鎖 工具1 批、0000000000號行動電話1 支、SAMSUNG 行動電話 1 支、HTC 行動電話1 支、作案工具1 批、古套幣1 本、大 清銀幣8 枚、女用手錶3 只、男用手錶1 只、銅飾1 包、佛
像2 個等物，尚無證據證明與本案犯行有關；而被告於事實 一㈣㈤㈧㈨持以行竊之油壓剪1 支，雖未扣案，然無證據證 明尚仍存在，故均不宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀 械管制條例第8 條第4 項，刑法第11條前段、第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第2 項、第 25條、第47條第1 項、第42條第3 項前段、第51條第5 款、 第62條前段、第38條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱朝智到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡奇秀
法 官 徐安傑
法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝婷婷
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
【附表】
┌──┬───────┬───┬───────────┐
│編號│犯罪時間 │被害人│所犯罪名及處刑欄 │
│ │ │告訴人│ │
├──┼───────┼───┼───────────┤
│一㈠│於104 年6 月7 │陳國益│吳宗翰犯侵入住宅竊盜罪│
│ │日下午2 時許 │ │，累犯，處有期徒刑壹年│
│ │ │ │。 │
├──┼───────┼───┼───────────┤
│一㈡│於104 年6 月11│王麗花│吳宗翰犯竊盜罪，累犯，│
│ │日下午6 時29分│ │處有期徒刑柒月。 │
│ │許 │ │ │
├──┼───────┼───┼───────────┤
│一㈢│於104 年6 月27│林俊輝│吳宗翰犯侵入住宅竊盜罪│
│ │日下午3 時許 │ │，累犯，處有期徒刑壹年│
│ │ │ │貳月。 │
├──┼───────┼───┼───────────┤
│一㈣│於104 年8 月5 │蘇淑貞│吳宗翰犯攜帶兇器竊盜罪│
│ │日凌晨2 時許 │ │，累犯，處有期徒刑柒月│
│ │ │ │。 │
├──┼───────┼───┼───────────┤
│一㈤│於104 年8 月5 │王麗娟│吳宗翰犯攜帶兇器侵入住│
│ │日上午8 時許 │ │宅竊盜罪，累犯，處有期│
│ │ │ │徒刑捌月。 │
├──┼───────┼───┼───────────┤
│一㈥│於104 年8 月5 │蔡秋芬│吳宗翰犯踰越圍牆、安全│
│ │日下午4 時許 │ │設備侵入住宅竊盜罪，累│
│ │ │ │犯，處有期徒刑捌月。 │
├──┼───────┼───┼───────────┤
│一㈦│於104 年8 月5 │徐獻謙│吳宗翰犯侵入住宅竊盜罪│
│ │日下午4 時53分│ │，累犯，處有期徒刑壹年│
│ │許 │ │貳月。 │
├──┼───────┼───┼───────────┤
│一㈧│於104 年9 月29│蘇裕炫│吳宗翰犯攜帶兇器竊盜未│
│ │日凌晨1 時許 │ │遂罪，累犯，處有期徒刑│
│ │ │ │柒月。 │
├──┼───────┼───┼───────────┤
│一㈨│於104 年9 月29│林祐德│吳宗翰犯攜帶兇器竊盜罪│
│ │日凌晨2 時32分│ │，累犯，處有期徒刑壹年│
│ │許 │ │。 │
├──┼───────┼───┼───────────┤
│二 │於103 年8 、9 │ │吳宗翰犯非法持有可發射│
│ │月間某日起至 │ │子彈具有殺傷力之槍枝罪│
│ │104 年9 月30日│ │，累犯，處有期徒刑叁年│
│ │遭查獲止 │ │肆月，併科罰金新臺幣伍│
│ │ │ │萬元，罰金如易服勞役，│
│ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │。扣案可發射子彈具殺傷│
│ │ │ │力之改造手槍壹支（槍枝│
│ │ │ │管制編號一一０二一三五│
│ │ │ │九０九號，含彈匣壹個）│
│ │ │ │沒收之。 │
└──┴───────┴───┴───────────┘