臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度訴字第512號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃鉦緯
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（104年度偵字第11181號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本
院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃鉦緯犯非法寄藏槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之土造金屬槍管貳枝均沒收。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告黃鉦緯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，於本院準備程序就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被 告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進 行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制；並得依 同法第310條之2準用第454條之規定，製作略式判決書，合 先敘明。
貳、實體部分
一、犯罪事實：黃鉦緯明知各式彈藥、刀械及其主要組成零件， 依槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款、第3款及同條例 第5條、第6條之規定，未經中央主管機關許可不得製造或持 有，竟基於寄藏槍枝主要組成零件及非制式子彈之犯意，於 民國101年間某日，在臺南市南區三官路某處，受年籍不詳 自稱「魏大翔」之人所託，代為保管土造金屬槍管2枝及8.7 ±0.5mm非制式子彈4顆。嗣於104年4月9日晚間19時50分， 經警持本院核發之搜索票前往黃鉦緯位在臺南市○○區○○ 路0段000巷000號居所執行搜索，並扣得上開槍管與子彈， 始悉上情。案經臺南市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺 南地方法院檢察署檢察官偵查起訴，嗣經改依簡式審判程序 審理。
二、證據：
㈠被告黃鉦緯於警詢、偵查及本院準備、審理程序中之自白（ 見警卷第6-16頁，偵卷第12-16頁，本院卷第36頁反面、第4 0頁）。
㈡本院104年度聲搜字第410號搜索票影本1紙（見警卷第28頁 ）。
㈢台南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表（見警卷第29-34頁）。
㈣內政部警察署刑事警察局104年6月10日刑鑑字第0000000000 號鑑定書（見警卷第42頁）。
㈤內政部警政署刑事警察局104年6月30日刑鑑字第0000000000 號鑑定書（見警卷第48-50頁）。
㈥內政部104年6月29日內授警字第0000000000號函（見警卷第 47頁）。
㈦內政部104年8月14日內授警字第0000000000號函（見偵卷第 25頁）。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非 法寄藏槍砲主要組成零件罪、同條例第12條第4項之非法寄 藏子彈罪。又按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者 為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼 續，故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結， 須繼續至持有行為終了時為止。同時地被查獲持有二種以上 之槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能 係先後持有而僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形 ，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱 令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純 一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客 體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械 管制條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝），則為 一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度台上字第 6417號判決參照）。被告同時寄藏2支槍枝主要組成零件之 土造金屬槍管及4顆具殺傷力之子彈行為，因均僅侵害一社 會法益，故分別單純成立一寄藏槍砲主要組成零件罪及一寄 藏子彈罪；而被告以一寄藏行為同時觸犯前開二罪名，則為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法寄藏槍 砲主要組成零件罪處斷。
㈡至於公訴意旨指稱被告係基於不同之非法持有犯意而分別持 有土造槍管2枝及具殺傷力之子彈4顆云云，惟按槍砲彈藥刀 械管制條例將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，所謂 持有，係指將物置於自己實力支配下之狀態而言。所謂寄藏 ，則係指受人委託代為保管之受寄代藏行為。單純之「持有 」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管， 其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果， 法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持 有」予以論罪（最高法院74年台上字第3400號判例、102年
度台上字第72號判決意旨參照）。被告業供述是同一時間經 「魏大翔」之託而代為寄藏上開槍管及子彈等語（見本院卷 第41頁反面），而檢察官就被告係分別起意持有上開槍管及 子彈乙節則未能舉證以證明其說，則自以被告所辯為可採， 故被告所犯上開2罪應為想像競合關係，應從一重論處，公 訴意旨認被告所為分別係構成持有槍砲主要組成零件及持有 子彈罪，應分論併罰，尚有未洽。另上開2罪不論係持有或 寄藏均規定於同一條項內，因此，自無庸為起訴法條之變更 ，併予敘明。再槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規 定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍 砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危 害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」犯該條例之罪者 ，雖於偵查或審判中自白本身之犯行，若並未因而查獲該槍 砲、彈藥、刀械之全部來源及去向，或因而防止重大危害治 安事件之發生者，即與上開規定應減輕或免除其刑之要件不 合。本件被告於警詢、偵查及審理中雖均自白寄藏上開槍枝 主要組成零件及子彈之犯行，並供述其來源為自稱「魏大翔 」之人，惟被告係在警方接獲線報後循線前往其住處搜索時 始查獲，且綽號「魏大翔」之人已死亡，故並無查獲槍枝主 要組成零件及子彈來源或因而防止重大危害治安事件發生之 情形，自與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之規定 有間，尚不得據此減輕其刑。
㈡爰審酌被告明知依法未經許可不得持有槍砲主要組成零件及 子彈，卻自「魏大翔」之男子處受寄而代為保管，未向相關 機關報繳，逕自寄藏至為警查獲之日，參以其持有之數量， 持有期間長短，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段及其 教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準 ，以示懲儆。扣案土造金屬槍管2枝，為內政部公告之槍砲 主要組成零件，係屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之 規定，宣告沒收；另扣案具殺傷力子彈4顆，業經試射已擊 發，已均不具殺傷力，而非屬違禁物，故不予宣告沒收，併 予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3項、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
刑事第四庭 法 官 彭喜有
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李崇文
中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列零件者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。