臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度訴字第282號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 楊鳳儀
歐日青
共 同
選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師
王冠霖律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第1
7403號），本院判決如下：
主 文
楊鳳儀、歐日青共同犯使公務員登載不實罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊鳳儀其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、楊鳳儀與歐日青、歐日益均為母子關係。楊鳳儀於民國101 年11月2日，與歐日青共同基於使公務員登載不實之犯意聯 絡，明知其與歐日青、不知情之歐日益間實際上並無買賣坐 落臺南市○○區○○段000地號土地（土地重測前為臺南市 ○○區○段○○段000地號，下稱271地號土地）之真意，仍 由楊鳳儀委託不知情之地政士謝秀蘭以買賣為登記原因，代 為辦理將上開土地所有權移轉予歐日青、歐日益之事宜。謝 秀蘭因而於101年12月6日檢具土地登記申請書及土地建築改 良物所有權買賣移轉契約書，向臺南市臺南地政事務所辦理 上開土地之所有權移轉登記，將上開土地以買賣為登記原因 移轉所有權予歐日青及歐日益，使不知情而無實質審查權限 之臺南市臺南地政事務所承辦公務員將上開不實事項登載於 其職務上所掌土地登記簿等公文書，足生損害於地政機關對 於土地管理之正確性。
二、案經歐雪禎訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。次按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於 確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同
意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除 行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不 以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前 提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。查 本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，當事人於本院審理 時均表示不爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結前，亦未 就本院所調查之證據資料主張有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適 當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、訊據被告楊鳳儀、歐日青對於上揭犯罪事實均坦承不諱，核 與證人謝秀蘭、歐日益於警詢、偵訊中所述情節相符，並有 臺南市地政事務所○○區○○段000地號土地、202建號建物 第二類登記謄本、異動索引、土地登記申請書、土地所有權 贈與移轉契約書、土地建物改良物所有權買賣移轉契約書、 土地所有權狀等件在卷可稽，足認被告二人自白與事實相符 ，均堪以採信。至被告及其等之辯護人雖陳稱：被告主觀上 沒有犯意，但是客觀上，被告當初相信土地代書謝秀蘭之專 業建議，認為以買賣方式過戶可以合法節稅，請考量被告犯 罪動機單純，也沒有造成實質危害等，且犯後態度良好，請 從輕量刑等語，顯係意在解釋被告之犯罪動機，惟此節事實 尚無足影響犯罪構成要件之成立，僅屬量刑參考，附此敘明 。綜上，本案事證明確，被告二人犯行均堪以認定，應依法 論罪科刑。
三、按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於職務上所掌之 公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義 務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者 ，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審 查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所 稱之使公務員登載不實（最高法院73年臺上字第1710號判例 意旨可資參照）。又地政機關辦理土地所有權移轉登記時， 僅須審核形式上之要件是否具備即足，對於所有權移轉登記 原因之實質上真正，並無審認之責，倘行為人明知所申辦之 所有權移轉登記原因，實質上並非真正，仍以該不實之事項 向地政機關申辦登記，使地政機關承辦之公務員登載於職務 上所掌之相關公文書內，自與上開犯罪構成要件相當。是核 被告楊鳳儀、歐日青所為，均係犯刑法第214條使公務員登 載不實文書罪。被告二人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。又其等利用不知情之謝秀蘭以買賣為登 記原因向臺南市臺南地政事務所辦理上開土地所有權移轉登
記事宜，為間接正犯。爰審酌被告二人係出於節稅動機而虛 偽以買賣為登記原因辦理上開土地之所有權移轉登記，使公 務員登載不實事項於職務上所掌之公文書，其等犯罪動機尚 屬單純，並非惡劣，兼衡其等素無犯罪前科，及其等之家庭 、經濟狀況、智識程度、犯後坦承犯行之態度等一切情狀， 各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至辯護意旨陳稱：被告二人犯罪動機非常輕微，請予以從輕 量刑，並給予緩刑宣告乙節。惟被告二人就上開土地實質上 並無買賣關係，為達節省稅賦目的，虛偽向地政機關辦理以 買賣為原因之所有權移轉登記，不僅影響土地登記管理之正 確性，且有損土地登記之公信性，況被告對上開犯罪事實雖 表示認罪，惟仍推稱係聽從代書之節稅建議云云，難認其等 經此偵審程序已足矯正此偏差觀念，自仍有執行刑罰之必要 ，而本院量刑時已予以審酌此節並敘明如上，爰均不予宣告 緩刑。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告楊鳳儀為第三人歐自若（業於101年9月 18日死亡）之配偶及告訴人歐雪禎之母。歐自若原為上開27 1地號土地之所有權人，被告楊鳳儀則為坐落該土地上門牌 號碼臺南市○○區○○街000號建物之所有權人。因歐自若 之腦神經損傷，且於98年4月9日至6月18日間，經診斷患有 老年失憶症，併同全身行動能力漸次喪失，幾達無行動能力 ，於98年6月25日至99年2月24日已達無法辨識事理之狀況。 被告楊鳳儀明知歐自若已無具備辨識事理能力，無以事先同 意或授權被告楊鳳儀為其辦理印鑑登記證明，竟基於行使偽 造私文書之犯意，於99年2月4日，單獨前往臺南市中西區戶 政事務所，在印鑑登記證明申請書當事人欄盜蓋歐自若印文 1枚，並委由不知情之真實年籍不詳的人，在印鑑證明委託 書委託人欄偽簽歐自若之署名1枚，偽造印鑑證明委託書， 並由其將上開申請書及委託書持向不知情具有實質審查權限 之戶政事務所承辦公務員鄭秋美行使，致使鄭秋美誤認被告 楊鳳儀受歐自若委託辦理印鑑登記證明，而核發上開申請書 用印之歐自若印文的印鑑登記證明。被告楊鳳儀取得上開印 鑑登記證明後，承上行使偽造私文書之犯意，將歐自若與其 之印鑑章及前開印鑑登記證明，交付予不知情之謝秀蘭，委 由其代為辦理上開土地因夫妻間贈與所有權移轉登記申請事 宜。謝秀蘭因而於土地登記申請書申請人簽章欄及土地所有 權贈與移轉契約書訂立契約人簽章欄蓋用歐自若之印鑑章， 用以表示歐自若願意將上開土地贈與被告楊鳳儀一情。謝秀 蘭於99年2月12日檢具前開土地申請書及土地所有權贈與移
轉契約書，前往臺南市臺南地政事務所辦理上開土地移轉登 記而行使之，使不知情無實質審查權限之臺南市臺南地政事 務所承辦公務員將上開不實事項登載於其職務上所掌土地登 記簿等公文書，足生損害於歐自若及地政機關對於土地管理 之正確性；因認被告楊鳳儀係犯刑法第216、210條之行使偽 造私文書、第214條之使公務員登載不實罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定（最高法院40年臺上字第86號、 30年上字第816號判例意旨參照）。次按刑法第210條之偽造 文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為要件之 一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權， 自不成立該條之罪（最高法院47年台上字第226號判決意旨 參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告楊鳳儀於警詢 時及偵查中之供述、告訴人及證人歐惠珠於偵查中之證述， 並以告訴人所提現金日記帳、臺南市中西區戶政事務所103 年7月14日南市○○○○○0000000000號函所附印鑑登記證 明申請書及印鑑證明委託書、法務部法醫研究所103年12月 25日法醫理字第0000000000號函所附法醫文書審查鑑定書及 104年3月20日法醫理字第0000000000號函文、歐自若之郭綜 合醫院及國立成功大學醫學院附設醫院病歷、衛生福利部中 央健康保險署函暨歐自若就醫明細表等件為佐證，為其論據 。訊據被告楊鳳儀堅決否認有何行使偽造私文書及使公務員 登載不實犯行，由辯護人為其辯稱：歐自若在99年2月間之 精神狀態正常，只是行動不便，歐自若係基於自己之意思， 委託被告楊鳳儀持歐自若之印鑑章前往戶政機關申請歐自若 之印鑑證明，並將其名下271地號土地以夫妻贈與之方式辦 理過戶予被告楊鳳儀名下，此於夫妻之間係屬正常且合理之 事等語。經查：
（一）被告楊鳳儀於99年2月4日前往臺南市中西區戶政事務所， 在印鑑登記證明申請書當事人欄蓋印歐自若印文，並委由 身分不詳的人，在印鑑證明委託書委託人欄書寫歐自若之 姓名，製作完畢印鑑證明委託書，再持上開申請書及委託 書向戶政事務所提出申請，而經核發歐自若之印鑑登記證 明；其後再將歐自若與自己之印鑑章及上開印鑑登記證明
交付謝秀蘭，委託謝秀蘭代為辦理以贈與為登記原因之上 開271地號土地所有權移轉登記事宜。謝秀蘭因而於土地 登記申請書申請人簽章欄及土地所有權贈與移轉契約書訂 立契約人簽章欄蓋用歐自若之印鑑章，並於99年2月12日 檢具上開土地申請書及土地所有權贈與移轉契約書，前往 臺南市臺南地政事務所辦理上開土地之移轉所有權登記， 由被告楊鳳儀以贈與為由取得上開土地之所有權等事實， 業據被告楊鳳儀供認明確及證人謝秀蘭證述綦詳，並有 上開印鑑登記證明申請書、印鑑證明委託書、上開土地異 動索引等件在卷可稽，自堪認定。
（二）公訴意旨認被告楊鳳儀涉有行使偽造私文書及使公務員登 載不實之犯行，係以歐自若自98年6月25日起至99年2月24 日已達無法辨識事理之狀況，無具備辨識事理能力，不可 能事先同意或授權被告楊鳳儀於99年2月4日為其辦理印鑑 登記證明乙情為由，所持證據為證人即告訴人歐雪禎於偵 查中證稱：歐自若在98年間已無行動能力，要坐輪椅，他 當時還認識伊，知道伊是女兒，但無法正常講話，對外事 務無法自己決定，他只會呆呆地坐著，別人跟他講什麼， 也無法正確回應等語（見偵二卷第60頁）；及囑託法務部 法醫研究所依歐自若於郭綜合醫院之病歷就歐自若在98年 6月25日至99年2月24日之辨別事理能力乙節實施鑑定，該 研究所鑑定結果略稱：依醫學經驗與論理法則中樞神經系 統無再生能力，故歐員為81歲高齡老翁，在大腦老化萎縮 致大腦硬腦膜下腔積水、跌倒致慢性硬腦膜下腔積血、並 導致大腦半球中線偏移、大腦鐮下疝脫均已達嚴重中樞神 經損傷程度，雖經手術挽回生命，但腦神經損傷應已達一 定程度損傷，且在98年4月9日至98年6月18日診斷老年失 憶症等，併同全身行動能力漸次喪失幾達無行動能力（ne arly total dependent）等，且在98年03月13日有幻覺、 反抗行為，98年06月25日已有喃喃自語等，似支持98年1 月25日至98年2月24日間，已有精神喪失或耗弱狀況，即 應已達無法具備辨識事理能力之狀況等語；暨該研究所復 以104年3月20日法醫理字第0000000000號函文解釋上開鑑 定書所指「似支持98年1月25日至98年2月24日間，已有精 神喪失或耗弱狀況」乙情，「即應在後續98年6月25日至 99年2月24日間已達無法具備辨識事理能力之狀況」等語 ，此有上開研究所出具之法醫文書審查鑑定書暨函文各1 份附卷可參（見偵二卷第27頁至第30頁、第53頁）。（三）惟查，歐自若生前因患有巴金森氏症等疾病長期至郭綜合 醫院看診，並有多次住院紀錄，公訴意旨所指98年6月25
日起至99年2月24日期間之主治醫師均為趙昌宏乙情，此 有郭綜合醫院病歷可考（見郭綜合醫院病歷卷第92頁至 132頁背面）。證人趙昌宏於本院審理時到庭結稱：「（ 提示郭綜合醫院病歷卷）（問：98年7月14日前面3行是什 麼意思？）第一行也是剛從6月25日出院，第二行是巴金 森症有在控制，UNDER CONTROL就是控制。」、「（所謂 UNDER CONTROL被控制是何意？）就是藥物控制，因為不 控制症狀就沒有緩解。」、「（問：是否如果沒有藥物控 制就會比較嚴重，如果藥物控制就是在控制當中，就會比 較緩解？）是。」、「（問：98年8月4日這一張上方也是 記載巴金森氏症在控制當中？）是。」、「（問：何謂巴 金森氏症？）屬於腦部退化的疾病，一般腦部退化有的人 就會表現出肢體顫抖或僵硬。」、「（問：對於記憶力或 認知能力會不會有很大的影響？）疾病初期的表現是以顫 抖和走路僵硬為主。」、「（問：巴金森氏症和阿茲海默 症最大的差別為何？）同屬於腦部退化，巴金森氏症的表 現是以肢體為主，而阿茲海默症是失智的一種。」、「（ 問：9月15日這次是否也是簡單記載巴金森氏症在藥物控 制當中？）是。、「（問：9月29日、10月13日、10月27 日是否都是同樣的記載？）是。」、「（問：98年11月10 日的門診總處方單上方，除了記載帕金森氏症在控制當中 ，還有提到slow motion是代表何意？）motion就是他的 運動，他的動作比較慢。」、「（問：如果沒有記載是否 就代表還在控制當中？）如果主治上有惡化，我們當下就 會記載。」、「（問：最後一次101年9月4日也是一樣坐 輪椅來，他的病程到一定程度了，最後一句話你又特別註 明巴金森氏症的病症under medicine contorl，是否代表 他的巴金森氏症還在藥物控制當中？）是。」、「（問： 從98至101年，在你處理歐自若的相關病歷或總處方單上 面，你的部分有無曾經記載到歐自若有失智症的情況？） 依照病歷記載和記憶所及沒有。」、「（問：你剛才說帕 金森氏症若再進一步的話，可能就會伴隨記憶的問題，是 否會出現失憶的狀況？）就是記憶的問題，記憶障礙。」 、「（問：如果有失憶症對他的意識有無辨別事理的能力 有無影響？）未必相關。」、「（問：就你的專業來看， 如果有所謂老年失憶症這種情形，是否有可能會影響到這 個患者對於辨別事理的能力，能做有邏輯性的陳述或思考 ？）要看他是在哪個階段。」、「（問：是否仍要個案去 判斷？）對，個案去判斷，但是歐自若這個案例是巴金森 氏症，並不是老人失憶症或是所謂的失智症。」、「（問
：如果這個病患有幻覺、喃喃自語、失眠的情形，在你們 的診斷上，跟他到底有沒有辨識能力、能否做有邏輯性的 思考有無關係？）有可能是兩件事。」、「（問：依你的 經驗，如果一個病患因為腦部老化，已達到大腦硬腦膜下 腔積水，且又有老年失智症，同時又因為外力受傷所以有 嚴重的中樞神經損傷的情形，對於他的思考、辨識能力、 陳述的能力會不會有影響？）或許會。」、「（問：根據 你的門診總處方單沒有寫到歐自若有失智症的情況，但是 在入院護理評估單上方卻記載他有失智症的情形，兩份記 載有產生衝突，到底是應該以醫師的總處方單記載為準， 還是入院護理評估表為準？）這個還是需要專業心理師去 評估，才能夠下失智症的診斷。」、「（問：所以應該要 以專業心理師去評估，不能以入院護理評估就認定他有這 種病症？）是。」等語（見本院卷第35頁）。足見歐自若 在上開期間雖患有巴金森氏症，惟其病況尚在控制中，且 依據病歷記載及證人趙昌宏之記憶所及，歐自若並無失智 症之情形。至歐自若之99年7月6日入院護理評估雖記載「 失智症」（詳郭綜合醫院病歷卷第134頁正面），惟上開 入院護理評估之記載人為「主護護士」（詳該病歷卷第 134頁背面），並非專業醫師，依證人趙昌宏所言應由專 業心理師評估，始能診斷為失智症；況該入院護理評估係 在99年7月6日所制作，而本案公訴意旨所指被告楊鳳儀之 犯罪時間係在99年2月4日及99年2月12日，亦無從將後發 生之情事爰引為先前事實之佐證。此外，復無證據證明歐 自若曾經任何專業醫師確診患有失智症。據此，即難認歐 自若在98年6月25日起至99年2月24日期間已無辨別事理之 能力。
（四）又依歐自若98年6月25日出院護理照護摘要所載意識狀態 為「E：4、V：5、M：6」乙情（見郭綜合醫院病歷卷第 127頁）。參諸證人趙昌宏另證稱：（問此份出院護理摘 要右上角是否有你的職章蓋章？）是。」、「（問：所以 根據你剛才的回答，這份出院護理摘要應該有經由你看 過？）是。」、「（問：第2項『意識型態』是E4、V5、M 6，並勾選清醒，是否如你剛才所述，在當下出院的狀況 ，病人的意識型態是清醒的？）這部分我們還是要看他意 識的分數。最主要是要看眼睛，剛才有提到E是EYE眼睛、 V是VERBAL說話、M是MOTOR運動，E滿分是4分、V滿分是5 分、M滿分是6分。」、「（問：所以目前這個病人在98年 6月25日出院當天的情況，依照你們摘要的記載，他是處 於滿分的狀態？）是。」、「（問：這個說話要如何去判
別認定？是認定他會不會說話，還是他能否說出一段有意 義又符合邏輯的話？）是，如果能講出句子的話，一般來 講，說話的音是2分，字是3分，句子是4分，如果能夠講 出一個完整的，不會你問他東，他講西的話，就可以到5 分。」、「（問：如果他能講出一個句子，比方說你問他 今天吃飽了嗎，他回答一個句子說今天天氣不錯，是否只 要他講出一個句子，不管你問他什麼，V的部分都可以拿 到4或5分？）是，檢察官剛才提到的例子就是4至5分，如 果今天問他吃飯沒，他回答今天天氣很好就是4分，但是 要再做確認，就是再問他天氣的問題，如果他說今天天氣 不錯，那就要請他形容，如果他可以再講天氣的問題，講 得OK，沒有再拉得比較遠，那就是5分。」、「（問：除 了眼睛和肢體動作以外，說話的部分，5分是否代表他可 以清楚回答你的問題，且符合邏輯？）是，就是要符合邏 輯。」等語。足見歐自若在98年6月25日出院時之意識狀 態滿分，且說話符合邏輯，益徵公訴意旨所指歐自若當時 已達無法辨識事理之狀況乙節與事實不符，尚非可採。（五）公訴意旨雖爰引證人即告訴人歐雪禎上開陳述及上開法 醫文書審查鑑定書暨函文為證。惟歐自若在98年6月25日 起至99年2月24日期間是否具備辨別事理之能力乙情，核 屬醫學專業領域問題，自應由相關專業人士親自面診、詢 問並詳加診斷後予以認定，證人歐雪禎並非醫學專業人士 ，其上開證詞僅係依父女平時互動經驗所為粗淺意見，尚 非重要之專業判斷，非可逕採。另上開法醫研究所之鑑定 書僅於事後就檢察官提供之病歷判斷，制作該鑑定書之鑑 定人並未親自診斷歐自若，故該鑑定書已特別載明「本案 未送卷宗案情不明，僅為一般性函復意見」等語（詳偵二 卷第29頁背面）；而證人趙昌宏在上開期間為歐自若之主 治醫師，其長期間親自診斷歐自若，並本於專業醫學判斷 將歐自若之病情用藥情形記載於病歷上，二者相較，應認 證人趙昌宏上開證詞之證明力較法醫研究所之鑑定意見為 高，亦較為可採，故難認檢察官此部分舉證可充足證明歐 若在98年6月25日起至99年2月24日期間已不具備辨別事理 之能力。
（六）公訴意旨復以證人歐雪禎另於偵查中證稱：一開始是伊的 姊姊歐惠珠住在正興街114號，由她負擔房屋稅、地價稅 及家中所有開銷，後來她搬出去，父親於84年間來找伊， 說因為姊姊搬出去了，以後房屋稅、地價稅由四名子女平 分，將來也由四名子女繼承，依有負擔上開土地、房屋之 土地稅、地價稅四分之一等語（見偵二卷第60頁）。及證
人吳歐惠珠證稱：伊住在正興街114號時，父親要求依繳 納房屋稅及地價稅，84年開始由兄弟姊妹四人共同負擔， 因為伊覺得兄弟姊妹為何不一起繳納，只由伊繳納，父親 曾說上開房屋、土地由四人平分等語（見偵二卷第82頁） 。惟被告歐日青於偵查中陳稱：建物起造完成是66年左右 ，一開始是父母親支付稅金，直到95年間，父母年老，伊 提議子女各負擔四分之一，但只有持續三年，後來父親知 道出面阻止，98年就由伊和歐日益二兄弟共同負擔等語（ 見偵二卷第64頁）。則可知歐自若之四名子女雖曾共同負 擔271地號土地之地價稅及其上正興街114號建物之房屋稅 ，惟上開土地、建物既原分屬歐自若、被告楊鳳儀所有， 歐自若之四名子女因奉養年老父母而平分負擔稅賦，亦屬 合理，且與常情相符，難認此部分稅賦平均負擔可據為日 後該土地必直接由四名子女繼承之證明，此部分公訴意旨 亦非可採。
（七）至被告楊鳳儀雖於警詢時陳稱：上開印鑑證明申請書是歐 自若本人到場親自申請云云（見偵一卷第86頁背面）；其 於偵查中則供稱：上開印鑑證明申請書是伊去申請，但伊 不會寫，可能請別人寫，因為歐自若腳不能走，他叫伊去 辦的，是他同意的等語（見偵二卷第40頁背面）。被告楊 鳳儀對於此節事實雖先後陳述歧異，惟其亦非無可能是出 於害怕、記憶不清楚或有意隱瞞等動機，而認定不利於被 告之事實須依積極證據，上開情節僅屬消極證據，自不足 據以為對被告楊鳳儀有罪之認定。
四、綜上所述，公訴人就上開起訴事實所提出之積極證據，尚不 足證明歐自若於98年6月25日至99年2月24日之期間已達無法 辨識事理之狀況，而無法事先同意或授權被告楊鳳儀為其辦 理印鑑登記證明，亦無從據以證明上開土地之贈與行為未經 歐自若同意；此外，復查無其他積極證據可證明上情，則被 告楊鳳儀所辯上情即非無可採，難認其確有公訴意旨所指行 使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行，自應為無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第214條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官董和平到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
刑事第九庭 審判長法 官 盧鳳田
法 官 陳威龍
法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
書記官 吳雅琪
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第214條：
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。