臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度簡上字第227號
上 訴 人 陳金强
即 被 告
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服民國104年10月15日本院104
年度簡字第2144號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：103
年度偵字第14283號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
原判決關於詐欺蔡媖如部分暨定應執行刑部分均撤銷。陳金强犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
上揭撤銷改判及上訴駁回部分，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、本件被告陳金强所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其 於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經審判 長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據，除事實欄「陳金強」之記載均更正為 ：「陳金强」；證據欄補充「被告於本院審理中之自白」外 ，其餘均引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。三、上訴人即被告上訴意旨略以：其有意與告訴人蔡媖如和解， 賠償損害，請考量被告係因一時身上沒有錢吃飯，才會為本 案不法行徑，被告現已誠心悔改，請求予以緩刑或從輕量刑 等語。
四、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。又 刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑 法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（ 最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例； 85年度台上字第2446號、100年度台上字第6943號判決意旨 參照）。再按刑法第57條所列各款情狀，為科刑輕重應審酌 注意之事項，其中第10款所稱犯罪後之態度，係指被告犯罪 後，因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等
情形而言，如達成民事和解，對被告之利益，自屬有重大關 係之事項。經查：
㈠就事實㈡㈢部分：
原審以本案事證明確，認被告所為係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，並審酌被告不思勞動獲取報酬之犯罪動機，本 案之犯罪手段，離婚、領有重度神經系統構造及精神、心智 功能身心障礙證明之生活狀況，有詐欺、賭博、竊盜、公共 危險前案紀錄之品行，小學畢業之智識程度，犯罪所得金額 ，事後坦承全部犯行之犯後態度，已與告訴人倪張美月、被 害人郭炳進達成和解，各賠償新臺幣（下同）100元，均已 付清，有和解契約書在卷可按，告訴人倪張美月、被害人郭 炳進對被告刑度均表示無意見等一切情狀，並認被告構成自 首，依法減輕其刑，及就事實㈢部分論以累犯，並依法先 加後減之，而就事實㈡部分量處拘役10日，事實㈢部分 量處拘役15日，並均諭知易科罰金之折算標準，核其認事用 法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告就此部分於上訴時未指出 原審量刑有何違法或顯不相當之處，依上開說明，尚難認原 審之量刑有不當之情事。其就此部分請求從輕量刑，則無理 由，此部分之上訴應予駁回。
㈡就事實㈠部分：
1.原審以被告犯行明確，依法論罪科刑，固非無見，惟查被告 與告訴人蔡媖如於104年11月3日業已成立和解，被告並已賠 付700元完畢等情，有被告104年11月3日刑事陳報狀所附之 和解書正本1紙在卷可考（見本院卷第15頁），則被告就事 實㈠部分犯罪後之態度，已與原審量酌其刑時所斟酌之具 體情狀不同，此部分為原審所未及審酌，是原審就此部分之 刑罰量定理由亦未有洽。原判決既有上開可議之處，自應由 本院就該部分及原審合併定應執行刑部分，予以撤銷改判。 2.爰審酌被告不思以正當方式賺取營生，竟詐騙告訴人蔡媖如 ，使之受有財產損害，所為實屬不該，惟考量被告始終坦承 犯行，且業與告訴人蔡媖如和解成立，賠償損害，堪認被告 犯後態度尚稱良好，暨本件被告犯罪之動機、目的為欠缺生 活費，手段尚屬平和，犯罪所生損害尚微，兼衡以被告自承 智識程度為國小肄業，現無業，離婚、無子等一切情狀，爰 量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 暨就上開撤銷改判及上訴駁回部分，定其應執行之刑及諭知 易科罰金之折算標準如主文第4項所示。
㈢被告雖又請求給予緩刑宣告，然其前於102年間，因公共危 險案件，經本院於103年1月27日以102年度交簡字第4265號 判決判處有期徒刑2月，嗣於103年2月24日確定，於103年7
月11日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，是被告已不合於緩刑宣告之要件，不應 給予緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項、第373條，刑法第339條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
刑事第十二庭 審判長法 官 周紹武
法 官 劉怡孜
法 官 許育菱
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李慈容
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。