偽造文書等
臺灣臺南地方法院(刑事),簡字,104年度,2933號
TNDM,104,簡,2933,20160128,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第2933號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　郭遠生
指定辯護人　余訓格（本院公設辯護人）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第9411號、102年度調偵字第1844號），因被告自白犯罪，本院
認宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯如附表一罪刑欄所示之罪，各處如附表一罪刑欄所示之刑。又犯幫助詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，如附表一「應沒收之物」欄所示之物均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠乙○○意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺 取財之犯意，於民國91年7月24日，在其父甲○○位於臺南 市○○區○○路00巷0弄00號住處，竊取甲○○之身分證、 健保卡等物後（所涉親屬間竊盜罪部分，未據告訴），未經 甲○○之同意而冒用甲○○之名義，連續於如附表一編號1 至12所示時間，及另於附表一編號13所示時間，至台灣大哥 大股份有限公司（下稱台哥大公司）之服務據點，在附表一 「偽造文件」欄所示之行動電話服務申請書、預付卡申請書 上之申請人簽章欄內，及同意書上之立同意書人欄內，偽簽 「甲○○」之署名及偽蓋「甲○○」之指印，藉以表示甲○ ○欲申辦行動電話門號及相關電信服務，且同意接受銷售專 案與綁約期限之意，而偽造如附表一偽造文件欄所示之私文 書；繼之於附表一所示之時間，再連同甲○○之身分證、健 保卡影本，交付予台哥大公司承辦人員而行使之，使承辦人 員均陷於錯誤，誤信甲○○確有申辦附表一之門號使用之意 ，而陸續交付如附表一編號1至12、編號13所示門號SIM卡予 乙○○，並同意開通各該行動電話而提供行動電話通訊服務 予乙○○使用，足以生損害於甲○○及台哥大公司對行動電 話門號客戶審核管理之正確性。
㈡乙○○復預見提供行動電話門號與他人使用，將幫助犯罪集 團實施財產犯罪，仍基於幫助詐欺之不確定故意，於95年11 月8日，在臺南市中國城內2樓，以新臺幣(下同)1,000元之 代價，將如附表一編號13所示門號SIM卡售予真實姓名年籍



不詳之人，作為詐騙他人財物之用。嗣由真實姓名年籍不詳 之人所組成之詐騙集團輾轉取得該行動電話門號後，即基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由該詐騙集團成員，於95 年11月18日，以電腦網路設備連線至交友網站，佯稱為暱稱 「不乖的女孩-伊玲」之女網友與丙○○聊天，並以附表一 編號13所示之行動電話門號與丙○○聯繫而邀約見面，惟要 求須先至提款機確認身分等不實訊息，致丙○○陷於錯誤， 而依該詐騙集團成員指示，於95年（起訴書誤載為96年，應 予更正）11月19日18時33分許，匯款29,983元至不知情之鐘 宏玉所申辦中華郵政股份有限公司新竹光華街郵局帳號 00000000000000號帳戶；復自同年月19日21時許起至同年月 20日2時54分許止，陸續匯款共計15萬元，至陳政昕所有之 渣打國際商業銀行（原新竹國際商業銀行）龍潭分行帳號 00000000000000號帳戶。嗣丙○○匯款後，始覺受騙，經報 警處理而查悉上情。
㈢乙○○復基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於96年11月 間，在不詳處所，透過電腦網路奇兵線上遊戲結識丁○○， 並偽以遊戲帳號「vip00000000」、角色暱稱「于柔」之「 許雅馨」；帳號「Z0000000000」、角色暱稱「乂冰娜乂」 之「許慧玲」（「于柔」之妹妹）等名義，提供不知情之許 慧玲所申辦之門號0000000000號、0000000000號行動電話及 00-0000000號電話作為聯絡使用，而接續於附表二所示之時 間，或在奇兵線上遊戲中、或以前揭電話，向丁○○施用如 附表二所示之詐術，使丁○○陷於錯誤，而接續交付如附表 二所示之財物。嗣於97年4月初，因「于柔」謊稱其爺爺生 病，丁○○遂帶水果前往上址探望，見大門上鎖，乃在門外 等候，突見乙○○駕駛小貨車載著1名懷孕之女子至上址前 ，乙○○自稱係上址樓上之住戶，對丁○○佯稱上址確實有 1對老夫婦居住，惟該對老夫婦至臺北，「于柔」也住臺北 ，很孝順，偶爾回來探望該對老夫婦云云，丁○○生疑而詢 問上址里長，得知該址未曾有老夫婦居住，且於97年5月4日 至上址查看，發現該址已無人居住且張貼出租廣告，始知受 騙。
二、本件證據，均引用檢察官起訴書所載（如附件），並增列： 被告於本院準備程序中之自白。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法 第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主 義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律



變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖 經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比 較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定 以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比 較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較(最高法院於95年5月23日著有95年度第 8次刑庭會議決議可資參照）。不能割裂分別適用各該有利 於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪 刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（參照最高法院24 年上字第4634號、27年上字第2615號判例）。經查，被告為 事實㈠其中附表一編號1至12所示之犯行後，刑法部分條文 業於94年1月7日修正通過，於同年2月2日公布，並於95年7 月1日施行，又就刑法第339條之詐欺取財罪，刑法亦於103 年6月18日修正公布，並自同年月20日生效施行。爰依上揭 說明為新舊法之比較：
1.刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑 法第33條第5款規定：「主刑之種類如左：五、罰金：1元以 上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日 前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者 則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例 規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款 規定：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1,000元以上 ，以百元計算之」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經 修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應 配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數 額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「 中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金 之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編 未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後， 就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新 增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」；從而，刑法 分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無 不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較 之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定，較有利 於被告。
2.修正後刑法第55條規定，業已廢除牽連犯之規定。故犯一罪 而其方法或結果之行為犯他罪名者，依修正前刑法第55條後 段規定，認屬牽連犯，應從一重處斷；但依修正後刑法第55



條規定，則已無牽連犯可資適用，即應將各該犯行以數罪併 合處罰。是比較新舊法結果，自以適用修正前關於牽連犯之 規定，對被告較為有利。
3.修正後刑法第56條規定，業已刪除連續犯之規定。故連續數 行為而犯同一罪名，依修正前刑法第56條規定，應以一罪論 ，但得加重其刑；而依修正後規定，則已無連續犯可資適用 ，即應將各次犯行以數罪併合處罰，是以適用修正前關於連 續犯之規定，對被告較為有利。
4.修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪 之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期 。但不得逾20年」；修正後則規定：「數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾30年」。兩相比較，修正後之規定並非有利 於被告，是以適用修正前刑法第51條第5款定應執行刑之規 定，對被告較為有利。
5.又刑法第339條規定，於103年6月18日修正公布，並於同年6 月20日施行。修正前該法條法定刑為「5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科1千元以下罰金」，另依刑法施行法第1條之 1第2項前段規定提高罰金30倍，即科或併科3萬元以下罰金 ，修正後法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50萬元以下罰金。」比較結果，以修正前之舊法規定有利於 被告。
6.綜上所述，綜合全部罪刑之結果而為比較，以修正前刑法有 利於被告，故就被告附表一編號1至12部分之犯行，應一體 適用95年7月1日修正公布施行前刑法之規定。 ㈡至被告於附表一編號13、事實㈡、㈢之犯行，雖係於95年7 月1日修正施行之刑法後為之，然刑法第339條規定業於103 年6月18日修正公布，並於同年6月20日施行。修正前該法條 法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰 金」，另依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高罰金30 倍，即科或併科3萬元以下罰金，修正後法定刑則為「5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」經新舊法 比較結果，以修正前之舊法規定有利於被告，就附表一編號 13部分、事實㈡、㈢之犯行，自應適用103年6月18日修正前 刑法第339條之規定。
三、論罪科刑：
㈠事實㈠部分：
1.按行動電話SIM卡，具有通訊使用之價值，電信公司亦常舉



行特殊門號之公開標售，且在一定條件下具有可轉讓性，具 有一定之財產價值。依電信公司一般定型化契約之約定，雖 行動電話門號SIM卡之所有權屬於公司本身，然仍得因私下 之出售、轉讓行為而造成事實上所有權之移轉，得以刑法中 詐欺取財罪之「物」論之，應無疑問，先予敘明。是核被告 就事實㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 2.起訴書就事實㈠其中附表一編號1至12部分，雖漏未論及被 告同時亦偽造同意書並持以行使之部分，然此部分與被告本 件所犯行使偽造私文書罪，時地密切，手段相同，侵害同一 法益，兩者有接續犯之事實上一罪之關係，本院自得一併審 理，併予敘明。
3.被告於事實㈠之附表一所示行動電話服務申請書、預付卡申 請書之申請人簽章欄、同意書之立同意書欄內各次偽造署押 之行為，係各次偽造私文書之階段行為；其偽造私文書後復 持以行使，各次偽造之低度行為，應為各次行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告於附表一編號1至12多次偽造甲 ○○名義申辦行動電話門號，並多次詐取行動電話SIM卡之 犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概 括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定 論以一罪，並依法加重其刑。又被告就附表一編號1至12所 示之連續行使偽造私文書、連續詐欺取財各罪間，有手段、 目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條規定，從一重之連 續行使偽造私文書罪處斷。至被告偽造附表一編號13之私文 書後持之行使以詐取附表一編號13所示SIM卡之行為，應係 在同一犯罪決意下所為階段行為，依照社會一般通念，應僅 認係一個犯罪行為，95年7月1日刑法修正後雖將牽連犯規定 刪除，惟若將上開行為分別評價為法律犯罪概念之數行為， 而予以併合處罰，將難契合人民感情，故應認被告就附表一 編號13部分係出於一個犯意，實行一個犯罪行為，而侵害同 一法益並該當前揭行使偽造私文書及詐欺取財罪，係一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之行使偽造私文書罪處斷。
㈡事實㈡部分：按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同 之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實 施犯罪之行為者而言。查該取得附表一編號13所示門號SIM 卡之詐欺集團成年成員，基於意圖為自己不法所有之犯意， 向被害人丙○○施用詐術並取得款項，所為係犯修正前刑法 第339條第1項之詐欺取財罪。惟被告單純提供附表一編號13 所示門號SIM卡予他人使用之行為，並不能逕與向上揭被害



人施以欺罔之詐術行為等視，且卷內亦無證據證明被告曾參 與此部分詐欺取財犯行之構成要件行為，是以被告應僅係對 於他人遂行之詐欺取財犯行，資以助力，核其就事實㈡所為 ，僅係犯刑法第30條第1項前段、修正前刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人犯詐欺取財罪，然其並未 實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢事實㈢部分：核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。被告就事實㈢所示之詐欺犯行，係於密切接近 之時、地所為對告訴人丁○○以相似之詐術詐取財物之行為 ，係基於詐欺取財之單一犯意接續所為，侵害同一被害人之 財產法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯。 ㈣至被告於附表一編號1至12所犯連續行使偽造私文書罪；附 表一編號13所犯之行使偽造私文書罪；事實㈡所犯之幫助詐 欺取財罪；事實㈢對告訴人丁○○所犯詐欺取財罪間，時間 有異，犯意各別，行為互殊，罪名不同，應予分論併罰。 ㈤被告前因詐欺案件，於90年間經本院以90年度自字第319號 判決判處有期徒刑6月確定，於92年8月27日徒刑執行完畢出 監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於有 期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件附表一編號13部分 、事實㈡、㈢所示之有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第 1項之規定，就前開部分之犯行均論以累犯，並均依法加重 其刑。
㈥另起訴書就事實㈢部分，雖認被告係與許慧玲基於共同意圖 為自己不法所有之犯意聯絡為附表二所示之詐欺行為，應論 以共同正犯等語。惟被告否認上情，並辯稱許慧玲均不知情 ，係其自行以「于柔」名義詐騙告訴人丁○○，帳戶是其自 行給丁○○的，都是其於線上遊戲與丁○○互傳訊息及講電 話，其因為鼻子開過刀，電話中聲音聽起來比較柔細，最後 與丁○○會面時，許慧玲也不知道丁○○是何人，因為這件 事情，許慧玲一氣之下就離家出走了等語（見本院訴緝卷第 51頁正反面），經查許慧玲自始均未到案說明，而觀告訴人 丁○○之證述，伊均係透過電話及線上遊戲訊息與自稱「于 柔（許慧玲）」之人聯絡（見臺南市警察局第三分局南市警 三刑偵字第00000000000號卷第5頁至第13頁，臺灣臺南地方 法院檢察署102年度核交字第2172號卷第17頁至第18頁）， 伊更證稱：沒有親眼見過許慧玲這個人；5萬元的款項是面 交給被告等語（見上開警卷第10頁、上開偵卷第17頁），是 被告確有自己單獨詐騙告訴人丁○○之可能，僅憑本件卷內 證據，尚不足以遽論許慧玲與被告間確有詐欺取財之犯意聯



絡，自不應論以共同正犯，附此敘明。另起訴書又就事實㈡ 部分雖論及被告亦將附表一編號1至12所示之行動電話SIM卡 販賣並提供與詐欺集團使用等語，然嗣後載明該詐欺集團僅 使用附表一編號13所示之行動電話SIM卡詐騙告訴人丙○○ 等語，且查證據清單所載之證據僅係證明被告提供附表一編 號13之行動電話SIM卡與詐欺集團以詐騙告訴人丙○○之用 ，是起訴書應僅就被告提供附表一編號13所示之行動電話SI M卡部分起訴幫助詐欺取財罪，至附表一其餘行動電話部分 ，既未用以詐欺告訴人丙○○使用，故此部分之事實應屬贅 載，併予敘明。
㈦爰審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取財物，冒名申 辦行動電話門號詐取SIM卡及行動電話服務，嚴重侵害甲○ ○本人及電信業者對電信服務管理之正確性，肇生他人財產 損害，被告又將附表一編號13之行動電話SIM卡交付他人詐 欺犯罪使用，致告訴人丙○○遭詐騙損失金錢，紊亂社會正 常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，致檢警執法 人員難以追查緝捕，助長詐騙集團詐取財物之犯罪風氣，所 造成危害自非輕微；被告復藉由線上遊戲結識告訴人丁○○ 之機會，以不實資訊博取渠同情而詐取金錢、電腦等財物得 逞，被告利用他人同情心行騙，惡性非輕，所為亦應予嚴懲 ；本院考量其自陳犯罪動機為生活拮据，需錢扶養子女，而 其原於偵查中仍否認部分犯行，於本院時則坦認全部犯行之 犯後態度，及其事發後僅與告訴人丁○○達成調解，同意分 期賠付257,000元，然嗣後並未按期給付分期款，至被害人 甲○○、告訴人丙○○部分，則未曾賠償渠等損害，兼衡其 犯罪所生之危害程度，又其自陳智識程度為國中畢業，入監 前打零工，如有工作時，每日收入800元，已婚，育有5名未 成年子女，經濟狀況欠佳，領有低收入戶證明等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。
㈧又被告於事實㈠其中附表一編號1至12所示犯行之行為時， 刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告， 因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯 有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」。被 告此部分行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高 標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高 為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準， 應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣 900元折算為1日。惟被告於附表一編號1至12所示之行為後 ，新修正之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5



年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折 算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準 ，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則 應依新修正刑法第2條第1項前段規定，就附表一編號1至12 罪刑部分，適用修正前刑法第41條第1項前段規定；就附表 一編號13、事實㈡及㈢部分，則直接適用修正後刑法第41條 第1項前段之標準，分別諭知易科罰金之折算標準。又被告 所犯之各罪，分別依修正前、後刑法第41條第1項修正前之 規定，以銀元300元即新臺幣900元折算1日、以新臺幣1000 元折算1日為易科罰金折算標準之情，應擇有利於該被告之 折算標準諭知易科罰金之折算標準（最高法院84年度台非字 第452號判決意旨參照），經比較修正前後之易科罰金折算 標準，以修正前之規定較為有利，即應適用修正前刑法第41 條第1項前段之規定，定其折算標準。
㈨按被告就事實㈠、㈡之犯罪行為之時間，均係在96年4月24 日以前，事實㈠所犯罪名非中華民國九十六年罪犯減刑條例 第3條所列之罪，事實㈡部分所犯之罪名則為該條例第3條所 列之罪，惟其宣告刑在有期徒刑1年6月以下，仍合於同條例 第2條第1項之規定。又被告先前雖經臺中地方法院檢察署、 臺南地方法院檢察署及本院發布通緝，但均係於中華民國96 年罪犯減刑條例96年7月16日施行後通緝暨緝獲（臺中地方 法院檢察署、臺南地方法院檢察署各於97年7月2日、97年10 月9日發布通緝，嗣被告於102年5月27日緝獲；本院於103年 4月1日通緝，於104年12月7日緝獲），亦即上開犯行均合於 中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑條件，應依該條例第 2條第1項第3款之規定，就被告所犯事實㈠、㈡之罪，均減 其刑期二分之一，並依同條例第9條規定就減得之刑，就附 表一編號1至12罪刑部分依95年7月1日修正施行前刑法第41 條第1項規定，附表一編號13及事實㈡罪刑部分依修正施行 後刑法第41條第1項規定，各諭知易科罰金之折算標準。 ㈩而附表一編號1至12所示之罪之易科罰金折算標準與附表一 編號13、事實㈡、㈢所示之罪之易科罰金折算標準顯然不同 ，然按數罪併罰，有兩裁判以上，部分裁判之易科罰金標準 係依舊法諭知，另部分裁判則依新法諭知，合併定刑後之易 科罰金標準，依刑法第2條規定意旨，應以最有利於被告之 標準折算，最高法院98年度台非字第18號判決同此意旨。經 比較新舊法結果，認為以新臺幣1,000元折算1日之標準並未 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應依修正 前刑法第41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2



條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，就 被告所犯之罪所定之應執行刑部分，定如主文所示應執行刑 之易科罰金標準。又依刑法第41條第2項原規定：「併合處 罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同。 」，95年7月1日修正後該條項則改為：「前項規定於數罪併 罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，另於95年7月1 日刑法修正公布施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪 均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日 修正之刑法第41條第2項規定，刑法施行法第3條之1第3項亦 有明文，98年12月30日修正公布施行之刑法第41條第8項則 規定：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪 均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦 適用之」，是對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定 應執行之刑超過6個月之案件，比較修正前後之規定，對於 被告並無有利或不利，依刑法第2條第1項前段規定，仍依95 年7月1日修正公布施行前刑法第41條第2項規定予以適用， 故本件被告所犯之罪，所定執行刑雖逾6個月，依上開說明 ，仍併諭知主文所示應執行刑之易科罰金折算標準。四、末按修正刑法係自95年7月1日起施行，在此之前，刑法分則 編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金 者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定；亦即應按 各該具體條文制定或修正之時間先後，定其提高之倍數。惟 被告於附表一編號1至12所示行為後，刑法施行法增訂第1條 之1，於95年6月14日經總統公布，並自同年7月1日起施行； 該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分 則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時 ，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法 修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至 94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」 。亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位， 由原來之銀元改為新臺幣；且94年1月7日刑法修正時，刑法 分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7月1日起，有關罰 金之數額提高為30倍。本案被告就附表一編號1至12所犯刑 法第210條、第216條之行使偽造私文書罪，均自24年7月1日 施行後即未再修正，依增訂刑法施行法第1條之1之規定，其 罰金以新臺幣為單位，數額應提高30倍。此與增訂前之罰金 以銀元為單位，且適用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之 結果應提高10倍，而新臺幣與銀元之比例為1：3，換算結果 亦為30倍者，並無不同。亦即增訂刑法施行法第1條之1之意 旨，僅在使刑法規範之罰金刑之貨幣單位，一律改為新臺幣



，並使增訂前後有關罰金刑提高之倍數一致，對被告而言， 並無有利、不利之比較適用之問題，且此增訂之規定應屬罰 金罰鍰提高標準條例第1條但書之情形，當無同條前段規定 之適用，自應逕行適用刑法施行法第1條之1之規定，附此敘 明。
五、偽造之附表一「應沒收之物」欄位所示之偽造之「甲○○」 署押共計62枚（簽名34枚、指印28枚），不問屬於犯人與否 ，均應依刑法第219條規定，於被告所犯附表一所示罪刑項 下，宣告沒收之。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第30 條、第219條、第47條第1項、第55條、第41條第1項前段， 修正前刑法第339條第1項、第55條後段、第56條、第51條第 5款、第41條第1項前段、第2項，中華民國96年罪犯減刑條 例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第11條，刑法施行法 第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規 所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如 主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提起上訴 狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審 地方法院合議庭。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
刑事第十二庭 法 官 許育菱
以上正本證明與原本無異。
書記官 李慈容
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法(94.02.02)第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。




以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：被告冒用甲○○名義申辦行動電話SIM卡部分┌──┬──────┬─────┬────────┬─────────────┬────────┐
│編號│偽造日期 │申辦門號 │偽造文件 │應沒收之物 │ 罪刑 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼─────────────┼────────┤
│1 │91年7月25日 │0000000000│1.同意書1紙 │1.同意書「立同意書人」欄上│乙○○連續犯行使│
│ │ │ │2.台灣大哥大股份│ 「甲○○」簽名及指印各壹│偽造私文書罪，處│
│ │ │ │有限公司行動電話│ 枚。 │有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │服務申請書1紙 │2.台灣大哥大股份有限公司行│易科罰金，以銀元│
│ │ │ │ │ 動電話服務申請書「申請人│叁佰元即新臺幣玖│
│ │ │ │ │ 簽章欄」上「甲○○」簽名│佰元折算壹日。減│
│ │ │ │ │ 貳枚、指印貳枚。 │為有期徒刑叁月，│
├──┼──────┼─────┼────────┼─────────────┤如易科罰金，以銀│
│2 │91年7月26日 │0000000000│1.同意書1紙 │1.同意書「立同意書人」欄上│元叁佰元即新臺幣│
│ │ │ │2.台灣大哥大股份│ 「甲○○」簽名及指印各壹│玖佰元折算壹日。│
│ │ │ │有限公司行動電話│ 枚。 │如附表一編號1至1│
│ │ │ │服務申請書1紙 │2.台灣大哥大股份有限公司行│2應沒收之物欄所 │
│ │ │ │ │ 動電話服務申請書「申請人│示之物均沒收。 │
│ │ │ │ │ 簽章欄」上「甲○○」簽名│ │
│ │ │ │ │ 貳枚、指印貳枚。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼─────────────┤ │
│3 │91年7月26日 │0000000000│1.同意書1紙 │1.同意書「立同意書人」欄上│ │
│ │ │ │2.台灣大哥大股份│ 「甲○○」簽名壹枚及指印│ │
│ │ │ │有限公司行動電話│ 壹枚。 │ │
│ │ │ │服務申請書1紙 │2.台灣大哥大股份有限公司行│ │
│ │ │ │ │ 動電話服務申請書「申請人│ │
│ │ │ │ │ 簽章欄」上「甲○○」簽名│ │
│ │ │ │ │ 貳枚、指印貳枚。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼─────────────┤ │
│4 │91年7月26日 │0000000000│1.同意書1紙 │1.同意書「立同意書人」欄上│ │
│ │ │ │2.台灣大哥大股份│ 「甲○○」簽名壹枚及指印│ │
│ │ │ │有限公司行動電話│ 壹枚。 │ │
│ │ │ │服務申請書1紙 │2.台灣大哥大股份有限公司行│ │
│ │ │ │ │ 動電話服務申請書「申請人│ │
│ │ │ │ │ 簽章欄」上「甲○○」簽名│ │
│ │ │ │ │ 貳枚、指印貳枚。 │ │




│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼─────────────┤ │
│5 │91年7月26日 │0000000000│1.同意書1紙 │1.同意書「立同意書人」欄上│ │
│ │ │ │2.台灣大哥大股份│ 「甲○○」簽名壹枚及指印│ │
│ │ │ │有限公司行動電話│ 壹枚。 │ │
│ │ │ │服務申請書1紙 │2.台灣大哥大股份有限公司行│ │
│ │ │ │ │ 動電話服務申請書「申請人│ │
│ │ │ │ │ 簽章欄」上「甲○○」簽名│ │
│ │ │ │ │ 貳枚、指印貳枚。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼─────────────┤ │
│6 │91年8月3日 │0000000000│1.同意書1紙 │1.同意書「立同意書人」欄上│ │
│ │ │ │2.台灣大哥大股份│ 「甲○○」簽名壹枚及指印│ │
│ │ │ │有限公司行動電話│ 壹枚。 │ │
│ │ │ │服務申請書1紙 │2.台灣大哥大股份有限公司行│ │
│ │ │ │ │ 動電話服務申請書「申請人│ │
│ │ │ │ │ 簽章欄」上「甲○○」簽名│ │
│ │ │ │ │ 貳枚、指印貳枚。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼─────────────┤ │
│7 │91年8月3日 │0000000000│1.同意書1紙 │1.同意書「立同意書人」欄上│ │
│ │ │ │2.台灣大哥大股份│ 「甲○○」簽名貳枚。 │ │
│ │ │ │有限公司行動電話│2.台灣大哥大股份有限公司行│ │
│ │ │ │服務申請書1紙 │ 動電話服務申請書「申請人│ │
│ │ │ │ │ 簽章欄」上「甲○○」簽名│ │
│ │ │ │ │ 貳枚、指印貳枚。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼─────────────┤ │
│8 │91年9月3日 │0000000000│1.同意書1紙 │1.同意書「立同意書人」欄上│ │
│ │ │ │2.台灣大哥大股份│ 「甲○○」簽名壹枚。 │ │
│ │ │ │有限公司行動電話│2.台灣大哥大股份有限公司行│ │
│ │ │ │服務申請書1紙 │ 動電話服務申請書「申請人│ │
│ │ │ │ │ 簽章欄」上「甲○○」簽名│ │
│ │ │ │ │ 貳枚。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼─────────────┤ │
│9 │91年9月3日 │0000000000│1.同意書1紙 │1.同意書「立同意書人」欄上│ │
│ │ │ │2.台灣大哥大股份│ 「甲○○」簽名壹枚及指印│ │




│ │ │ │有限公司行動電話│ 壹枚。 │ │
│ │ │ │服務申請書1紙 │2.台灣大哥大股份有限公司行│ │
│ │ │ │ │ 動電話服務申請書「申請人│ │
│ │ │ │ │ 簽章欄」上「甲○○」簽名│ │
│ │ │ │ │ 壹枚、指印壹枚。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼─────────────┤ │
│10 │91年9月3日 │0000000000│1.同意書1紙 │1.同意書「立同意書人」欄上│ │
│ │ │ │2.台灣大哥大股份│ 「甲○○」簽名壹枚及指印│ │
│ │ │ │有限公司行動電話│ 壹枚。 │ │
│ │ │ │服務申請書1紙 │2.台灣大哥大股份有限公司行│ │
│ │ │ │ │ 動電話服務申請書「申請人│ │
│ │ │ │ │ 簽章欄」上「甲○○」簽名│ │
│ │ │ │ │ 壹枚、指印壹枚。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼─────────────┤ │
│11 │91年9月3日 │0000000000│1.同意書1紙 │1.同意書「立同意書人」欄上│ │
│ │ │ │2.台灣大哥大股份│ 「甲○○」簽名壹枚及指印│ │
│ │ │ │有限公司行動電話│ 壹枚。 │ │
│ │ │ │服務申請書1紙 │2.台灣大哥大股份有限公司行│ │