臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度易字第859號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳瑞毅
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第702
號），本院判決如下：
主 文
陳瑞毅犯踰越牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。 事 實
一、陳瑞毅前曾任職址設臺南市○○區○○里○○○000○00號 旗勝科技股份有限公司（下稱旗勝公司）之作業技術員，離 職後竟意圖為自己不法之所有，於民國103年12月21日22時4 6分許，戴口罩並著旗勝公司工作制服，至旗勝公司東側圍 牆外，以攀越牆垣之方式侵入旗勝公司，並隨手拿取小型手 推車前往銅箔廢料存放處，於竊取銅箔廢料時，為旗勝公司 保全人員李思運查覺有異趨前盤查，並要求陳瑞毅報上工號 、姓名及課別。陳瑞毅為逃避查緝，乃虛報工號U787、姓名 林意豐（假名）、第六課。因旗勝公司一週前曾遭竊，李思 運遂要求陳瑞毅脫下口罩配合拍照存證，並以行動電話拍攝 陳瑞毅照片後，返回警衛室查詢，陳瑞毅乃沿原路線趁勢逃 逸而未得逞。嗣旗勝公司幹部比對照片確認為離職員工陳瑞 毅後報警處理，因而查悉上情。
二、案經旗勝公司訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。本案所據以認 定被告犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分，因被告及檢 察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議， 依刑事訴訟法第159條之5規定，視為同意上開證據具備證據 能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備 證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之其餘非供述證據，無刑事
訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事 實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法 自得作為證據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實證據及理由：
訊據被告固坦承曾於101年9月24日至102年2月8日、102年10 月3日至103年2月20日於旗勝公司任職，惟矢口否認有何竊 盜犯行，於警詢時辯稱：伊離職後就沒有回到旗勝公司，伊 不確定李思運以行動電話拍攝之人為伊本人，況伊以前在公 司內做資料，公司幹部就拍過相關照片，伊不知道李思運為 何有這張照片；復於偵查及審理中辯稱：進入旗勝公司需要 制服，伊離職後制服已經繳回，不可能再回旗勝公司；監視 器翻拍畫面中之人非伊本人；行動電話所拍攝之人是伊本人 ，但照片是之前任職公司時所留下做職缺表之用的檔案資料 ，伊沒有去竊盜，不知為何別人要這樣講云云。經查：（一）上揭犯罪事實，業據證人即旗勝公司保全人員李思運迭於 警詢、偵查及審判中證述：案發當天伊從監視器畫面看到 一位身著員工制服之人在塗佈走廊資源回收區中，將回收 袋內之銅箔廢料取出並裝入垃圾袋內，此與正常作業模式 係將銅箔廢料丟進回收袋中顯然有異；伊前去現場詢問並 以手機拍攝此人面容存證，該手機照片之人與在庭之被告 一致，伊可以確認是同一人等情歷歷在卷（見南市○○○ ○○0000000000號卷《下稱警卷》第14頁，104年度偵字 第3532號卷《下稱偵3532號卷》第9頁反面，本院卷第29 頁），互核證人即旗勝公司總務部副理蘇瑞信證稱：旗勝 公司只會要求員工交付兩吋大頭照片做人事單位歸檔，不 會再另外要求員工在廠區拍照做檔案照片；且被告係旗勝 公司離職員工，公司人事單位存有被告提供之兩吋大頭照 片；伊可以確定手機照片之人與被告係同一人等情大致相 符（見警卷第5頁反面、第6頁、第8頁，本院卷第29頁反 面、30頁、32頁反面），並有案發現場照片、旗勝公司監 視器錄影翻拍畫面（畫面顯示103年12月21日22時46分49 秒竊嫌從照片上方東側圍牆攀牆跳入旗勝公司內、103年1 2月21日22時47分13秒竊嫌拿取小型手推車、103年12月21 日22時48分52秒竊嫌已取用小型手推車要前往金銅箔廢料 回收區、103年12月21日22時49分40秒竊嫌已進入塗佈走 廊金銅箔廢料回收區、103年12月21日22時50分12秒竊嫌 在金銅箔廢料回收區、103年12月21日22時55分09秒保全 人員李思運在大門警衛室監視器上發現異狀而騎腳踏車至 塗佈走廊查探、103年12月21日22時57分40秒保全人員李
思運在案發現場查問竊嫌工號、姓名及用手機拍下竊嫌面 貌、103年12月21日22時57分49秒保全人員李思運騎腳踏 車回大門警衛室準備要向第6課幹部查詢竊嫌身分、103年 12月21日22時57分54秒竊嫌見保全人員李思運離去而準備 離開現場、103年12月21日22時58分03秒至同分17秒竊嫌 用小型推車將金銅箔廢料放回回收區袋子內、103年12月2 1日22時58分32秒竊嫌推著空的小型推車離開現場、103年 12月21日22時59分11秒竊嫌將手推車推回原處準備要離開 、103年12月21日23時0分19秒竊嫌步行準備要去東側圍牆 、103年12月21日23時01分12秒竊嫌已走進東側圍牆之走 廊內、103年12月21日23時01分55秒竊嫌步行至後方東側 圍牆邊隨即未見蹤影）、本院當庭翻攝證人李思運所提出 手機內照片及當庭拍攝被告本人照片共23張在卷可佐（見 警卷第15頁、第25至31頁，本院卷第37至39頁）。考諸： 1.被告既稱與證人李思運、證人蘇瑞信互不相識、且毫無財 務糾紛仇隙等語（見警卷第2頁反面，104年度偵緝字第70 2號《下稱偵緝702號卷》第16頁反面至17頁、本院卷第27 頁、第31頁），衡情渠等間自無仇隙怨懟或利害糾葛可言 ，故苟非證人李思運確實目擊案發之情，殊難想像其何需 處心編纂證詞刻意陷害被告，平白讓自己增添報案、出庭 之勞煩，更遑提虛指被告將冒上誣告、偽證罪責風險，當 然百害無一利，由是證人李思運毫無處心編纂案情、設詞 陷害被告的動機及必要，應甚明確。另證人蘇瑞信苟出於 不良動機或偏袒迴護而誑指本案，衡情自應極現醜化被告 之能事、盡可能誇飾案情來加深其惡劣程度，以徹底完遂 誣陷目的，惟證人並非如此，反見其證稱：伊案發當日雖 有接到公司電話，但其中的細節已忘記，伊是案發後隔日 才去進一步確認並至派出所製作筆錄等語（見本院卷第30 頁），可見證人蘇瑞信接受調查時，縱令位處指陳被告相 關案情之地位，仍兼敘客觀、中性內容，即針對不確定的 事實就坦言不清楚或忘記，益徵諸證人蘇瑞信洵依既存記 憶來作證，殆無胡亂誣指之跡象；遑論案發後證人乃即刻 報警、警方接著著手採證，次第循線查出被告涉有重嫌， 觀此查獲來歷，更徵證人李思運確係甫案發後即告發其目 擊情節，殆非沈澱時日後始捏造案情誣陷被告，亦當排除 記憶模糊錯指本案之可能性；從而在在堪證證人李思運及 證人蘇瑞信指證情節屬實，洵足採為認定本件犯罪事實之 憑據。
2.再參以被告曾任職於旗勝公司之作業員，作業內容包含回 收銅箔廢料於塗佈通道等事實，業據被告供承在卷（見警
卷第2頁反面，偵緝702號卷第17頁），核與證人蘇瑞信陳 述：被告曾在公司第6課擔任作業技術員，工作範圍會接 觸到銅箔廢料，應相當熟悉公司內部作息等語情節相符（ 見警卷第6頁、第8頁），則被告對於旗勝公司內部體制、 技術員作業流程、銅箔廢料應放置於何處及如何處理等規 定應有所了解，佐以監視器錄影翻拍畫面中之嫌疑人於踰 越牆垣後，隨即前往放置銅箔廢料之塗佈通道，並將銅箔 廢料從回收袋內取出，再放入垃圾袋等事實（見警卷第25 頁至30頁），衡情苟非曾擔任處理銅箔廢料之人員，何以 能確知銅箔廢料放置位址，且於證人李思運察覺有異並詢 問其工號、姓名及課別時，被告均能從容詳答「工號U787 、林意豐、第六課」（見警卷第14頁、偵3532號卷第9頁 反面、本院卷第27頁），益徵監視器錄影翻拍畫面中之嫌 疑人為旗勝公司內部員工無疑，遑論證人李思運當時隨即 以手機拍攝嫌疑人面容存證，並於審理時證稱案發現場之 嫌疑人與當庭之被告為同一人無訛（見本院卷第29頁）， 且經本院比對證人李思運當庭提出之手機內所留存案發當 晚在旗勝公司內所拍攝竊嫌照片，核與旗勝公司交與警方 案發當晚之竊嫌照片（警卷第15頁上方照片）相符，亦與 本院當庭目視被告之臉部外貌相吻合，此有本院勘驗筆錄 （本院卷第25頁反面）在卷可憑，是被告摒客觀卷證於不 顧、堅稱：監視器畫面看不出是伊本人云云，自明見被告 卸責矯飾傾向，從而其辯解無由採作任何對之有利的判斷 ，應屬昭然。
（二）至被告雖以：手機上照片之人係伊在公司任職時領班要求 拍照以做職缺表之用置辯，然此非但與證人李思運證述遭 竊之情節齟齬，亦與證人蘇瑞信證稱：據伊所知，旗勝公 司只有要求員工繳交兩吋大頭照做人事資料用途，不會另 要求員工拍攝經驗表、調查技術員職缺表等檔案照片情節 迥異（見本院卷第30頁、第32頁反面），毋寧陳辯前提殆 乏實據，當然礙難憑採。且細繹其歷次辯解略如「我不確 定手機照片之人是我本人」、「照片是我本人，但不知道 怎麼來的」、「當時在任職的時候，新人進去就是要倒垃 圾，那天好像當班的領班要求拍照片，要做技術員的職缺 表，他們要放在大字報上面，廠商會來觀摩」（見警卷第 3頁，偵緝702號卷第16頁反面，本院卷第31頁反面至32頁 ），姑無論被告先前供述不知照片怎麼來的等語，也毋論 嗣後改稱「照片是要做技術人員職缺表檔案之用」，此明 顯矛盾，因始終不見被告具體解釋「證人李思運手機內何 以有被告身著公司制服之照片」此核心涉案前提，反倒迭
於就「技術人員職缺表、經驗表」一事含糊答辯其詞，更 現漸隨訴訟程序進行而逾出對己有利說詞之傾向，適已灼 見無法自圓其說，從而被告之抗辯純屬空言，毫無採納餘 地當甚昭明。
（三）又被告雖辯稱：進入旗勝公司需要制服，伊離職時就將公 司制服、鞋子及證件繳回等語（見警卷第3頁反面，偵緝7 02號卷第16頁反面，本院卷第17頁）。惟查，一般公司之 員工身型、體態各有不同，故關於公司制服之訂製理應依 照個別員工身高、體長及腰圍等尺寸特別製作，該套訂製 後之制服即為該名員工專屬使用，苟該員工他日辭職，該 套量身訂作之制服勢必無法再提供其他員工使用，況本院 傳訊證人蘇瑞信亦於審理時證稱：公司職員離職時不用繳 回工作服，被告的講法是不對的等情（見本院卷第32頁反 面），足認旗勝公司並無要求離職員工一律須繳回制服之 規定，如此一來，被告猶以前情置辯，試圖擺脫「離職後 沒有再回公司」之可能性，昭然若揭事後畏罪卸責傾向， 自無可遽採為對其有利的判斷。
（四）綜上，本件竊案已經首開事證互核綦詳，反觀被告空言否 認、答辯表露悖於事證、流於臆測或迴避閃爍等情、無從 論作對之有利判斷，自徵其罪證確鑿，應依法論科。二、論罪科刑：
（一）按刑法第321條第1項第2款所謂「牆垣」，係指以土、磚 、石等所砌成足以區隔內外之圍牆而言；而同條款所謂「 毀越」門扇、牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇、牆垣而 言，即「越」字應解為「超越」或「踰越」（最高法院93 年度台上字第6687號判決意旨可資參照），即祇要踰越或 超越門扇、牆垣或其他安全設備之行為使該門扇、牆垣或 其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。 經查，被告係以翻越旗勝公司用以分隔內外圍牆之方式入 內行竊，令該圍牆喪失其防閑功用，自當符合「踰越牆垣 」之加重要件，此有103年12月21日監視器翻拍照片16張 在卷可佐（見警卷第25頁至第31頁），堪認被告係踰越上 址圍牆後，始進入該址行竊之事實，至為灼然。是核被告 所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越牆垣竊 盜未遂罪。被告係著手於竊盜犯罪行為之實行，而未生竊 得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕之。
（二）爰審酌被告適值年壯，有謀生能力，卻不思腳踏實地、正 當賺得所需，詎起意行竊為取財之道，犯罪動機的確可議 ；另被告率然逾越牆垣行竊，非但無視他人財產權益，更
使門扇、牆垣等安全設備喪失防閑效用，犯罪影響所及匪 淺；矧本件實有監視器攝錄被告翻越牆垣至行竊現場始末 ，復經證人李思運出面指證行竊者確係被告無訛，詎如此 物證、人證歷歷下，被告竟不知法網難逃、於偵查、審理 中未見任何表現悔意之舉，當無良好犯後態度之謂；兼衡 被告於102年間起，業有竊盜、妨害性自主等前科，迭受 緩起訴處分、緩刑宣告等處遇，而現執行保護管束中，素 行欠佳（上舉前案資料供參），邇今再為本案，亟徵其未 因歷經刑事程序而收警惕，過去給予緩起訴處分自新機會 不知遠離刑章，令為緩刑宣告也不見戒慎行止，一再證明 其法敵對性甚高、面對國家法秩序之態度苟且，更見心存 僥倖之強烈傾向，是本案倘不科處一定期間之監禁矯治俾 被告痛改前非，委實坐視其輕慢律法、寬任其屢試國家刑 罰權底線，此非特難收個人教化，也讓民心憂於司法體系 運作之無力，勢不足確保社會安全，亦難維護國家法治對 抗竊案猖獗之不可挑戰性；惟念諸被告著手行竊之際，因 遭保全察覺後心虛逃逸、就財物方面被害人尚無實際損害 之危害態樣，非難性衡應與既遂犯有別，暨被告為高中畢 業、現為服務業之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第321條第2項、第321條1項2款，第25條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭郁清到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
刑事第十庭 法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高培馨
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
附錄
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網