臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上易字第一七八一號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 彭國能
被 告 己○○
選任辯護人 李振燦
右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院八十七年度易字第二六九五號，中
華民國八十九年三月十日第一審判決 (起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十六年
度偵字第一四四七七號)提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○、己○○與庚○○（原審另行審理）共同基於意圖為 自己不法所有之概括犯意，於民國（下同）八十六年四月間某日，由丁○○與己 ○○先與龍明貨運有限公司（下稱龍明公司）之甲○○聯絡，介紹庚○○與不知 情之胡文修、陳豐盛、顏智文（涉犯詐欺部分，已由公訴人另為不起訴處分確定 ）等，至桃園縣龍潭鄉○○街六十八號龍明公司，向呂某稱欲購買三部拖車，惟 資金不足，欲藉靠行龍明公司之方式，向國穎企業股份有限公司（下稱國穎公司 ）貸款，甲○○不疑有他，即同意庚○○所提意見，並隨即向國穎公司辦理貸款 手續，國穎公司於同年五月十四日支付第一部拖車之貸款金額新台幣（下同）三 百六十萬元予龍明公司，龍明公司取得上款後，即行通知與之熟識之己○○前來 取款，己○○則電話通知丁○○於翌日（十五日）前去龍明公司取得未署名之上 揭支票一紙，並即託人向銀行提示取款，三人取得後朋分花用，嗣經甲○○通知 庚○○辦理購車靠行手續時，被告二人與庚○○等人均避不見面，甲○○始知受 騙。因認被告等涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌等語。二、訊據被告己○○、丁○○二人均堅決否認有與庚○○共謀向龍明公司詐財，被告 己○○辯稱：伊因丁○○而認識庚○○，因甲○○說要吸收車主，所以在八十六 年三、四月間介紹庚○○給龍明公司認識，由庚○○與龍明公司洽談貸款購車靠 行之事，伊並未參與，否認有叫丁○○去龍明公司拿支票，亦否認有打電話詢問 貸款下來沒，伊與丁○○均是新鑫公司之業務員，早與龍明公司有業務往來，當 時伊也為庚○○辦理庚○○向新鑫公司貸款以購買另三部拖車之手續，但新鑫公 司沒有核准。庚○○拿系爭三百六十萬元支票給伊，說要清償新鑫公司債務時， 是說賣車給龍明公司，拿一些客票給伊，伊才挑該張與借款接近之支票請辛○○ 去辦理清償手續，直到接到起訴書才知道庚○○將貸來的錢拿去清償新鑫公司債 務，伊將償債剩餘之四十三萬多元及應允借給庚○○之二十二萬多元，合計六十 五萬元以丁○○名義匯給庚○○指定之龍明公司用以清償庚○○另欠龍明公司之 債務，若庚○○未還錢，則可以用丁○○之名義向庚○○要，因庚○○與丁○○ 比較熟等語。被告丁○○辯稱：伊為新鑫公司業務員，庚○○曾向伊公司買車， 是公司客戶，八十六年五月十五日伊因業務關係需至竹東辦理對保手續，庚○○ 突然來電，委請伊於回程途中，順道去龍潭龍明公司代為領取系爭三百六十萬元
支票，伊再交付給庚○○，庚○○有簽收，伊是事後才知道庚○○未依約將車輛 設定動產給國穎公司，伊事前既未參與，事後亦未分贓，豈可僅因友誼代為領取 支票即認係共犯等語。
三、經查：
㈠依上起訴書所載內容可知，本件被告己○○僅係介紹庚○○與龍明公司之人， 並非向龍明公司請求貸款以購車靠行之人，應甚明確。告訴人甲○○嗣於偵查 及原審中改稱己○○是賣車之人，或稱「己○○說庚○○要向己○○買車」云 云（詳原審卷第六十四頁背面），核均與告訴人之告訴狀載不符，亦與甲○○ 嗣於原審中稱是己○○介紹庚○○說庚○○要買車，所以庚○○要貸款，是庚 ○○叫車主陳豐盛、胡文修來貸款給庚○○，我開當天的票給庚○○，丁○○ 來拿支票等語不符（詳原審卷第二一五頁筆錄），顯非可採。庚○○於向龍明 公司請求代為辦理貸款之初，先偽稱擬將貸款所得購買拖車以靠行在龍明公司 名下，於龍明公司代向國穎公司貸得三百六十萬元並交付與庚○○後，庚○○ 竟未依約購車提供予國穎公司設定動產擔保，而將該三百六十萬元用以清償自 己對新鑫公司之另未逾期債務及另將清償餘款花用後逃逸無蹤，核其所為係施 用詐術使龍明公司陷於錯誤而交付該三百六十萬元，顯有為自己不法所有之詐 欺犯行，當甚明確，但本案重點在於被告二人對庚○○之本件詐欺行為事先有 無認識或參與，是否有積極之事証足以認定被告二人有與庚○○共同犯意聯絡 、行為分擔。
㈡龍明公司欲交付給庚○○用以購買拖車之三百六十萬元支票係庚○○叫被告丁 ○○前往龍明公司領取，固為被告丁○○所是認，並有被告丁○○簽名之簽收 簿影本一紙在卷可証（詳偵卷第五頁龍明付款簽收簿影本），而丁○○再將該 支票交予庚○○，由庚○○簽收等情，亦據被告丁○○數度陳明在案，並有庚 ○○簽名、捺指印之收據正本一紙在卷可按（詳偵卷第五十五頁、第五十三頁 、第五十八頁背面、第八十一頁背面，原審卷第三十九頁），亦堪認定。告訴 人雖主張是被告己○○叫丁○○去拿支票，但此為被告二人自始否認，核被告 二人之說法與同案被告庚○○於偵查中稱：「支票是叫丁○○去找甲○○拿錢 ，因他去竹東順道去甲○○處問錢下來了沒有」、「因丁○○曾經辦過貸款， 他幫我拿票沒有好處，他人很好，所以請他拿票」等語相符（詳偵卷第三十九 頁背面），另告訴人明知己○○乃新鑫公司之業務員，新鑫公司分期付款買賣 融資業務，但並非真正出賣人，故新鑫公司若有賣車，必定擔任動產擔保設定 之權利人，此並經証人辛○○於本院中到庭供述明確（詳本院卷第五十五頁） ，且証人戊○○亦於本院中供稱：「龍明公司甲○○說本次要進四部車，他（ 指甲○○）認識我及己○○，所以我們各辦二件」、「撥款前車主及庚○○打 電話催數次」、「當時徵信時，庚○○說要幫車主買車，我問車主為何車牌還 未下來，車主說要問庚○○，庚○○說還在找便宜一點的車，我打電話問車主 ，車主卻說在做車斗，二個車主都有說」、「我知道己○○有在辦另二部車手 續，我覺得事有可疑，打電話問己○○，問他辦得如何，他問我錢撥下來沒， 他說他還在辦」、「對保時庚○○有說他有賣車，車主要向他買車」、「沒有 說車是向己○○買的」等語（詳本院卷第七十二頁至七十六頁），故告訴人知
悉被告己○○僅是分期付款買賣之承辦人，既非本件貸款案拖車之買主，亦無 証據証明被告己○○是拖車之出賣人，庚○○並無向己○○購買拖車之可能， 告訴人於貸款下來之際，未將貸款交與申貸人，或實際向龍明公司辦理貸款之 庚○○，或真正能出賣拖車予庚○○之出賣人，卻將貸款交予契約當事人以外 之己○○，實乃違反一般人之經驗法則，且告訴人甲○○在偵查中稱是己○○ 通知伊，伊再請會計小姐丙○○向己○○確認是否由丁○○來拿支票，經確定 後才將支票交給丁○○云云（詳偵卷第五十三頁背面），核與甲○○於原審中 稱是伊太太乙○○打電話向己○○確認，丙○○是有接過電話等語不合（詳原 審卷第九十五頁正面），故告訴人代表人甲○○稱伊將貸款交予己○○，己○ ○是賣車之人云云，顯難採信。另龍明公司之會計丙○○於原審中附合甲○○ 之說法稱是己○○叫丁○○來拿票，本件是己○○接洽的，是庚○○叫己○○ 買（車）的，是乙○○叫伊打電話給己○○確認才將票交給丁○○的，己○○ 是介紹庚○○來龍明公司辦貸款，己○○常常來伊公司，是去辦貸款等語（詳 原審卷第九十七、九十八頁），要與甲○○稱是伊叫會計打電話給己○○確認 、庚○○是向己○○買車等情不符，亦不足採。綜上所述，被告丁○○稱是庚 ○○叫伊去拿支票，而不是被告己○○叫伊去拿票乙節，應堪採信。 ㈢本件三百六十萬元之支票係由被告己○○自庚○○手中取得，庚○○稱擬用以 提前清償庚○○積欠新鑫公司之債務三百十六萬餘元，支票是被告己○○交給 新鑫公司承辦該未屆期貸款債務之員工辛○○，因票面金額比債務金額高，公 司無法找現，辛○○乃借用友人李信誼之帳戶提示兌領，於扣除用以提前清償 庚○○對新鑫公司之未屆期債務後，尚餘四十三萬餘元，因辛○○找不到庚○ ○乃將該餘款匯回給己○○，己○○於通知庚○○來拿餘款後，庚○○乃向己 ○○稱需款六十五萬元，遂要求己○○代為籌措另二十一萬餘元借給庚○○， 己○○乃應允之，於八十六年五月三十日以丁○○名義匯款六十五萬元給庚○ ○指定之龍明公司等事實，業經被告己○○、丁○○供述明確，並經証人辛○ ○於原審及本院中到庭結証無訛（詳原審卷第三十頁、第六十五頁背面及本院 卷第五十四頁），復有己○○匯款六十五萬元給庚○○之合庫匯款回條影本在 可稽（詳原審卷第七十一頁），另上開庚○○欠新鑫公司之債務，係八十六年 三月五日向該公司辦理分期付款購買二部重車，總金額新台幣三百四十萬元， 約定庚○○應自八十六年四月五日至八十八年三月五日止分二十四期付款，庚 ○○並預先開立胡文修名義之支票支付，但八十六年四月五日及八十六年五月 五日兩期票據兌現後，庚○○要求提前清償，合計清償金額三百十六萬七千九 百六十三元，並於八十六年五月二十七日匯入結清等情，有新鑫公司八十九年 八月二十一日函在卷可稽（詳本院卷第九十八頁至第一百頁），足見本件龍明 公司貸款三百六十萬元確係經庚○○用以清償新鑫公司之貸款，且該貸款債務 尚如期清償中，並無延滯之情等，均甚明確，而堪認為真實。 ㈣又告訴人代表人甲○○先於原審中否認有收到該筆己○○為庚○○以丁○○名 義匯出之六十五萬元（詳原審卷第六十五頁背面），但嗣又改稱有收到該筆錢 ，但該筆錢是己○○於八十六年五月間要另外訂購一部拖車頭之車款定金，己 ○○當時還交付一張一百五十八萬元之支票作為購車款，甲○○收到上開款項
後即向藍波通運有限公司（下稱藍波公司）張進義調車，但後來支票退票，車 被己○○開走等情（詳原審卷第八十七頁補充告訴理由狀），足見告訴人確於 八十六年五月三十日接獲己○○為庚○○匯入之六十五萬元，告訴人再據以替 庚○○向藍波公司購買托車頭等情無誤。被告就本件告訴人貸款予庚○○之三 百六十萬元，非但未取得分文，尚且為庚○○籌款二十餘萬元借給庚○○，亦 堪認定。而庚○○清償新鑫公司之上開三百十六萬餘元債務，並無拖欠情事， 已如前述，且公司貸款若經客戶倒帳未依約清償，貸款承辦人及其主管均無須 負責，庚○○對新鑫公司之該未到期貸款債務，設若有倒帳情事發生，承辦人 之辛○○或辛○○之主管己○○，均無須對公司負責等情，亦經証人辛○○於 本院調查中供証明確（詳本院卷第五十四頁、第五十五頁筆錄），故庚○○對 新鑫公司之上開貸款既正常繳息，並無遲延問題，若日後成為呆帳，承辦貸款 人員亦無呆帳壓力問題應甚明確，故被告己○○應無與庚○○共同向告訴人詐 騙以詐騙所得清償新鑫公司債務之任何動機，亦堪認定。 ㈤又告訴人代表人甲○○於本院調查中供稱：「第二次庚○○說要買二部車，他 拿一輛車的頭期款及一輛車的分期票，叫我向藍波公司買兩輛車，這二輛車他 買了以後，可以向新鑫公司貸款三百六十萬元，他就可以還我錢，因他只有給 我一部車的訂金，所以我向藍波公司買一輛車，但票都退票，所以藍波公司就 沒有交車，這件事情跟前面所講的向新鑫公司買車是不同的事情」等語（詳本 院卷第三十二頁），足見告訴人明知該三百六十萬元貸款確為庚○○取走，庚 ○○並曾與告訴人接觸，打算再向藍波公司購買二部拖車，再以該車貸款所得 清償告訴人之三百六十萬元欠款，告訴人龍明公司之地位，實與本件庚○○向 告訴人公司以購車貸款靠行，詐騙得龍明公司之三百六十萬元貸款後持以清償 新鑫公司案中新鑫公司之地位一樣，新鑫公司之人員與龍明公司之人員，均未 必因此即有與庚○○共同參與詐騙他人以之犯意聯絡或行為分擔，應甚明確。 ㈥被告己○○自始即抗辯稱系爭三百六十萬元支票乃庚○○所親交，伊雖知道該 支票乃龍明公司所開立，但庚○○當時稱伊賣車給龍明公司，証人戊○○並曾 証實庚○○確有賣車，故伊相信該支票乃庚○○賣車的錢，且向龍明公司辦理 分期付款貸款之人均為車主名義，而非庚○○之名義，故未曾想到該三百六十 萬元為龍明公司核准下來之貸款等語（詳本院卷第一百二十頁筆錄），核被告 己○○之上開說法，與戊○○之供詞相符，且向告訴人申辦貸款之人為車主名 義，並非庚○○，亦為告訴人所不爭執，從而被告己○○上開辯詞，應堪採信 ，其接受庚○○交付之三百六十萬元支票後，持以辦理清償庚○○對新鑫公司 之債務，核與常情無違，尚難以此即謂被告己○○必與庚○○有共同詐欺之犯 意聯絡、行為分擔。況己○○或新鑫公司於不知該三百六十萬元為贓款之前提 下，實無權拒絕庚○○持龍明公司簽發之支票以清償債務之權利，且本件並查 無積極証據足以証明被告己○○明知庚○○對龍明公司詐欺，或明知該三百六 十萬元支票為詐欺贓款，自難認替庚○○辦理清償手續之被告己○○有何不法 犯行。
㈦告訴人甲○○於本院中主張被告己○○於八十六年四月中旬確與庚○○共同前 來龍明公司商議如何透過龍明公司向租賃公司貸款購車靠行之事，及多次打電
話詢問貸款下來沒等情，業為被告己○○否認在案，告訴人公司之會計或負責 人之配偶雖証稱被告己○○有一起來談貸款事宜，但其二人均與告訴人關係密 切，所為証言難免偏頗，而無可採。另八十六年四月二十五日國穎公司承辦員 戊○○來龍明公司辦理對保時，被告己○○雖有在場，但告訴人自承被告己○ ○常至龍明公司辦理貸款業務，故被告己○○於庚○○找車主來告訴人公司辦 理對保時在場，並不能証明被告己○○有與庚○○共同詐欺之犯意聯絡或行為 分擔。
四、綜上所述，本件被告己○○、丁○○就本件貸款案均未得有任何利益，亦無任何 與庚○○共同詐欺之動機，且查其他無積極証據足以証明被告己○○或被告丁○ ○事前明知庚○○有意向龍明公司詐欺，或明知該三百六十萬元之支票為詐欺贓 款，進而參與其中部分詐欺犯行，故尚難以丁○○單純受庚○○之託向龍明公司 拿取系爭三百六十萬元支票，或被告己○○介紹庚○○給告訴人公司，嗣接受庚 ○○交付該支票以提前清償庚○○對新鑫公司之債務等行為有何不法，本件尚屬 不能証明被告犯罪，原審對被告二人為無罪之諭知，其理由雖不明確，但結論並 無不合，應予維持，公訴人上訴仍執陳詞，以臆測之方式主張被告二人與庚○○ 共同犯詐欺罪，核有未洽，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官楊楚猛到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十三 日
台灣高等法院刑事第二十庭
審判長法 官 葉 麗 霞
法 官 王 炳 梁
法 官 黃 瑞 華
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 秦 仲 芳
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十四 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網