臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度審易字第1386號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 楊茂仁
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第16507
號、104年度偵字第17379號、104年度營偵字第1871號），被告
於本院準備程序中，先就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定
改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊茂仁犯如附表編號一至十所示之罪，均累犯，各處如附表編號一至十所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣於另案（本院一百零四年度訴字第四六七號）之鑰匙叁支沒收。
事 實
一、楊茂仁前於民國100年間，因數次犯竊盜等案件，經臺灣桃 園地方法院（下稱桃園地院）及本院分別判處罪刑確定，復 經桃園地院以101年度聲字第2055號裁定應執行有期徒刑2年 確定，於102年4月30日縮刑期滿執行完畢。詎楊茂仁猶不知 悛悔，於前揭有期徒刑執行完畢後5年內，又意圖為自己不 法之所有，而各基於竊取他人財物之犯意，分別於附表編號 1至10所示之時間、地點，以附表編號1至10所示之手段，竊 取如附表編號1至10所示之他人財物得逞（各次之時間、地 點、手段、經過及所得財物、查獲過程均詳如附表編號1至 10所示）。嗣為警分別查悉上情。
二、案經劉孟欣、郭香吟、林育志分別訴由臺南市政府警察局善 化分局、麻豆分局及新營分局（下分別稱善化分局、麻豆分 局、新營分局）移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、按本件被告楊茂仁所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件 ，其於準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本 院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程 序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及 第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制， 合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱，並分別有如附表編號1至10所列之證據足 資佐證被告上開任意性之自白確均與事實相符。是本件事證
明確，被告犯行均洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告如附表編號1至10所示之行為，各係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪。又被告所為上開各次竊盜犯行，各係於不同 之時、地分別起意為之，犯意有別，行為殊異，應予分論併 罰。再被告前曾於102年4月30日受如事實欄「一」所述之有 期徒刑執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查，其於受前開有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈡爰審酌被告有多次竊盜前科，仍不知悛悔，且其尚值壯年， 竟不思循正途賺取所需，僅因經濟狀況不佳，即多次竊取他 人機車代步或竊取他人財物供己花用，顯見其欠缺尊重他人 財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，對民眾財產安全及社會 治安均非無相當危害，更造成各被害人財物損失及生活上之 不便，殊為不該，惟念被告犯後均已坦承犯行，犯罪時所採 手段均尚屬平和，尚未進而肇致其他侵害，其中被害人吳豐 賓並曾到庭表示願原諒被告（參本院卷第71頁反面），兼衡 被告各次犯行所造成被害人之損害情形，暨被告自陳其學歷 為國中畢業，入監服刑前無固定工作，已離婚，與17歲之兒 子及80多歲之父母同住，偶由其他兄弟姊妹接濟之智識程度 、家庭生活狀況等一切情狀（參本院卷第71頁反面），分別 量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其 應執行之刑，暨諭知應執行刑之易科罰金折算標準，以示懲 儆。
㈢扣於另案（本院104年度訴字第467號）之鑰匙3支，為被告 所有，供其犯如附表編號1、3、5、7、9所示竊盜犯行所用 之物乙情，業據被告供明在卷（本院卷第65頁反面），應併 依刑法第38條第1項第2款規定，在被告所犯各該罪刑項下宣 告沒收之。
四、公訴意旨雖以被告有10多次竊盜前案紀錄，卻不知悔改，再 犯本件10次竊盜罪，顯有犯罪之習慣，並恃竊盜為生，僅藉 刑之執行不足以徹底根絕惡性，請求併依竊盜犯贓物犯保安 處分條例第3條第1項規定，諭知於刑之執行前令入勞動場所 強制工作等語。惟按保安處分係針對受處分人將來之危險性 所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化、治療之目的， 為刑罰之補充制度，而我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌 制，係在維持行為責任之刑罰原則下，以保安處分協助行為 人再社會化，及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治 犯罪原因、預防犯罪之特別目的；是保安處分中之強制工作
，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作 因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生 觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。竊盜犯贓物犯 保安處分條例第3條第1項規定，即係本於保安處分應受比例 原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重 性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性 相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應 否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的（司法院釋字第 471號解釋、最高法院91年度臺上字第4625號及95年度臺上 字第6571號判決意旨參照）。故強制工作係屬保安處分之類 型之一，其宣告自須足以協助行為人再社會化，期能根治犯 罪原因，預防再犯，但強制工作既係以強制之方式使人從事 勞動工作，自仍具有限制人身自由之本質，是就行為人是否 有犯罪習慣之認定，當審慎為之，非可徒憑主觀臆測為斷； 且刑法上之習慣犯，與累犯、連續犯之性質有別，必須有具 體之事實，足資證明行為人有犯罪之惡習及慣行，始有習慣 犯規定之適用，並非一有累犯、連續犯或數次犯罪之情形， 即可認為有犯罪之習慣，是行為人有無犯罪之習慣，而合於 竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定之情，即須依事 實及證據明白認定。況協助被告再社會化、改善被告潛在之 危險性格、根治被告犯罪原因、預防被告犯罪之有效方法， 非僅強制工作乙途，亦非不可提供適當之更生保護、就業機 會或社會扶助等替代處遇措施，則於判斷是否宣告該保安處 分時，更應受比例原則之限制，一併注意與行為人顯現之社 會危險性之衡平。查本件被告於本案犯行前，雖已有多次竊 盜前科，復於103年3月至104年6月間再犯附表所示之10次竊 盜犯行，實屬不該，然本院已將被告之竊盜前科、本件數次 違犯之情節作為各罪量刑及定應執行刑之考量依據之一，被 告現亦已在監執行另案竊盜等罪所處之徒刑，有前引臺灣高 等法院被告前案紀錄表可資查考，是被告之人身自由自此實 將遭長期之拘束，經另案及本案徒刑之執行後，應已足糾正 其偏差之觀念及行為，祛除其竊盜犯罪之意念而收教化矯正 之效。復參酌被告竊取機車係用以代步，其後即棄置路旁， 未將贓車解體或轉售牟利，其竊取皮包等物後，亦僅取金錢 花用，未持證件另用於不法之途，並均係乘無人注意或無人 在場之際始犯案，應認被告所為固侵害他人之財產法益，但 其犯罪情節及手段，仍與一般竊盜慣犯常以夥眾或攜帶兇器 破壞、侵入他人住所或建築物竊取高額財物之犯罪規模迥異 ，應僅係隨機偶發之犯罪，所表現對社會之危險性亦應仍較 前述竊盜慣犯為低；且被告所為本案各次犯行於時間上仍有
間隔，與一般懶惰成習之慣竊長時間且有計畫一再多次犯案 ，而以犯罪成為日常習慣之情形有間，應屬一時貪念所為之 犯罪行為，徵諸前揭說明，自難僅因被告犯有數罪並屬累犯 ，即認定其必有犯罪之習慣。從而，本院衡量上開各情，並 參酌比例原則中之必要性原則及罪刑相當性原則後，認前開 宣告之刑，應已足收懲戒警惕之效，尚無令被告入勞動場所 強制工作之必要，檢察官上開對被告併予諭知強制工作之請 求，即難允准，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳坤城到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
刑事第六庭 法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 康紀媛
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
附錄所犯法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。┌────────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表：（金額單位均為新臺幣） │
├────────────────────────────────────────────────────────────┤
│警㈠卷為善化分局南市警善偵字第0000000000號卷。 │
│警㈡卷為麻豆分局南市警麻偵字第0000000000號卷。 │
│警㈢卷為新營分局南市警營偵字第0000000000號卷。 │
├──┬──────┬──────┬──────────────┬──────────┬──────────┬──────┤
│編號│時間 │地點 │手段、經過及所得財物 │查獲過程 │證據 │罪名及宣告刑│
├──┼──────┼──────┼──────────────┼──────────┼──────────┼──────┤
│ 1 │103年3月7日 │高雄市左營區│楊茂仁於左列時間行經左列地點│楊茂仁竊盜左列機車後│㈠證人即被害人陳玉星│楊茂仁竊盜，│
│ │上午9時至10 │大中一路386 │，乘無人注意之際，以自備之鑰│，駕駛該機車違犯編號│ 於警詢中之證述（警│累犯，處有期│
│ │時30分間某時│號高雄榮民總│匙3支竊取陳黃昭所有、由陳玉 │2所示之竊盜犯行，嗣 │ ㈠卷第30至31頁）。│徒刑伍月，如│
│ │（起訴書記載│醫院旁 │星使用而停放於左列地點之車號│其於104年9月24日另案│㈡路口監視器畫面翻拍│易科罰金，以│
│ │為10時30分許│ │XIS-846號機車得手。 │為善化分局查獲後，經│ 照片4張（警㈠卷第 │新臺幣壹仟元│
│ │） │ │ │警清查校園竊盜案件相│ 18頁、第44頁）。 │折算壹日；扣│
│ │ │ │ │關路口及校內監視器錄│㈢失車－案件基本資料│於另案（本院│
│ │ │ │ │影畫面，發現編號2所 │ 詳細畫面報表1張（ │一百零四年度│
│ │ │ │ │示案件與楊茂仁身形特│ 警㈠卷第33頁）。 │訴字第四六七│
│ │ │ │ │徵、犯案模式有共同點│㈣高雄市政府警察局車│號）之鑰匙叁│
│ │ │ │ │，始進而查悉上情。 │ 輛協尋電腦輸入單1 │支沒收。 │
│ │ │ │ │ │ 張（警㈠卷第34頁）│ │
│ │ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │ │㈤車籍資料查詢結果1 │ │
│ │ │ │ │ │ 張（本院卷第26頁）│ │
│ │ │ │ │ │ 。 │ │
├──┼──────┼──────┼──────────────┼──────────┼──────────┼──────┤
│ 2 │103年3月7日 │臺南市永康區│楊茂仁於左列時間駕駛編號1所 │同上。 │㈠證人即被害人劉孟欣│楊茂仁竊盜，│
│ │下午3時22分 │大橋三街（起│示竊得機車前往左列地點，乘該│ │ 於警詢中之證述（警│累犯，處有期│
│ │至5時間某時 │訴書誤載為二│教室無人在內亦未上鎖之機會，│ │ ㈠卷第38至39頁）。│徒刑肆月，如│
│ │（起訴書記載│街）173號大 │徒手竊取劉孟欣之手提包1個（ │ │㈡大橋國小監視器畫面│易科罰金，以│
│ │為17時許） │橋國小櫻桃班│內有皮夾1只、金融卡、自然人 │ │ 翻拍照片及現場照片│新臺幣壹仟元│
│ │ │教室 │憑證及教師卡各1張、信用卡4張│ │ 共12張（警㈠卷第19│折算壹日。 │
│ │ │ │、隨身碟1個、現金1,500元）得│ │ 至21頁、第41至43頁│ │
│ │ │ │手；楊茂仁其後即將上開機車及│ │ ）。 │ │
│ │ │ │證件等物隨意棄置，款項則花用│ │ │ │
│ │ │ │一空。 │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────────────┼──────────┼──────────┼──────┤
│ 3 │103年11月18 │臺南市東區勝│楊茂仁於左列時間行經左列地點│楊茂仁竊盜左列機車後│㈠證人即被害人邱映造│楊茂仁竊盜，│
│ │日上午7時30 │利路成功大學│，乘無人注意之際，以自備之鑰│，駕駛該機車違犯編號│ 於警詢中之證述（警│累犯，處有期│
│ │分至中午12時│成功校區側門│匙3支，竊取邱映造所有而停放 │4所示之竊盜犯行，嗣 │ ㈡卷第5至6頁）。 │徒刑伍月，如│
│ │間某時（起訴│機車停車場 │於左列地點之車號000-000號機 │經員警調閱監視器，發│㈡失車－案件基本資料│易科罰金，以│
│ │書記載為12時│ │車得手。 │現其犯案時均係以失竊│ 詳細畫面報表1張（ │新臺幣壹仟元│
│ │許） │ │ │機車及相同外套為之，│ 警㈡卷第18頁）。 │折算壹日；扣│
│ │ │ │ │嗣楊茂仁於104年9月24│㈢路口監視器畫面翻拍│於另案（本院│
│ │ │ │ │日另案為善化分局查獲│ 照片4張（警㈡卷第 │一百零四年度│
│ │ │ │ │後通報各分局，經警發│ 20至21頁）。 │訴字第四六七│
│ │ │ │ │現其衣著與編號4所示 │㈣車籍資料查詢結果1 │號）之鑰匙叁│
│ │ │ │ │案件相符，始進而查悉│ 張（本院卷第27頁）│支沒收。 │
│ │ │ │ │上情。 │ 。 │ │
├──┼──────┼──────┼──────────────┼──────────┼──────────┼──────┤
│ 4 │103年11月18 │臺南市麻豆區│楊茂仁於左列時間駕駛編號3所 │同上。 │㈠證人即被害人杜偉煜│楊茂仁竊盜，│
│ │日中午12時58│文昌路18號麻│示竊得機車前往左列地點，乘該│ │ 於警詢中之證述（警│累犯，處有期│
│ │分許 │豆國小幼稚園│教室無人在內亦未上鎖之機會，│ │ ㈡卷第7頁正反面） │徒刑伍月，如│
│ │ │甲班教室 │徒手竊取杜偉煜之棉布直立包1 │ │ 。 │易科罰金，以│
│ │ │ │個（內有零錢包1只、行動電源1│ │㈡麻豆國小監視器畫面│新臺幣壹仟元│
│ │ │ │個、麥克筆6支、汽、機車之駕 │ │ 翻拍照片7張（警㈡ │折算壹日。 │
│ │ │ │駛執照及行車執照各1張、現金 │ │ 卷第22至25頁）。 │ │
│ │ │ │7,000元）得手；楊茂仁其後即 │ │㈢麻豆國小現場照片8 │ │
│ │ │ │將上開機車及證件等物隨意棄置│ │ 張（警㈡卷第36至39│ │
│ │ │ │，款項則花用一空。 │ │ 頁。 │ │
├──┼──────┼──────┼──────────────┼──────────┼──────────┼──────┤
│ 5 │104年3月10日│高雄市左營區│楊茂仁於左列時間行經左列地點│楊茂仁竊盜左列機車後│㈠證人即被害人夏文益│楊茂仁竊盜，│
│ │上午8時至下 │勝利路與翠華│，乘無人注意之際，以自備之鑰│，駕駛該機車違犯編號│ 於警詢中之證述（警│累犯，處有期│
│ │午5時間某時 │路口人行道上│匙3支竊取夏文益停放於左列地 │6所示之竊盜犯行，嗣 │ ㈡卷第8至10頁）。 │徒刑伍月，如│
│ │（起訴書記載│ │點之車號000-000號機車得手。 │經員警調閱監視器，發│㈡失車－案件基本資料│易科罰金，以│
│ │為8時許） │ │ │現其犯案時均係以失竊│ 詳細畫面報表1張（ │新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │機車及相同外套為之，│ 警㈡卷第19頁）。 │折算壹日；扣│
│ │ │ │ │嗣楊茂仁於104年9月24│㈢路口監視器畫面翻拍│於另案（本院│
│ │ │ │ │日另案為善化分局查獲│ 照片9張（警㈡卷第 │一百零四年度│
│ │ │ │ │後通報各分局，經警發│ 27至31頁）。 │訴字第四六七│
│ │ │ │ │現其衣著與編號6所示 │ │號）之鑰匙叁│
│ │ │ │ │案件相符，始進而查悉│ │支沒收。 │
│ │ │ │ │上情。 │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────────────┼──────────┼──────────┼──────┤
│ 6 │104年3月10日│臺南市麻豆區│楊茂仁於左列時間駕駛編號5所 │同上。 │㈠證人即被害人黃金雀│楊茂仁竊盜，│
│ │下午3時54分 │和平路11號培│示竊得機車前往左列地點，乘該│ │ 於警詢中之證述（警│累犯，處有期│
│ │許 │文國小幼忠班│教室無人在內亦未上鎖之機會，│ │ ㈡卷第11頁正反面）│徒刑肆月，如│
│ │ │教室 │徒手竊取黃金雀之手提袋1個（ │ │ 。 │易科罰金，以│
│ │ │ │內有皮夾1只、健保卡3張、存簿│ │㈡培文國小監視器畫面│新臺幣壹仟元│
│ │ │ │1本、印章1枚、信用卡、駕駛執│ │ 翻拍照片3張（警㈡ │折算壹日。 │
│ │ │ │照、身分證及自然人憑證各1張 │ │ 卷第26至27頁）。 │ │
│ │ │ │、現金2,600元）得手；楊茂仁 │ │ │ │
│ │ │ │其後即將上開機車及證件等物隨│ │ │ │
│ │ │ │意棄置，款項則花用一空。 │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────────────┼──────────┼──────────┼──────┤
│ 7 │104年5月12日│高雄市苓雅區│楊茂仁於左列時間行經左列地點│楊茂仁竊盜左列機車後│㈠證人即被害人吳豐賓│楊茂仁竊盜，│
│ │晚間9時至翌 │中正技擊館後│，乘無人注意之際，以自備之鑰│，駕駛該機車違犯編號│ 於警詢中之證述（警│累犯，處有期│
│ │日上午10時5 │方靠近停車場│匙3支竊取吳郭秀玉所有、由吳 │8所示之竊盜犯行，嗣 │ ㈢卷第13至15頁）。│徒刑伍月，如│
│ │分間某時（起│樓梯下方 │豐賓使用而停放於左列地點之車│經員警調閱監視器，發│㈡失車－案件基本資料│易科罰金，以│
│ │訴書記載為5 │ │號HEB-033號機車得手。 │現其犯案時係以左列失│ 詳細畫面報表1張（ │新臺幣壹仟元│
│ │月13日10時5 │ │ │竊機車代步，且確認編│ 警㈢卷第20頁）。 │折算壹日；扣│
│ │分許） │ │ │號8所示案件與善化分 │㈢路口監視器畫面翻拍│於另案（本院│
│ │ │ │ │局轄內竊盜案均為同1 │ 資料1份（警㈢卷第 │一百零四年度│
│ │ │ │ │人所為，嗣楊茂仁於 │ 22頁）。 │訴字第四六七│
│ │ │ │ │104年9月24日另案為善│㈣車籍資料查詢結果1 │號）之鑰匙叁│
│ │ │ │ │化分局查獲後，乃進而│ 張（本院卷第29頁）│支沒收。 │
│ │ │ │ │查悉上情。 │ 。 │ │
├──┼──────┼──────┼──────────────┼──────────┼──────────┼──────┤
│ 8 │104年5月13日│臺南市鹽水區│楊茂仁於左列時間駕駛編號7所 │同上。 │㈠證人即被害人林育志│楊茂仁竊盜，│
│ │上午11時55分│歡雅里31號歡│示竊得機車前往左列地點，乘該│ │ 於警詢中之證述（警│累犯，處有期│
│ │許 │雅國小辦公室│教室無人在內亦未上鎖之機會，│ │ ㈢卷第17至19頁）。│徒刑陸月，如│
│ │ │ │徒手竊取林育志之側背包1個（ │ │㈡歡雅國小監視器畫面│易科罰金，以│
│ │ │ │內有皮夾1只、身分證、健保卡 │ │ 翻拍照片2張（警㈢ │新臺幣壹仟元│
│ │ │ │、學生證、汽、機車駕駛執照、│ │ 卷第21頁）。 │折算壹日。 │
│ │ │ │汽車行車執照、自然人憑證〈起│ │ │ │
│ │ │ │訴書漏載〉各1張、提款卡2張、│ │ │ │
│ │ │ │手機1支、華碩平板電腦1臺、信│ │ │ │
│ │ │ │用卡3張、鑰匙1支、現金12,000│ │ │ │
│ │ │ │元）得手；楊茂仁其後即將上開│ │ │ │
│ │ │ │機車及證件等物隨意棄置，款項│ │ │ │
│ │ │ │則花用一空。 │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────────────┼──────────┼──────────┼──────┤
│ 9 │104年6月15日│臺南市東區某│楊茂仁於左列時間行經左列地點│楊茂仁竊盜左列機車後│㈠證人即左列機車登記│楊茂仁竊盜，│
│ │上午8時許 │處 │，乘無人注意之際，以自備之鑰│，駕駛該機車違犯編號│ 名義人陳國榮於警詢│累犯，處有期│
│ │ │ │匙3支竊取登記為陳國榮所有、 │10所示之竊盜犯行，嗣│ 中之證述（警㈡卷第│徒刑伍月，如│
│ │ │ │由不詳姓名年籍之友人使用而停│經員警調閱監視器，發│ 12至14頁）。 │易科罰金，以│
│ │ │ │放於左列地點之車號000-000號 │現其犯案時均係以失竊│㈡指認照片1張（警㈡ │新臺幣壹仟元│
│ │ │ │機車得手。 │機車及相同外套為之，│ 卷第15頁）。 │折算壹日；扣│
│ │ │ │ │嗣楊茂仁於104年9月24│㈢路口監視器畫面翻拍│於另案（本院│
│ │ │ │ │日另案為善化分局查獲│ 照片3張（警㈡卷第 │一百零四年度│
│ │ │ │ │後通報各分局，經警發│ 32至33頁）。 │訴字第四六七│
│ │ │ │ │現其衣著與編號10所示│ │號）之鑰匙叁│
│ │ │ │ │案件相符，始進而查悉│ │支沒收。 │
│ │ │ │ │上情。 │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────────────┼──────────┼──────────┼──────┤
│ 10 │104年6月15日│臺南市官田區│楊茂仁於左列時間駕駛編號9所 │同上。 │㈠證人即被害人郭香吟│楊茂仁竊盜，│
│ │上午9時6分至│中山路1段127│示竊得機車前往左列地點，乘該│ │ 於警詢中之證述（警│累犯，處有期│
│ │53分間某時 │號隆田國小幼│教室無人在內亦未上鎖之機會，│ │ ㈡卷第16至17頁）。│徒刑肆月，如│
│ │（起訴書記載│兒園教室 │徒手竊取郭香吟之皮夾1只（內 │ │㈡隆田國小監視器畫面│易科罰金，以│
│ │為9時51分許 │ │有身分證、健保卡、汽、機車駕│ │ 翻拍照片5張（警㈡ │新臺幣壹仟元│
│ │） │ │駛執照及信用卡各1張、提款卡2│ │ 卷第33至35頁）。 │折算壹日。 │
│ │ │ │張、現金1,500元〈起訴書另贅 │ │㈢隆田國小現場照片8 │ │
│ │ │ │載汽車行照1張〉）得手；楊茂 │ │ 張（警㈡卷第40至43│ │
│ │ │ │仁其後即將上開機車及證件等物│ │ 頁）。 │ │
│ │ │ │隨意棄置，款項則花用一空。 │ │ │ │
└──┴──────┴──────┴──────────────┴──────────┴──────────┴──────┘