臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度侵訴字第58號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 侯忠義
選任辯護人 蘇清水律師
陳世勳律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字
第7992號）及移送併辦(103年度偵字第12174號)，本院判決如下
：
主 文
乙○○對於因醫療關係受自己照護之人，利用機會為性交，處有期徒刑壹年捌月。
犯 罪 事 實
一、乙○○為址設台南市○區○○路000號乙○○診所之醫師， 乃對病患執行醫療業務之人。民國103年5月19日上午10時45 分起至10時56分許，代號0000-000000號之成年女子（下稱甲 ○，真實姓名年籍詳卷），因於大眾商業銀行股份有限公司 (以下簡稱大眾銀行)覓得新工作，依該公司規定新進人員報 到時，應至醫療院所接受體檢，繳交體檢表，而至乙○○診 所接受身體健康檢查。乙○○明知甲係基於醫療關係受其 照護之人，且大眾銀行體檢之項目，亦無婦科內診乙項。竟 基於性交之接續犯意，以甲告知其月經遲到擔心懷孕，要 為其做婦科內診為由，叫護士丁○○跟診，指導甲趴跪在 診療床上(雙手抱枕頭趴在床上，兩腳跪在床上，臀部朝床 尾)，以手指抹上凝膠後插入甲之陰道內抽動；其後再以甲 ○患有痔瘡要為其將痔瘡推入肛門為由，將其手指插入甲 之肛門內抽動而為性交，甲於診療完畢後感覺遭受性侵， 報警而查獲上情。
二、案經告訴人甲訴請臺灣臺南地方法院檢察署(以下簡稱臺南 地檢署)檢察官偵查終結後提起公訴
理 由
甲、程序部分：
一、【被害人年籍資料部分】按行政機關、司法機關及軍法機關 所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪 防治法第12條第2項定有明文。查本案判決書為避免被害人 甲之身分遭揭露，關於被害人甲之姓名、年籍等，爰依前 揭規定，以甲代號稱之（真實姓名、年籍、住所等資料詳 偵三卷「案卷編號請參各該案卷封面上方之編號」，尾頁卷 證袋之真實姓名對照表）。
二、【證據能力部分】
㈠訊據被告對於公訴人所提出之臺南地檢署101年度偵字第11 216號刑案卷宗，主張與本案無關，僅為被告之前案紀錄，
無證據能力；此外就其他證據之證據能力均不爭執(見本院 卷第27反、28、31頁)。
㈡101年度偵字第11216號刑案卷宗部分：按臺南地檢署101年 度偵字第11216號刑案卷宗，乃被告另案經他人以其為病患 診療之機會趁機對其強制性交為由，提起告訴，經檢察官以 證據不足而為不起訴處分，僅涉及被告之前案紀錄，與被告 是否涉及本案犯行無關，被告否認其證據能力。凡該卷宗內 涉及傳聞證據部分均無證據能力，非涉及傳聞證據部分，本 院審酌該案卷證並無非法或不當取證之情事，復經本院於審 判期日就上開證據依法進行調查、辯論部分，均具有證據能 力，至其中資料是否能證明本案被告之犯行，則屬證明力乙 節與是否具有證據能力無涉，附此敘明。
㈢次按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明 文。查被告於本院審理時對於檢察官所提出供述證據之證據 方法，除上揭臺南地檢署101年度偵字第11216號卷宗外，均 表同意(見本院卷第31頁)，本院依卷內資料審酌上揭證據， 亦認為並未有何違背法律或其他相關規定之情事，而應認為 適當，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力 。
乙、實體部分：
一、訊據被告對於其係從事醫業務之人；甲為其因醫療關係受 其照護之人；於上揭時、地，分別將手指插入甲陰道及肛 門內之事實固不否認。惟矢口否認有利用機會性交之犯行， 並以下述理由置辯：
㈠甲分別於103年5月14日及同年月19日，二次來被告診所體 檢(見本院卷第262頁)，14日當天係因甲投保三商美邦人壽 保險股份有限公司(以下簡稱三商公司)之保險至被告診所體 檢(見本院卷第270頁)；於19日則因觀看14日三商公司之體 檢報告(置於偵三卷尾頁之卷證袋)及為至大眾銀行工作，而 至被告診所體檢；被告係依甲前來體檢時自陳月經遲到， 要驗孕，但因月經遲到之原因不見得與懷孕相關，亦可能是 因為其他婦產科疾病所致，且由甲三商公司之體檢報告可 以看出，甲曾有子宮頸抹片異常之狀況，而子宮頸癌抹片 的異常，是一個CIN-1的病變，有傳染性，可能是腫瘤，故 被告建議甲進行骨盆腔內診檢查，確認月經遲到的原因， 符合醫療常規；甲同意被告內診之建議，並自願脫下內外 褲，趴於診療床上(見本院卷第130、223、224、247、270正 反頁)。
㈡被告將手指插入陰道內時戴有手套塗抹潤滑劑為之，屬內診 之醫療行為(見本院卷第25正反、第28反、第130、247頁)。 ㈢被告診所診療間之布簾透光度甚佳，甲及跟診護士丁○○ 當時所站立之位置，可查知被告當時的行為，被告並無藉機 對甲為性侵害之機會(見本院卷第32頁)。
㈣員警扣案被告診所內診檯旁之布簾上被告之精液並非被告於 103年5月19日為甲進行內診時所遺留，而係平日與被告之 妻於診療床上從事性行為時所遺留(見本院卷第28反、29頁) 。
㈤由錄影監視畫面影像可以看出，診間係對外開放，外面之人 可以看見當時診間內的活動，且甲就診完畢後神情平靜， 並和被告對話；甲離開診所後，非立即直接前往舉發被告 ，而係依被告之建議去台南市立醫院照X光片，照完後始對 被告提出質疑，與一般人遭受性侵後之常情迥異(見本院卷 第263、270反、271頁)。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠【不爭執部分可以認定】經查：被告為址設台南市○區○○ 路000號乙○○診所之醫師，為執行醫療業務之人；103年5 月14日及同年月19日上午10時45分起至10時56分許，甲分 別因保險與覓得新工作需求至被告診所為身體健康檢查；事 發當時甲與被告二人係屬醫療照護之關係；19日上午體檢 時，被告以甲月經遲到需內診為由，將其手指分別插入甲 之陰道與肛門乙節，為被告所不否認，此部分事實且有公訴 人提出甲之指訴、證人丁○○於本院及審理中之證言、被 告診所內之監視錄影光碟等件為證，此部分事實當可認定。 ㈡【不應輕易施予醫師刑事責任】按醫病關係中，由於醫師具 有醫療專業，透過看診往往知悉病患隱藏於身體中不為人知 ，甚至病患亦不清楚之徵兆與秘密，二者間資訊並不對稱。 又醫師對於患者之疾病有診療之專業能力，其對患者身體顯 示出病徵之重視與否，常對病患造成極大之影響，因此醫病 關係並不建立在完全平等之基礎上。於臨床上，大多數之病 患往往不敢當場挑戰醫師之專業權威，因此醫師要求婦女進 行婦科內診時，婦女縱使不願，多數婦女末必會當場違抗醫 師之建議或指令。再由於醫療行為涉及高度專業性、實驗性 與不確定性，醫療甚至被認為係屬「不精確的科學」，因而 關於醫療事故，無論國內外之法院實務上，均發展出醫學常 規的注意標準。只要被告醫師之醫療行為符合醫學常規，亦 即符合【一般同樣背景的醫師，在執業過程中，共同遵循執 行的醫療程序與方法，即為合理之醫療行為】，不應苛責其 過失或施予任何刑事責任，以上合先敘明。
㈢【依一般人至家庭醫學科看診之經驗法則，驗孕、或罹患痔 瘡並無直接進行陰道內診或肛門指診之情形。】 ⑴甲至被告診所掛診之目的在就業體檢，而甲大眾銀行體 檢之項目僅有「一般檢查、尿液、血液、肝功能、腎功能 、痛風、空腹血糖、胸部X光、血脂肪、高密度脂蛋白膽 固醇、內科檢查等」不含內診，此有大眾銀行104年6月23 日眾人發字第0000000000號函及所附大眾銀行新進行員報 到須知附卷可稽(見本院卷第226、227頁)，顯見甲於就 診之初，並無婦科內診及肛門指診之預見。
⑵一般人至婦科驗孕之經驗，醫師多先以侵入性較小之驗尿 或以驗血之方式為之，少有先以內診檢查之方式為之者。 本案被告尚未對於甲進行驗尿及抽血檢驗之前，竟先對甲 ○內診，實與一般人至家庭醫學科驗孕之經驗有違。 ⑶甲當日體檢須抽血，且需驗尿，業據被告供明在卷(見偵 四卷第2反、8、9、22反、57反、58、122頁，本院聲羈卷 第2頁)，由上揭檢驗均可知悉甲是否因懷孕導致其月經 遲到，被告於19日雖未如期採得尿液，但被告診所於當日 曾為甲抽血，由此亦可檢查甲是否懷孕，被告捨此不為 ，先對甲進行內診，亦與常情不符。
⑷月經遲到除懷孕外也可能有諸多原因，除子宮方面之疾病 外，尚有諸如藥物之副作用、精神緊張、壓力大，環境改 變等心理因素，一些影響內分泌的疾病等，都可能引發月 經晚到，如果僅偶爾1-2次的月經晚10天，且無其他伴隨 症狀，則不屬於疾病之範疇(參幸孕福助孕中心，月經沒 來怎麼辦-了解月經沒來的原因一文，見本院卷第274頁) 。甲於103年5月14日至被告診所就診時，已經陳稱其最 近一次月經係103年4月13日，於當日就診時，月經即已遲 到4日(1月以28日計算，甲二次至被告診所就診當時，最 近一次月經應於5月10日到來)，有三商公司被保險人對體 檢醫師告知事項上之記載可稽(見偵三卷尾頁卷證袋)。可 知甲於104年5月19日就診時，月經不過逾期9日，被告未 先探討可能造成月經遲到之上揭諸多原因，逕行對甲內 診，亦與常情相違。
⑸被告既辯稱要為甲驗孕，然於其19日為甲抽血檢驗之項 目中，竟無驗孕一項，有三商公司告知事項後方之血液檢 驗報告單附卷可稽(見偵三卷尾頁，三商公司被保險人對 體檢醫師告知事項背面右側黏貼之血液檢驗報告單)，亦 與常情有異。
⑹甲於前次，即103年5月14日至被告診所為三商公司保險 而體檢時，即告知被告其曾罹患子宮方面婦女疾病(參該 告知事項6⑵)，並經被告於該告知事項上記載「6、⑵103
年4月子宮頸抹片異常CIN-1經切片by成大」等語，是時被 告即知甲有子宮頸方面異常之情形，已為成功大學醫學 院附設醫院(以下簡稱成大醫院)檢查得知。如確有需要， 被告為何未於14日當日為甲內診？反而於19日甲另因大 眾銀行就業體檢時，才以前揭三商公司體檢時主述子宮頸 方面異常等語為甲內診，再與常情有異。
⑺甲雖於檢查時未予抗拒，然查：被告為家庭醫學科專科 醫師，且有相當之專業，在醫病關係中甲對被告應有一 定之信賴基礎，已如上述，故甲在被告檢查過程中，對 於被告突來之舉，予以隱忍、未積極抵抗、未當場呼救、 反抗或奪門而出，依雙方醫療關係而言，並未悖於常情。 惟甲在檢查完畢之後，立即與其友人以LINE聯絡被告之 異常檢查行為，有甲於內診當日手機所傳之LINE內容可 稽(見偵四卷第70-87頁)，顯無被告所稱甲於檢查完畢後 ，心情仍然平靜之情形，亦足稽甲對於被告之檢查於現 場確有質疑之事實。參酌上文足以推知，甲因信賴被告 醫療之專業背景，對於被告之內診行為縱使意外、不願， 亦隱忍屈從未加以抗拒，而於檢查完畢後立即對友人質疑 被告不當之內診行為，進而報警訴諸法律並未背於常情。 ㈣【甲並未同意被告對其進行肛門指診、查無甲罹患內痔脫 出疾病，須以手指推入肛門之事實。】甲於就診當時，未 曾陳述其是否患有痔瘡、血便、下腹部疼痛、排便不順、腸 阻塞、直腸癌等方面須肛門指診之疾病。被告於為甲內診 時，突以甲患有痔瘡脫出需推入為由，即將其手指插入甲 肛門，顯然欠缺甲之同意。此外本院又查無甲患有內痔脫 出，而有須以手指推入肛門治療之證據。以此觀之，即難認 被告將手指插入甲肛門之行為，屬於符合常規之醫療行為 。
㈤【本件有無內診之必要？】
⑴按：
①陰道內診之標準作業程序為：病人有臨床症狀，在病人 同意之下，且有女性護理人員陪同下，依需求攜帶手套 進行外陰部之檢視，或使用擴陰器撐開檢視陰道與子宮 頸，或使用雙手進行骨盆腔內的觸診，確定子宮、骨盆 腔附屬器官等是否有病兆。無性經驗者，原則上不做擴 陰器檢查及雙手內診。
②家庭醫學科專科醫師在訓練過程，有接受婦產科的學程 ，若病人符合適應症且病人同意時，可進行陰道內診。 ③月經延遲而懷疑懷孕時，可進行驗尿或是驗血檢查，或 安排超音波檢查確認；若排除其他婦產科疾病，亦可進
行內診。
④若病人主述子宮有下垂現象，一般醫師會進行內診以確 定下垂程度，並利用推回子宮頸的方式評估是否可復位 與其嚴重程度。
⑤被告診所服務項目，登記有門診治療、兒童預防保健、 成人預防保健、婦女子宮頸抹片檢查等項目。
有台灣婦產科醫學會103年7月22日台婦醫字第103143號函 及衛生福利部中央健康保險署103年6月18日健保南字第00 00000000號函附卷可稽(見偵四卷第95、96、136頁)。由 此可知一般家庭醫學科專科醫師，雖可以在病人有臨床症 狀；排除其他婦產科疾病；病人主述有子宮下垂現象時； 在病人同意，且有女性護理人員陪同之下可進行內診。惟 於病患月經遲到而懷疑懷孕時，原則上先進行驗尿、驗血 或安排超音波進行檢測。經查：本案甲於體檢時，僅稱 月經遲到懷疑懷孕，未曾供稱有子宮下垂現象，被告即於 為甲進行驗尿或抽血檢驗之前即先行以排除甲可能具有 婦科疾病為由，為其內診，其診療行為，顯與一般病患至 家庭醫學科就診可能接受之醫療程序不符，而與醫療常規 有異。
⑵按子宮頸癌發生前有所謂之癌前期病變，或稱子宮頸上皮 內腫瘤(CIN)，有機會在變成癌症之前，藉由抹片、陰道 鏡、切片等方法早期診斷出來，接受簡單之治療，每年定 期做抹片，即可在零期癌(原位癌)之前即可發現依嚴重之 程度可分為I,II,III三期，CINI是指子宮頸上皮細胞有輕 微病變，大都屬於人類乳突狀病毒感染所引起，有恢復正 常的機會，建議每三到六個月做一次【抹片檢查】必要時 做【陰道鏡】追蹤即可，此應為被告身為專業之醫師所明 知(參臺北醫學大學附設醫院婦產科主治醫師鄢源貴醫師 所著之子宮頸癌前期病變--子宮頸上皮內腄瘤一文，見本 院卷第278頁)。甲係於103年4月經成大醫院以子宮頸抹 片檢查所得知之結果，亦經記載於上揭告知事項上，被告 不可能不知。甲既於1月前經成大醫院檢查出上揭結果， 嗣後僅需建議每三到六個月做一次抹片檢查追蹤即可，是 否有內診之必要，再令人生疑。又縱認被告辯稱，依三商 公司被保險人對體檢醫師告知事項上記載甲子宮頸抹片 異常為CIN-1，可能造成非常嚴重的後果(見本院卷第270 頁)，必須對甲內診云云屬實。且經本院函詢婦產科醫學 會結果，家庭醫學科專科醫師在訓練過程，有接受婦產科 的學程，若病人符合適應症且病人同意時，可進行陰道內 診；子宮頸抹片、切片結果異常，依一般醫療常規，婦產
科醫師會為病患執行骨盆檢查等語(見偵四卷第136頁、本 院卷第236頁反面)。然內診(又稱骨盆檢查、骨盆腔檢查 、內診或是婦科檢查)，粗略可分為內部檢查與外部檢查 ；檢查方式又可分為雙手之「觸診」與使用陰道鴨嘴擴張 器之「視診」。然被告診所內之擴張器，已因被告前有為 女病患內診之糾紛，而被其妻(姓名年籍詳卷)取走，不讓 被告使用，被告無法以擴張器為甲檢視陰道與子宮頸是 否有病兆(見偵四卷第123頁)，被告單憑雙手觸診及由雙 手撐開病患陰道有限之空間觀察，如何能達到檢查之效果 ？其檢查之結果，能較成大醫院之檢查結果更為詳盡？又 被告為甲內診及上述肛門指診並未收費，亦未向行政院 衛生署中央健康保險局(以下簡稱健保局)申請健保給付( 見偵四卷第57反、58頁)。檢查完畢後更未將檢查之過程 與結果記載於甲病歷之上，業據被告供明在卷，亦有被 告診所甲之病歷扣案可稽(見偵三卷尾頁卷證袋)，被告 為甲內診倘為符合常規之醫療行為，為何不收費？為何 不向健保局申請給付？為何不記載於病歷？如此如何得知 甲之檢查結果如何？是否有子宮頸上皮內腫瘤？其痔瘡 是否需服軟便劑、使用局部藥膏或肛門塞劑？甲應為如 何之追蹤或醫療？再子宮頸惡性腫瘤(癌)之預防與檢查多 以子宮頸抹片檢查或陰道鏡檢查為之，以為早期發現與早 期治療，減少疾病惡化的機會，此為大多數之婦女所明知 ，且經政府宣導多年，被告為甲內診檢查完畢後，未於 病歷記載檢查之結果(見偵四卷第57反、122頁)甲無法得 知其骨盆腔是否正常？被告亦未建議甲應繼續追蹤或後 續如何至婦產科為進一步之檢查或予以轉診，又與婦科之 檢查常模大謬。再縱認被告內診後未發覺甲有何異常， 其後竟未再進一步對甲施以驗孕，亦未再以其他方式確 認甲月經遲到可能之其他需治療之諸多原因為何？是否 有其他婦科疾病？即草率結束檢查，顯見被告於103年5月 19日為甲內診之行為，與醫療之常規不符。
㈥【被告教唆證人即護士丁○○做偽證】
⑴被告先於檢察官偵查中辯稱：為甲內診時其與跟診護士 丁○○間並無任何布簾遮掩；其站在最裏面的布簾內；沒 有人站在第一、二道布簾間；其為甲內診時其可以看到 丁○○，丁○○始也可以清楚看見其內診之動作云云(見 偵四卷第3正反、23頁)。然證人丁○○於檢察官偵查中具 結後證稱：被告是站在第一、二道布簾間(即甲與丁○○ 在第一道布簾內，被告站在第一、二道布簾間(見偵四卷 第37頁反面)；被告要她說她看到被告為甲內診的樣子(
見偵三卷第27頁)。
⑵被告嗣後雖坦承，內診時其站在第一、二道布簾間，其與 丁○○間確有第一道布簾遮掩，其曾要求丁○○作證時要 說內診時可以看見被告等語(見偵四卷第132頁)，惟又辯 稱：是我記錯了云云(見偵四卷第5、58頁)。然參酌被告 診所之護士①陳郁汶於檢察官偵查中具結後證稱：內診時 一般醫師是站在第一、二道布簾之間，看不到醫師等語( 見偵四卷第38頁正反面)。②證人丁○○於檢察官偵查中 具結後證稱：之前的學姐也都這樣教，醫生開出來的ORDE R(命令)就是這樣(指被告內診時，站立於第一、二道布簾 間，見偵三卷第27頁正反面、偵四卷第37頁反面)。③證 人即另名病患陳○○於檢察官偵查中具結後證稱：乙○○ 醫師用手指插入我陰道的時候，我是在內層布簾，護士在 我的右側；乙○○醫師會叫護士在我右側幫我做肩頸按摩 ；當時只有我與護士是在內層布簾內；乙○○醫師人在內 層布簾的外面(以上見偵四卷第109頁反面)；乙○○醫師 用手指插入我的陰道時，護士看不到乙○○醫師，因為布 簾圍著等語(見偵四卷第110頁)。足認被告為女性病患內 診時，其與護士所站立之位置，均始如一未曾更改，不可 能記錯，其辯稱記錯云云，應不足採，被告顯有教唆證人 丁○○偽證之事實。
㈦【被告為甲內診時有未載手套之可能】被告於本院審理中 提出103年5月19日為甲內診時所戴之手套(見本院卷第87頁 )，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，確實檢出被告 之DNA，然未檢出甲之DNA，此有該局104年7月6日刑生字第 0000000000號鑑定書一紙附卷可稽(見本院卷第233、234頁) ，該手套經被告套於手上即可檢測出被告之DNA，為何被告 內診時在甲陰道內轉動多圈(見偵四卷第133、134頁，被告 之供述及被告手繪檢查圖)，又將手指插入甲肛門內抽動， 理應可以於手套上檢測出甲之DNA才是，卻未能檢出，足認 被告為甲內診當時，恐有未戴手套之可能。又與一般醫師 內診時之常規不符。退步言，縱認被告辯稱其為甲內診時 戴有手套乙節屬實，倘被告係基於性交之犯意而為，其事發 當時是否戴有手套，亦與犯罪是否構成無關(詳如下述刑法 有關性交定義部分)。
㈧【甲罹患創傷後症候群】甲於被告內診後，於同日尚未離 開診所，即以LINE與其友人聯絡，表達其遭被告內診時，有 遭性侵的感覺，有被告與其友人之LINE對話之列印影像1份 附卷可稽，已如前述(見偵三卷第9-12頁)。甲離開被告診 所後，同日即至衛生福利部嘉南療養院治療，經診斷結果為
至被告診所「內診後之創傷後壓力疾患」，此有該院103年7 月24日出具之診斷證明書1紙可證(見偵三卷尾頁卷證袋)； 同日晚間18時許，復至成大醫院接受驗傷診斷，有該院受理 疑似性侵害事件驗傷診斷書1份、疑似性侵害案件證物採集 單1紙附卷可稽(均見偵三卷尾頁卷證袋)。另參以甲與被告 間素無任何財物、感情及仇恨等怨隙，此為被告與甲所不 否認，衡情甲當無自毀名節並甘冒刑事偽證訴追之風險， 無端設詞誣攀被告之理，其指訴應屬可信。
㈨綜上所述，本院認為被告上揭為甲進行內診之行為與時機 ，非屬一般同樣背景之家庭醫學科醫師，在執業過程中，共 同遵循執行之醫療程序與方法，非屬合理之醫療行為。三、按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為： 一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行 為。
二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛 門，或使之接合之行為。
刑法第10條第5項，定有明文。經查，被告於甲醫療照護關 係中，以手指插入甲之陰道與肛門，既非一般同樣背景之 家庭醫學科醫師，在執業過程中，共同遵循之婦女內診醫療 程序與方法，非屬合理之醫療行為，自無本法所稱之【基於 正當之目的】之行為，而屬上揭以性器以外之其他身體部位 進入他人之性器，而屬性交之行為無訛。
四、綜上所述，被告於本院審理中任意性之自白部分，與事實相 符，當可採信；否認部分與事實不符，不足採信；本件事證 已甚明確，被告上揭性侵犯行當可認定，應予依法論科。此 外被告辯稱診療床旁之布簾是否透光？內診時診療室之門是 否敞開？外人及跟診護士丁○○是否可以窺見被告之內診行 為？護士丁○○於被告內診時是否曾依被告之指示，背向被 告替Ａ女按摩？被告是否應以背躺截石式之方式為甲內診 ？診療床之高度如何？被告之生殖器未呈現勃起之狀態時能 否插入甲之陰道內？甲是否離開被告診所後，未直接至醫 院採證，而係依被告指示至台南市立醫院照X光？甲跪趴在 診療床上時，雙腳在床上抑或在床外？因與本案被告之內診 行為是否具有正當性即犯罪構成要件無關，本院不再一一論 述，附此敘明。
五、論罪科刑之理由：
㈠查刑法第228條第1項之利用機會性交罪，係被害人處於特定 關係下而隱忍屈從其性交，並未至已違背其意願之程度。是 核被告所為，係犯刑法第228條第1項之罪。被告多次以手插 入甲之陰道與肛門之行為，係基於一個犯意，於時間、空
間密接之情形下，所為一個性交之行為，為接續犯屬實質之 一罪。
㈡爰審酌被告罔顧甲基於醫病關係對被告之信任，利用甲體 檢之際，在甲不瞭解被告之行為是否屬於合法正當之醫療 行為下，趁機會以手指插進甲性器與肛門而為性交，因此 造成甲之羞恥感，並造成甲精神上之傷害，破壞醫病關係 ，造成女性病患對於醫師符合醫療常規而為內診時之不信任 感。前有多次為女病患內診，並造成女病患內心受創之前例 ，亦因此涉訟，仍不知警愓，犯後猶矢口否認犯行、毫無悔 意，未與甲達成和解，難認犯後態度良好；另參被告並無 前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，暨兼 衡被告教育程度為大學醫學院畢業，受有高等教育，目前為 執業醫師，月收入達新台幣20萬元，育有一子二女，均未成 年，與年約73歲之父親同住，母親已經過世，一個妹妹、一 個弟弟，均已工作，由被告與弟弟共同負擔其父之生活開銷 ，除其家庭、父親外，未負擔其他人之生活費用等生活狀況 與一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢公訴意旨雖稱：被告為甲內診，趁要求護士丁○○以雙手 按住甲之肩膀幫甲按摩，背對被告時，以其性器官抹上凝 膠後插入甲之陰道內抽動約不到1分鐘後抽出而為性交，並 提出證人丁○○之證言與扣案布簾上沾有被告之精液為證。 訊據被告堅詞否認曾於甲內診時，將其生殖器插入Ａ女陰 道而為性交之行為。本院審酌，Ａ女雖然未婚，然有性經驗 ，並生有一子，應能感覺出手指插入與男性陰莖插入之不同 ，其供述亦無證據足以證明，有何不實。然此部分僅有甲 一人之指訴(見警2卷第2頁，偵三卷第6頁，偵四卷第35反， 本院卷第72反、77、78頁)，且被告否認犯行，Ａ女體內或 衣物、及被告診所現場扣案之衛生紙團又均查無被告之精液 反應，有臺南市政府警察局第一分局搜索、扣押筆錄，扣押 物品目錄表、內政部警政署刑事警察局103年7月29日刑生字 第0000000000號鑑定書1紙附卷可稽(見警2卷第26-29、68-7 2頁，偵四卷第137-139頁)。而扣案之藍色布簾，雖沾有被 告精液，然係案發近一月後之103年6月16日所扣得，無法證 明係被告於103年5月19日為甲內診時所遺留，有臺南市政 府警察局第一分局搜索、扣押筆錄，與該局扣押物品目錄表 、自願接受搜索同意書、勘察採證同意書、扣押物品清單各 一紙可稽(見偵四卷第89-93頁)。此外本院亦查無其他證據 足以證明被告於上揭時地，確有將其生殖器插入甲陰道內 之事實，依罪疑唯輕、有利被告之原則，自不能逕予認定被 告有甲所指此部分犯行。因公訴人認為被告將生殖器插入甲 ○陰道部分與上揭趁機性交罪部分，為實質上一行為之接續
關係，本院爰不另為無罪之諭知。至藍色布簾上被告之精液 ，是否確為被告與其妻蕭○○於診療床上性交所留，因與證 明是否為被告為甲內診時所遺留無關，本院就此不再一一 論述，復此敘明。
六、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡刑法第228條第1項。
本案經檢察官 丙○○ 到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
刑事第十庭 審判長法 官 蔡直青
法 官 郭瓊徽
法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 謝璧卉
中 華 民 國 105 年 1 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法
第 228 條（利用權勢性交或猥褻罪）
①對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、 業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢 或機會為性交者，處六月以上五年以下有期徒刑。②因前項情形而為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。③第一項之未遂犯罰之。