給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,105年度,75號
TPDV,105,重訴,75,20160114,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度重訴字第75號
原　　　告　中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人　吳春臺
被　　　告　徐堂榮
訴訟代理人　王玉楚律師
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由 一定法律關係而生之訴訟為限，並應以文書證之；惟於民事 訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，同法第24條、第26 條亦有明定。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備 民事訴訟法關於合意管轄規定之要件，兩造及法院均應受其 拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他 審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意 旨參照）。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其 受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於 債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因 債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體 法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗 辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630 號裁 定意旨參照）。因此附隨於原債權之關於實體法或訴訟法之 約定，不因債權之讓與而受影響，是訴訟法上合意管轄之約 款，仍應拘束債權受讓人與債務人
二、經查，本件原告主張訴外人源益農畜企業股份有限公司於民 國86年7 月10日邀同被告徐堂榮等人擔任連帶保證人，與原 債權人即訴外人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商銀 ）簽訂借據、約定書、保證書借款新臺幣（下同）1 億5,00 0 萬元，尚有部分金額未依約清償，訴外人第一商銀業於91 年11月14日將其對於被告之借款債權讓與訴外人龍星昇第一 資產管理股份有限公司（下稱龍星昇資管公司），又龍星昇 資管公司於97年6 月25日將其對於被告之借款債權讓與本件 原告，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告給付 73,698,253元及利息、違約金等。惟查，依上開約定書第14 條、保證書第8 條均約定「合意以臺灣屏東地方法院為第一 審管轄法院」等語（見本院104 司促22189 號卷第6至7頁） ，揆諸首開說明，原告既受讓該契約上之權利，自須受前開



合意管轄約定之拘束，而被告本為該約款之當事人，亦無不 受拘束之理。是被告與原債權人第一商銀對上開契約涉訟乙 節已合意由臺灣屏東地方法院管轄，且該合意管轄約款排除 其他審判籍而優先適用。玆原告繼受原債權人第一商銀對被 告之借款債權後，向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依 職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 14 日
民事第二庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 1 月 14 日
書記官 學妍伶