本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,105年度,60號
TPDV,105,抗,60,20160129,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度抗字第60號
抗　告　人　長鴻營造股份有限公司
兼法定代理人　吳啟章
抗　告　人　張淑絹
相　對　人　詠建工程有限公司
法定代理人　陳裕國
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國104年12月14
日本院104年度司票字第18922號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁 定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債 務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決， 最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例 可資參照。又本票之性質為提示證券，票據上雖有免除作成 拒絕證書之記載，然執票人在行使追索權前，仍應為付款之 提示，固有最高法院71年度台上字第3671號裁定、72年度台 上字第624號裁判要旨可供參照，惟免除作成拒絕證書之本 票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提 示之證據。票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據 法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責 ，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據 債務人另訴解決，最高法院84年度台抗字第22號、93年度台 抗字第83號裁定意旨亦足參照。
二、本件相對人主張其執有抗告人長鴻營造股份有限公司、吳啟 章、張淑絹於民國104年7月24日共同簽發，付款地在臺北市 ，金額各為新臺幣（下同）695,649元、521,457元，利息未 約定，到期日104年9月30日，票號ZC7669855、ZC7669844， 並免除作成拒絕證書之本票2紙（下稱「系爭本票」）。詎 相對人於到期後經提示未獲付款，為此聲請本院裁定就上開 金額及按年息5%計算之利息准許強制執行，並提出系爭本票 2紙為證，原裁定依首開規定形式審酌後，予以裁定准許。三、抗告意旨略以：相對人迄今未提示系爭本票請求付款，相對 人不得向抗告人行使追索權，請傳訊相對人到庭說明或具狀 陳明付款提示存在。為此依法提起抗告，求為廢棄原裁定云



云。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，法院 就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件 原審法院依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第 123條之規定，而為准予強制執行之裁定，核無違誤。抗告 人前揭所辯相對人未提示系爭本票不得向抗告人行使追索權 ，不得執系爭本票向抗告人行使權利云云，並未舉證以實其 說，且屬實體上之爭執，依首揭說明，應由抗告人另行提起 確認訴訟以資解決，並非本件非訟程式得以審究。從而，本 件抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴 訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
民事第五庭 審判長 法 官 姜悌文
法 官 李桂英
法 官 薛中興
以上正本係照原本作成。
不得抗告
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書記官 陳立俐