本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,105年度,22號
TPDV,105,抗,22,20160106,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度抗字第22號
抗　告　人　長鴻營造股份有限公司
法定代理人　吳章
相　對　人　源昇再生能源科技股份有限公司
法定代理人　徐志宏
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國104 年12月1
日本院104 年度司票字第18779 號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國104 年8 月17日簽發，以臺灣中小企業銀行松江分行為擔當付款 人，金額為新臺幣763,010 元，利息未約定，免除作成拒絕 證書，到期日為104 年11月10日之本票1 紙（下稱系爭本票 ），詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請 裁定就上開金額及依法定年息6%計算之利息准許強制執行等 語。
二、抗告意旨略以：相對人聲請本票裁定時，並未具體陳述說明 其究係於何地、向何人以何種方式提示系爭本票，亦未提出 任何合於法定方式提示之證據，難認相對人對抗告人已為合 法之付款提示，實則相對人並未於系爭本票到期後向抗告人 當面提出系爭本票為付款之請求，相對人所為本票裁定之聲 請自非適法。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之 聲請等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。本票執票人依上揭規定 ，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項 聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查 強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力， 如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認 之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗 字第76號判例參照）。又依票據法第124 條準用第95條規定 ，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定 期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負 舉證之責。申言之，本票既載明免除做成拒絕證書，則執票 人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證 據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用 同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年



度台抗字第1057號裁定、94年度台抗字第823 號裁定意旨參 照）。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原 審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載 事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃依同法 第123 條裁定准許強制執行，核無不合。抗告人固抗辯相對 人未為提示，惟系爭本票既已載明「免除作成拒絕證書」， 依前引票據法第124 條準用第95條但書之規定，以及最高法 院裁定意旨，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行 時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對 人未為提示負舉證之責；惟抗告人僅空言抗辯相對人從未提 示系爭本票，而未舉證以實其說，自難採信。況依票據法第 69條之規定，匯票上載有擔當付款人者，其付款之提示，應 向擔當付款人為之；為交換票據向票據交換所提示者，與付 款之提示，有同一效力；上開規定依同法第124 條之規定， 於本票準用之。查系爭本票上業已加蓋「彰化商業銀行」、 「拒絕往來戶」之戳章，並有退票相關記載（見104 年度司 票字第18779 號卷第4 頁），是相對人陳稱其經提示未獲付 款，自屬有據；抗告人要求本院通知相對人到庭或具狀說明 已為付款提示之事實，應無必要。綜前所述，抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事 訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
民事第四庭 審判長法 官 紀文惠
法 官 林玉蕙
法 官 陳蒨儀
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
書記官 謝淑芬