給付違約金等
臺灣臺北地方法院(民事),勞訴字,105年度,3號
TPDV,105,勞訴,3,20160112,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度勞訴字第3號
原　　　告　德安航空股份有限公司
法定代理人　郭自行
訴訟代理人　張靜怡律師
複代理人　　楊擴舉律師
被　　　告　毛明德
　　　　　　連瓊瑛
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺東地方法院。
理 由
訴訟，原則上由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1 項前段定有明文。當事人固得以合意定第一審管轄法院，惟如 當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而 成立合意管轄，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯 論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第24條第1項前段、第 28條第2項前段亦有明文；其立法理由在於當事人之一造為法 人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，而非法人或商人之 他造對於此條款多無磋商變更之餘地，且涉訟時須遠赴他地應 訴，必有諸多不便，有礙其訴訟權之行使，故以此規定防止合 意管轄條款之濫用，保障經濟弱勢當事人之權益。本件兩造固於任職契約書及員工保證書合意以本院為第一審管 轄法院，惟被告於為本案之言詞辯論前表示其住所地在臺東市 ，聲請移送於其管轄法院。審酌原告為法人，上開合意管轄應 係依原告預定用於同類契約之條款而成立者（見起訴狀所附原 證1、3），而被告為經濟上相對弱勢之一方，對於上開合意管 轄條款難認有磋商變更之餘地，且原告在臺東巿設有營業據點 （見卷附原告網頁資料），卻因合意管轄而向本院起訴，致被 告須遠自臺東巿前來臺北巿應訴，舟車食宿多有不便，對於其 訴訟權之行使，不無顯失公平情形。從而被告聲請將本件移送 於其住所地之法院管轄，核與民事訴訟法第28條第2項前段、 第1條第1項前段規定相符，應予准許。爰將本件移送於臺灣臺 東地方法院。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
勞工法庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
書記官 陳玉鈴