聲明異議
臺灣臺北地方法院(民事),事聲字,105年度,17號
TPDV,105,事聲,17,20160107,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度事聲字第17號
異　議　人　阿薩投資顧問有限公司
法定代理人　周宗揚
相　對　人　蘇東園
　　　　　　楊春美
上列異議人與相對人間給付借款強制執行事件，異議人對於中華
民國104年12月10日本院司法事務官所為之104年度司執字第1426
15號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並 宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定之其他事 項；執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命 債權人查報，或依職權調查之，強制執行法第5條第1項第2 款、第2項及第19條第1項分別定有明文。又按「扣押命令中 所示之債權，須使債務人及第三債務人，依一般交易觀念， 由扣押命令本身合理解釋，足以迅速確實判斷何者債權被扣 押以及扣押之範圍，而得與其他債務識別，是為扣押命令之 特定。如債權人已表明特定或可得特定之債權，執行法院應 發扣押命令，不得命債權人釋明該債權存在，蓋扣押之債權 是否存在，係第三債務人是否依強制執行法第119條第1項聲 明異議之問題，債權人毋庸先為釋明債權之存在。」（臺灣 高等法院暨所屬法院101年法律座談會民執類提案第13號參 照）。
二、異議意旨略以：
關於相對人即債務人楊春美與第三人保險公司間訂立保險契 約內容，異議人非透過他案訴訟方式無法得知，執行法院要 求異議人提出釋明保單存在之證明文件，已違反比例原則。 異議人聲請扣押債權已屬合法、明確而得特定，原裁定駁回 異議人就債務人楊春美對第三人國泰人壽保險股份有限公司 、新光人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽保險公司、新 光人壽保險公司）之保險金債權強制執行之聲請，尚有未合 ，爰提出異議請求廢棄原裁定，並准予續行強制執行等語。三、經查：
（一）異議人執臺灣臺南地方法院101年9月21日南院勤司執良 字第114237號債權憑證正本為執行名義，向本院民事執 行處聲請就債務人對第三人國泰人壽保險公司、新光人 壽保險公司所有以債務人為要保人或受益人之保險契約 ，或給付條件成就後所生之給付金錢債權（含終止契約



後之解約金、保單價值準備金或保單價值金、或為其他 受益金及定期金、紅利或繼續性保險給付債權）為強制 執行，經本院民事執行處以104年度司執字第142615號 給付借款執行事件受理在案，嗣本院民事執行處司法事 務官於104年11月16日及同年12月1日二度以北院木104 司執地字第142615號函命異議人分別文到5日、3日內補 正相債務人楊春美與上開保險公司投保之相關證明文件 或依據，經異議人具狀聲明異議，本院民事執行處司法 事務官則以異議人未釋明債務人楊春美是否有於上開保 險公司投保之情事，駁回異議人就債務人楊春美對上開 保險公司之保險金債權強制執行之聲請等情，經本院依 職權調閱104年度司執字第142615號執行卷宗查明屬實 。
（二）異議人聲請執行時，已具體表明執行債務人楊春美對第 三人國泰人壽保險公司、新光人壽保險公司所有以債務 人為要保人或受益人之保險契約，或給付條件成就後所 生之給付金錢債權（含終止契約後之解約金、保單價值 準備金或保單價值金、或為其他受益金及定期金、紅利 或繼續性保險給付債權），而非泛指國內經營壽險公司 與債務人間可能簽訂有保險契約而可得請求之債權，應 認異議人已依照強制執行法第5條第1項第2款之規定， 具體陳明特定或可得特定之債權，執行法院即應發扣押 命令，而不得再行命異議人釋明該債權存在，原裁定以 異議人未釋明債務人楊春美是否有於上開保險公司投保 之情事，駁回異議人強制執行之聲請，尚有未洽，是以 ，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，即屬有據，爰 裁定如主文所示，並交由本院民事執行處司法事務官另 為妥適之處理。
四、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
書記官 學妍伶