臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度重訴更一字第2號
聲 請 人
即 被 告 鄒麗丹
萬黛君
周淑芬
共 同
訴訟代理人 林宗竭律師
葉禮榕律師
相 對 人
原 告 國防部政治作戰局
法定代理人 王明我
訴訟代理人 陳君漢律師
陳玫瑰律師
黃朗倩律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，聲請人即被告聲請裁定停止
訴訟程序，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人即原告訴請聲請人即被告拆屋還地事 件，相對人否認聲請人屬國軍老舊眷村改建條例（下稱眷村 改建條例）第23條所稱「違占建戶」，並以民國102年3月5 日國政眷服字第1020002681號函註銷聲請人違占建戶資格， 經聲請人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以102 年訴字第1777號判決撤銷原處分，相對人不服，提起上訴， 現由最高行政法院審理中（案列該院104年度上字第795號） 。倘聲請人屬該條所指違占建戶，相對人應予補償後始得請 求聲請人拆遷，且附表所列建物坐落之土地已納入都市更新 範圍，亦應依都市更新條例相關規定辦理拆遷及補償，則於 相對人未補償聲請人前，依法不得請求聲請人拆屋還地，是 於上開行政訴訟事件尚未終結前，本件之前提法律關係尚未 確定，爰依民事訴訟法第182條規定，請求裁定停止訴訟程 序等語。
二、按民事訴訟法第182條第1項規定：訴訟全部或一部之裁判， 以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結 前，以裁定停止訴訟程序，係指他訴訟之法律關係是否成立 ，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟之法律關係是否成 立，並非本件訴訟之先決問題，即無依上開規定裁定停止訴 訟程序之餘地，最高法院著有102年度台抗字第1092號裁定 意旨可參。又民事訴訟法第182條第1項既明定法院得命中止
訴訟程序，則有同條項所定情形時，應否命其中止，法院本 有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應命其中止，亦 有最高法院18年抗字第56號判例、28年抗字第164號判例意 旨可佐。
三、相對人依民法第767條第1項訴請聲請人應將附表所列建物（ 下稱系爭建物）拆除，將該建物坐落如附表所列占用之土地 返還相對人，現由本院審理中（案列104年度重訴更一字第2 號）。聲請人主張，兩造於另案即最高行政法院104年度上 字第795號案件中，關於聲請人是否屬眷村改建條例第23條 所稱「違占建戶」之爭執，為本件訴訟之前提法律關係，並 提出臺灣臺北高等行政法院102年度訴字第1777號判決及兩 造於該案書狀為佐。經查：
㈠、按眷村改建條例第23條規定：「改建、處分之眷村及第四條 之不適用營地上之違占建戶，主管機關應比照當地地方政府 舉辦公共工程拆遷補償標準，由改建基金予以補償後拆遷， 提供興建住宅依成本價格價售之，並洽請直轄市、縣（市） 政府比照國民住宅條例規定，提供優惠貸款。但屬都市更新 事業計畫範圍內，實施者應依都市更新條例之規定，納入都 市更新事業計畫辦理拆遷補償或安置，並經都市更新主管機 關核定者不適用之。」「前項所稱之違占建戶，以本條例施 行前，經主管機關存證有案者為限。」「前項違占建戶應於 主管機關通知搬遷之日起，六個月內搬遷騰空，逾期未搬遷 者，由主管機關收回土地，並得移送管轄之地方法院裁定後 強制執行。」。都市更新條例第23條規定：「實施者為擬定 都市更新事業計畫，得派員進入更新地區範圍內之公私有土 地或建築物實施調查或測量；其進入土地或建築物，應先通 知其所有權人、管理人或使用人。」「依前項辦理調查或測 量時，應先報請當地直轄市、縣(市)主管機關核准。但主管 機關辦理者，不在此限。」「依第一項辦理調查或測量時， 如必須遷移或除去該土地上之障礙物，應先通知所有權人、 管理人或使用人，所有權人、管理人或使用人因而遭受之損 失，應予適當之補償；補償金額由雙方協議之，協議不成時 ，由當地直轄市、縣(市)主管機關核定之。」。依上開規定 觀之，主管機關對於改建、處分之眷村及眷村改建條例第4 條之違占建戶，固負有依公共工程拆遷補償標準補償、提供 興建住宅依成本價格價出售、洽請直轄市、縣（市）政府比 照國民住宅條例規定，提供優惠貸款之義務，或主管機關為 都市更新事業計畫之實施者時，對於受有損失之所有權人、 管理人或使用人予以適當補償之義務，惟此項義務僅屬主管 機關之公法上義務（給付義務或照護義務），非謂無權占有
土地之人因此取得占有權源，或土地所有權人之所有物返還 請求權因而受有限制。準此，縱聲請人確如所指屬眷村改建 條例第23條所稱「違占建戶」，得依上開規定請求相對人履 行其公法義務，仍屬無權占有人，與相對人得否請求聲請人 將系爭建物拆除後返還坐落土地之爭執無涉。
㈡、聲請人另主張，系爭建物已列入都市更新計畫之範圍，依上 開眷村改建條例第23條第1項但書規定，不得依同條項前段 規定即按公共工程拆遷補償標準計算補償費，須依都市更新 條例規定之補償方式，亦即必須辦理調查測量，倘拆除系爭 建物，將來無法進行測量云云。惟縱如聲請人所指，系爭建 物已劃入都市更新事業計畫之範圍內，應適用都市更新條例 之相關規定辦理補償，亦僅得依該條例所定程序辦理，尚不 得執此謂相對人不得依所有物返還請求權請求聲請人拆除系 爭建物。至聲請人所指將來無法測量系爭建物占用範圍一節 ，核屬其如何保全權利，或相對人實際上得否執行拆除等事 項，更與相對人得否請求聲請人將系爭建物拆除後返還坐落 土地之爭執，不相干涉。
㈢、綜上，最高行政法院104年度上字第795號案件所涉聲請人是 否屬眷村改建條例第23條所稱「違占建戶」之爭執，與本件 相對人訴請聲請人拆屋還地之訴訟，二者並無互為先決問題 之關係存在，該事實之訴訟法律關係是否成立非屬本件訴訟 之先決問題，自與民事訴訟法第182條第1項得裁定停止訴訟 程序之規定不合。是聲請人聲請裁定停止訴訟程序，難認有 據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
民事第八庭 法 官 邱蓮華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
書記官 鄭舒方