臺灣臺北地方法院民事判決 104年度重訴字第314號
原 告 乙○○
訴訟代理人 楊進銘律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 林森敏律師
複 代理人 劉祐希
被 告 丙○○
訴訟代理人 郭瑋萍律師
複 代理人 陳玫杏律師
龔郁婷律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104 年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一○四年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告丙○○應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一○四年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔百分之八、被告丙○○負擔百分之十，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元為被告甲○○供擔保後，得假執行；但被告甲○○如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣叁拾叁萬叁仟元為被告丙○○供擔保後，得假執行；但被告丙○○如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告與被告丙○○於民國101 年2 月6 日結婚，迄今婚姻關 係仍存續中。詎被告丙○○竟於102 年7 月25日與被告甲○ ○，在雅加達通姦，於102 年8 月間經原告發現，為此被告 甲○○曾於102 年8 月27日向原告承諾絕不會再破壞原告之 婚姻，並簽立切結書（下稱系爭切結書）載明：「我甲○○ 於中華民國99年（時為102 年，應係被告甲○○誤繕，99年 被告甲○○尚未認識被告丙○○）7 月24日於雅加達飯店入 住，與丙○○同住於相同飯店，7 月25日早上丙○○來找我 甲○○聊天，之後發生性關係…發生此事我甲○○深感抱歉 ，爾後不會再與丙○○聯絡，如有違背願負賠償精神損失費 500 萬元。」。上開時間前後幾日，被告丙○○亦向原告承
諾痛改前非，並與原告簽訂協議書（下稱系爭協議書），其 第4 條約定：「立約人雙方承認婚後互負貞操、忠誠義務， 如有違反忠誠之欺騙行為，或再次與外遇對象連絡，需支付 他方懲罰金新台幣伍百萬元」。嗣被告二人有如附表所示等 違反上述系爭切結書、系爭協議書之行為，其中103 年10月 8 日當日，被告丙○○不但與被告甲○○聯絡、見面，更與 被告甲○○兩人同處一室，甚且兩人共處一室之地點，竟為 原告與配偶即丙○○之夫妻共同住所即臺北市○○區○○街 000 巷00號2 樓內，長達3 、4 小時之久，令原告情何以堪 ，而此事係因原告返家不得其門而入，原告遂於家門口守候 至被告二人欲離開上開處所，開門時經原告親眼目睹，因原 告衝進家門時發現保險套外包裝、使用過之衛生紙等證物， 因此懷疑被告二人有疑似通姦行為，原告隨即報警處理，並 對被告二人提出妨害家庭之告訴。被告等二人上開行為已違 反渠等所簽署上述之系爭切結書、協議書，依原告與被告甲 ○○所簽訂系爭切結書及與被告丙○○所簽訂系爭協議書第 4 條之約定，被告二對原告各負有新臺幣（下同）500 萬元 之債務，且系爭切結書、協議書所約定給付金額之性質雖有 認係屬「贈與」者或亦有認為係屬「和解」者，惟不論其性 質為何，均認此種婚姻協議書中，約定給付之金額並非違約 金，而無酌減之適用，故本件被告丙○○所簽屬之系爭協議 書所第4 條之約定應解為被告丙○○為維持婚姻平靜生活及 正常人倫關係所約定之「附條件之贈與」，而被告甲○○所 簽屬之系爭切結書中約定則應解為甲○○為懇求原告原諒其 行為所約定之「和解契約」。依上開兩種契約之性質，本件 並無任何民法第252 條違約金酌減規定之適用餘地，爰依系 爭協議書、切結書約定即契約上請求權，請求被告各給付原 告500 萬元等語。並聲明：㈠、被告甲○○應給付原告500 萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止， 依週年利率百分之五計算之利息；㈡、被告丙○○應給付原 告500 萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償 日止，依週年利率百分之五計算之利息；㈢、願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告甲○○部分：
被告甲○○於102 年8 月27日簽立系爭切結書後其與被告丙 ○○即無聯絡，縱有接觸碰面，仍屬基於工作派發之正當談 話，且於被告甲○○簽屬系爭切結書後至103 年5 月間，原 告數次以被告丙○○手機傳訊予被告甲○○，被告甲○○皆 未予回應，且被告丙○○也完全不知其手機被原告所使用，
再者被告甲○○沒有辦法確定手機係被告丙○○使用，還是 原告使用，因原告打擾被告甲○○，所以被告甲○○方撥打 原告家中電話以釐清事實，但原告家中皆無人接應，因此被 告甲○○才設法與被告丙○○再有聯繫，以釐清查實被告丙 ○○之手機並非被告丙○○所使用，而是原告以被告丙○○ 之手機打擾被告甲○○之日常生活。而103 年10月8 日當天 ，事實上被告甲○○乃是前往「住商不動產」公司南港後山 埤納美加盟店，會同該店店長，一同前去看新建案「信義會 館」房屋，被告甲○○前往看屋途中，極為恰巧地遇到被告 丙○○在附近停車，被告丙○○詢問欲去哪裡，被告丙○○ 說他知道地點，遂主動載被告甲○○一程，此過程根本不是 甲○○與丙○○相約見面，看屋過程中，有仲介與賣方人員 多人在場，不可能有任何男女單獨共處之機會，況被告甲○ ○早有穩定交往男友，絕不可能與丙○○有任何曖昧之情。 看屋完，被告甲○○因為內急，借用一下被告丙○○建物廁 所，隨即離開，根本沒有與被告丙○○有任何共處一室、疑 似通姦之行為，所謂保險套外包裝云云，根本是原告故意栽 贓，或者是被告丙○○與原告、甚至是其他對象，使用所遺 留，根本與被告甲○○毫無關係，原告竟單單以一個保險套 外包裝，即謬稱被告甲○○與被告丙○○發生疑似通姦之行 為，此節根本是胡亂虛構、惡意栽贓，況103 年10月8 日被 告甲○○已於中午11點50分就下班，此有當天班表可稽，被 告甲○○係自行搭乘交通車回臺北住處，並無原告所稱下午 3 至4 點由被告丙○○接送之事實，況原告所提供原證1 與 原證3 之照片，依被告甲○○所著衣服之差異，明顯可證並 非出於同一日，可知原告故意曲解事實，皆係原告為求勝訴 ，提出毫無憑據之指控，全無可採。另其他原告提出之訊息 ，由於不是出自被告甲○○之手機，且被告丙○○亦表示不 清楚，是被告甲○○否認原告所提供訊息之真實性。又被告 甲○○與原告於102 年8 月27日所簽之切結書，其內容記載 「精神損失費」乃係指契約成立生效後，債務人未依約履行 即債務不履行後之效果，其性質自屬「違約金」，被告甲○ ○並無違約之行為，縱有，系爭切結書約定之違約金過高， 應審酌本件被告二人並無通姦之事實，且被告甲○○個人資 力不豐，請求酌減至20萬爰以下為合理等語，資為抗辯。並 答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免 為宣告假執行。
㈡、被告丙○○部分：
被告丙○○與原告係於101 年2 月6 日結婚，婚後因原告漸 增強勢個性且於婚姻生活總居於主導地位，以致於雙方關係
漸漸失衡變質，兩造婚後除為職業奔波勞累外，尚因生活齟 齬不斷漸行漸遠，被告丙○○彼時為給自己生涯規劃思考之 緩和空間，並為平息原告屢藉被告丙○○與異性接觸往來乙 事一再爭執，遂簽立原告所提系爭協議書，而系爭協議書第 1 段明揭「立約人丙○○乙○○為保障婚姻生活幸福美滿， 本著理性溝通協調，慎重訂立本約定。」，可知雙方立約之 目的在於維持婚姻生活之幸福美滿，即婚姻不僅可以存續並 且達致美滿有多條身分行為之約款，如第4 條：「立約人雙 方承認婚後互負貞操、忠誠義務，如有違反忠誠之欺騙行為 或再次與外遇對象聯絡，需支付他方懲罰金新台幣伍百萬元 。」，及第7 條：「立約人與異性交談外出需謹守分際，不 得有逾矩的曖昧言詞與舉動，特別是涉及的話題或異性友人 之床第情事。如有違反，每次需支付他方50萬元整」。惟婚 姻感情生活之經營在於雙方真摯情感與相互尊重體貼而產生 實質緊密關聯之真情與真愛，方能達致圓滿幸福婚姻之期待 ，系爭協議書上開約款卻強以將來財產之嚴重不利效果預為 約定，致婚姻感情之聯繫建基於嚴重財產不利之強烈威迫恐 嚇，此以財產之嚴重不利控制感情，恐怕只是徒增一方對另 一方之恐懼駭怕，甚至導致步步為營如履薄冰或更反其道而 行，實難達到婚姻生活之真正圓滿幸福，足見系爭協議書第 4 條與第7 條之約款與系爭協議書之目的相違，又上開約款 亦顯與民法第72條規定及一般道德觀念相悖，且婚約既不能 強制履行，婚姻之存續亦不應以嚴重財產之不利以強制履行 ，否則即破壞婚姻感情之純潔性與真誠自由，故系爭協議書 第4 、7 條約款自屬無效約款。縱認上開約款有效，原告因 此主張103 年10月8 日當日被告二人之行為違反系爭協議書 第4 條約款，惟其以同樣事實提起之妨害家庭告訴案件，業 經臺灣臺北地方法院檢察署以104 年度偵續字第351 號不起 訴處分確定，且原告於臺灣臺北地方法院檢察署104 年度調 偵字第289 號中曾證述其「一直從19時許等到20時50分左右 終於有人開門」之時間觀察，被告丙○○與被告甲○○顯然 未如原告於本件書狀中所述兩人斯時有獨處長達3 、4 小時 之久，是被告丙○○與被告甲○○確實未有違反貞操、忠誠 義務之行為。另參系爭協議書中「再次與外遇對象聯絡」並 未特定外遇對象、外遇時間，外遇方式，故難謂被告丙○○ 與被告甲○○聯絡即為該約定之違反。系爭協議書第4 條約 款若屬有效，其性質乃債務不履行損害賠償之違約金約定， 系爭協議書第4 條約款第一句「立約人雙方承認婚後互負貞 操、忠誠義務」即契約之要件事實，第二句明載「如有違反 忠誠之欺騙行為或再次與外遇對象聯絡，需支付懲罰金。」
即債務不履行時，應支付違約金，顯然系爭協議書第4 條條 款文字業已明白表示當事人真意為懲罰金即違約金，如上所 述，系爭協議書第4 條約款為損害賠償總額預定性違約金， 原告亦於訴訟上自承該賠償係違約金之性質，再參以兩造對 於違約金並未另於系爭協議書為特別規定，則上開違約金自 應認定為原告主張被告不履行系爭協議書所生損害賠償總額 之預定。又縱認被告丙○○因與被告甲○○有相關互動即驟 認違約，惟被告丙○○仍否認違約，此違約情節由原告執意 以自行認定之證據對被告提起刑事告訴，履獲不起訴處分之 結案結果，益徵被告丙○○違約情節非屬重大，且被告丙○ ○此輕微之違約情節，而原告亦非無可歸責之處，原告執意 以此份語意概括之契約，強向被告丙○○求償，若欲維繫婚 姻，系爭協議書實無法促進婚姻和諧，若僅以契約債權債務 關係視之，因被告丙○○違約情節尚屬輕微，且約定違約金 500 萬元實在太高，懇請依法予以酌減等語，資為抗辯。並 答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免 為宣告假執行。
三、原告主張原告與被告丙○○於101 年2 月6 日結婚，迄今婚 姻關係仍存續中，被告甲○○曾於102 年8 月27日簽立系爭 切結書載明：「我甲○○於中華民國99年（時為102 年，係 甲○○誤繕，99年甲○○尚未認識丙○○）7 月24日於雅加 達飯店入住，與丙○○同住於相同飯店，7 月25日早上丙○ ○來找我甲○○聊天，之後發生性關係…發生此事我甲○○ 深感抱歉，爾後不會再與丙○○聯絡，如有違背願負賠償精 神損失費500 萬元。甲○○2013.08.27」，被告丙○○則係 約於102 年底與原告簽訂系爭協議書，其第4 條約定：「立 約人雙方承認婚後互負貞操、忠誠義務，如有違反忠誠之欺 騙行為，或再次與外遇對象聯絡，需支付他方懲罰金新台幣 伍百萬元」，另原告業以上述103 年10月8 日當日被告二人 之行為提起妨害家庭告訴案件，嗣經臺灣臺北地方法院檢察 署以104 年度偵續字第351 號不起訴處分確定等情，有戶籍 謄本、系爭協議書、系爭切結書、臺灣臺北地方法院檢察署 104 年度偵續字第351 號不起訴處分書在卷可稽（見本件督 促程序卷第3 頁至第5 頁，本院卷第38頁背面、第152 頁至 第153 頁），且為被告二人所不爭執，此部分事實，自堪信 為真實。
四、至原告主張被告二人如附表所示之行為業已違反系爭切結書 、系爭協議書之約定，請求被告二人各依系爭切結書、系爭 協議書給付原告500 萬元等語，則為被告二人所均否認，並 皆以前詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠、系爭切結書、系爭
協議書之性質、效力為何？㈡、被告二人是否有違反系爭切 結書、系爭協議書約定之情？若被告二人有違約情事，則原 告依約請求被告各給付違約金是否有據？㈢、本件有無違約 金過高之情事？茲分述如下：
㈠、按契約自由乃私法上之大原則，在私法關係中，個人之取得 權利，負擔義務，純由個人之自由意志，基此自由意思所締 結之任何契約，除違反公序良俗及強制或禁止規定外，國家 原不得任意干涉。再按就法律上不得以契約強制為一定行為 或不為一定行為，約定違約金，其不為一定行為僅為事實上 之約束，不發生法律上之拘束力，此時主債務不存在，故非 固有之違約金，學者謂之不真正違約金或擬似的違約金，此 種違約金契約為通常之附條件契約，即以一定行為或不行為 條件而應負擔一定給付之債務，從而應一般規定定其效力， 如其約定有背於公序良俗自應無效。經查，原告與被告甲○ ○簽訂之系爭切結書載明：「我甲○○於中華民國99年7 月 24日於雅加達飯店入住，與丙○○同住於相同飯店，7 月25 日早上丙○○來找我甲○○聊天，之後發生性關係…發生此 事我甲○○深感抱歉，爾後不會再與丙○○聯絡，如有違背 願負賠償精神損失費500 萬元。甲○○2013.08.27」，而原 告與被告丙○○簽訂系爭協議書第4 條則載明：「立約人雙 方承認婚後互負貞操、忠誠義務，如有違反忠誠之欺騙行為 ，或再次與外遇對象聯絡，需支付他方懲罰金新台幣伍百萬 元」等語（見本件督促程序卷第4 頁至第5 頁），經核應係 以無法強制被告二人履行之事項為契約之內容僅具事實上之 約束力，然原告與被告丙○○既然有婚姻關係，則原告自得 禁止他人與其配偶即被告丙○○所為之足以破壞婚姻感情之 往來，以致影響原告被告丙○○婚姻關係之存續，或者原告 與被告丙○○基於婚姻關係所共同經營之生活，依據上開說 明，系爭切結書、系爭協議書上開約定即未違反公序良俗， 則原告與被告二人本於系爭切結書、系爭協議書所生之契約 ，應非法所不許。
㈡、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額。經查，原告與被告簽訂系爭切結書載明：「我 甲○○…發生此事我甲○○深感抱歉，爾後不會再與丙○○ 聯絡，如有違背願負賠償精神損失費500 萬元。」，而原告 與被告丙○○簽訂系爭協議書第4 條則約定：「立約人雙方
承認婚後互負貞操、忠誠義務，如有違反忠誠之欺騙行為， 或再次與外遇對象聯絡，需支付他方懲罰金新台幣伍百萬元 」，則就系爭切結書、系爭協議書互核以觀，被告二人，即 負有不得聯絡之義務，即系爭切結書與系爭協議書之目的， 應均係以保護原告與被告丙○○婚姻美滿，不受如被告甲○ ○等第三者介入破壞婚姻為目的，如被告二人各有違反系爭 切結書、系爭協議書上開不行為義務因此破壞原告與被告丙 ○○婚姻圓滿而有債務不履行之情事，被告二人即各應依系 爭切結書、系爭協議書給付500 萬元予原告作為不履行上開 不行為義務之賠償，而觀諸如附表所示之卷附照片所呈現之 影像（見支付命令卷第6 頁，本院卷第66頁至第89頁），被 告二人會面時，兩人有擁抱、親吻之親暱舉止，且被告甲○ ○甚且會進入被告丙○○家中，被告二人亦會共乘機車，依 據社會通念，被告二人之行為應非如被告甲○○所辯稱二人 於102 年8 月27日簽立系爭切結書後其與被告丙○○即無聯 絡，縱有接觸碰面，仍屬基於工作派發之正當談話云云，且 於原告與被告丙○○仍有婚姻關係之前提下，被告二人之逾 越一般男女分際之上開行為，衡情顯危及原告與被告丙○○ 本於婚姻關係之誠信、信賴關係與夫妻情感，顯然違反系爭 切結書、系爭協議書所約定之被告二人不得有任何聯絡行為 之約定，堪認原告主張被告於系爭切結書、系爭協議書簽訂 後，仍不斷聯絡，足以影響原告與被告丙○○本於婚姻關係 之誠信、信賴關係與夫妻情感，應非虛枉。本院審酌系爭切 結書、系爭協議書約定不得聯絡之真意應非事先約定聯繫， 而係著重於共處之避免及婚姻關係之誠信關係維持，觀附表 所示行為分散期間長達1 年，若果如被告二人所辯稱全數皆 係巧合遇見，並無事先聯絡，實難採信，況103 年10月8 日 被告二人縱係巧遇後邀請至被告丙○○家中之行為，亦顯逾 矩且與婚姻關係之誠信關係維持有悖。綜上，被告二人於系 爭切結書、系爭協議書簽訂後，仍不斷互動、見面，本件被 告二人雖無通姦、相姦行為之佐證，惟仍已該當系爭切結書 、系爭協議書聯絡之定義，被告二人上開行為，顯屬違反系 爭切結書、系爭協議書之約定。是以，原告依系爭切結書、 系爭協議書約定請求被告二人給付違約金，自屬有據。㈢、按違約金契約為從契約，以主契約之有效存在為前提，如就 法律無從以契約強制之行為或不行為，約定為一定之金額之 給付或金錢以外之給付，以保障其履行者，並無主契約之存 在，與民法第250 條所謂之違約金契約有別，而屬於不真正 違約金契約，前已述及，然不真正違約金契約所約定之違約 金過高者，法院為維持公平之原則，仍非不得類推適用民法
第252 條規定，酌減至相當之數額，此有最高法院73年度台 上字第2793號裁判要旨可資參照。惟按當事人得約定債務人 於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂 定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人 不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金 者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時 期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違 約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條、第 252 條定有明文。而約定之違約金過高者，法院得減至相當 之數額，民法第252 條定有明文，至於是否相當，即須依一 般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟 酌之標準；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額 ，為民法第252 條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所 提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥 適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當 事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人 就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證 責任，況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則 之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能 力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸 自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定 之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌 該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額， 以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束， 法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，最高法院79年台 上字第1915號、93年台上字第909 號著有判例、裁判意旨闡 釋甚明。經查，本件被告二人辯稱系爭切結書、系爭協議書 約定500 萬元違約金額實屬過高，經被告二人舉證後，本院 斟酌被告甲○○職業為空服員，且經其提出103 年度扣繳憑 單證明每年收入約504,045 元（計算式：48,34 ＋18,511＝ 504,045 ，見本院卷第149 頁及其背面），而原告原亦為空 服員，後轉任地勤人員，於101 年7 月生產後至104 年4 月 期間並無經濟收入，由職業為機師之被告丙○○之收入負擔 全家三口之生活用度，被告丙○○職業為機師，收入尚佳， 而本件被告二人上開行為，即被告二人會面時，有親暱舉止 ，被告甲○○甚且會進入被告丙○○家中，被告二人亦會共 乘機車等，已逾越一般男女分際，危及原告與被告丙○○本 於婚姻關係之誠信、信賴關係與夫妻情感，然尚無證據足資 證明被告二人有通姦、相姦之行為，且原告與被告丙○○之 婚姻關係亦仍有維持，爰依一般客觀事實、被告二人違約情
狀、原告所受損害之程度等主、客觀因素、兩造之社會經濟 狀況、學經歷及被告二人如能履約，原告可得享受之一切利 益等情狀，認系爭切結書、系爭協議書約各定以500 萬元作 為被告二人違約之賠償，尚嫌過高，被告甲○○部分應以80 萬元、被告丙○○部分應以100 萬元為適當，酌減後認定依 約被告甲○○應給付原告80萬元及被告丙○○應給付原告10 0 萬元，原告逾此部分之請求，有過當之情，不應准許。從 而，原告依系爭切結書、系爭協議書約定請求被告甲○○應 給付原告80萬元、被告丙○○應給付原告100 萬元，及各自 支付命令送達之翌日即各自104 年2 月6 日、104 年2 月20 日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為 有理由。
五、綜上所述，被告二人與原告所簽訂系爭切結書、系爭協議書 後，確有違反系爭切結書、系爭協議書內容之違約情事，然 依被告所辯及本院衡酌一切情事，認系爭切結書、系爭協議 書約定之違約金數額尚屬過高，應各以80萬元、100 萬元為 適當。從而，原告依系爭切結書、系爭協議書約定，請求被 告甲○○應給付原告80萬元，及自104 年2 月6 日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，及請求被告丙○○ 應給付原告100 萬元及自104 年2 月20日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保 ，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於 法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假 執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一 論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 18 日
民事第七庭 法 官 張宇葭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 18 日
書記官 鍾子萱
附表：
┌─────┬────────────┬───────┐
│日期 │原告主張被告二人違約內容│原告提供之證物│
├─────┼────────────┼───────┤
│103 年6 月│被告丙○○出門騎著其所有│原證7照片 │
│30日下午8 │車號000-000 號機車到被告│見本院卷第73頁│
│時35分左右│甲○○當時在臺北市信義區│至第74頁 │
│ │基隆路1 段147 巷5 弄32號│ │
│ │3 樓住處（下稱被告甲○○│ │
│ │住處），被告丙○○上樓沒│ │
│ │找到人後騎車要回家時，在│ │
│ │路上碰到被告甲○○，兩人│ │
│ │於馬路上擁抱、親吻。 │ │
├─────┼────────────┼───────┤
│103 年7 月│被告丙○○到被告甲○○住│原證8照片 │
│1 日上午10│處，而且被告丙○○在被告│見本院卷第75頁│
│時24分 │甲○○住處待到同日上午11│ │
│ │時14分才離開。 │ │
├─────┼────────────┼───────┤
│103 年7 月│被告丙○○到被告甲○○住│原證9照片 │
│2 日上午10│處，待到同日上午11時離開│見本院卷第76頁│
│時30分 │，離開時被告甲○○雙手環│ │
│ │抱被告丙○○脖子。 │ │
├─────┼────────────┼───────┤
│103 年7 月│被告丙○○與被告甲○○出│原證10照片 │
│15日凌晨12│遊後回至被告甲○○住處樓│見本院卷第77頁│
│時55分 │下，兩人在馬路上擁抱、親│至第78 頁 │
│ │吻。 │ │
├─────┼────────────┼───────┤
│103 年8 月│被告丙○○騎機車至被告黃│原證11照片 │
│30日下午10│珮語住處，載被告甲○○出│見第本院卷第79│
│時27分 │門。 │頁 │
├─────┼────────────┼───────┤
│103 年8 月│被告丙○○至被告甲○○住│原證12照片 │
│31日下午3 │處後，兩人手牽手至統一阪│見本院卷第80頁│
│時58分 │急百貨美食街用餐，逛街後│至第83頁 │
│ │至同日下午7 時6 分又回到│ │
│ │被告甲○○住處。 │ │
├─────┼────────────┼───────┤
│103 年9 月│被告丙○○與被告甲○○母│原證13照片 │
│7 日、9 月│親通話稱「她還想騙我不知│見本院卷第84頁│
│8 日 │道他，我就自睡，他後來就│ │
│ │在旁邊哭，早上我載他回才│ │
│ │跟他談」，被告甲○○與被│ │
│ │告丙○○通話稱「在臺灣嗎│ │
│ │？她等等要去信義路看房子│ │
│ │，你們一起去嗎？看看喜不│ │
│ │喜歡！趕緊弄好。明年就可│ │
│ │以住新房了！」 │ │
├─────┼────────────┼───────┤
│103 年9 月│被告甲○○在其住處樓下等│原證14照片 │
│26日下午4 │被告丙○○，被告丙○○駕│見本院卷第85頁│
│時19分 │駛其所有車號0000-00 自小│ │
│ │客車，將被告甲○○接走。│ │
├─────┼────────────┼───────┤
│103 年10月│被告二人於原告之住所臺北│見本件督促程序│
│8 日 │市○○區○○街000 巷00號│卷聲證4 照片及│
│ │2 樓內，共處一室。 │本院卷第152 頁│
│ │ │至153 頁不起訴│
│ │ │處分書 │
├─────┼────────────┼───────┤
│103 年10月│甲○○以其門號0000000000│原證16照片 │
│9 日上午3 │之行動電話，撥打原告家中│見本院卷第86頁│
│時 │門號0000000000之市內電話│ │
├─────┼────────────┼───────┤
│103 年12月│被告丙○○以被告甲○○名│原證17照片 │
│8 日 │義，購買手機供自己使用，│見本院卷第87頁│
│ │手機先寄被告甲○○住處，│ │
│ │再由被告丙○○拿回家使用│ │
├─────┼────────────┼───────┤
│103 年12月│被告甲○○以其門號09 │原證18照片 │
│14日上午4 │00000000之行動電話，撥打│見本院卷第88頁│
│時21分 │FaceTime至丙○○的iPad │ │
├─────┼────────────┼───────┤
│104 年4 月│被告甲○○以其門號09 │原證19照片 │
│30日、5 月│00000000之行動電話撥打原│見本院卷第89頁│
│30日 │告家中門號0000000000之市│ │
│ │內電話 │ │
└─────┴────────────┴───────┘