臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度重訴字第1194號
聲 請 人
即 被 告 英屬蓋曼群島商全球策略投資顧問股份有限公司
（ Global Strategic Investment Management
Inc.）
兼
法定代理人 楊世緘
共 同
訴訟代理人 李宗德律師
陳佩貞律師
劉昱劭律師
相 對 人
即 原 告 薩摩亞商 GEM International Co.,Ltd.
法定代理人 李美齡
訴訟代理人 徐頌雅律師
湯東穎律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請命相對人供訴訟
費用之擔保，本院裁定如下：
主 文
相對人應於本裁定送達後五日內，為聲請人供訴訟費用擔保金新臺幣壹佰零叁萬伍仟壹佰捌拾肆元。
理 由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被 告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保 不足額或不確實之情事時，亦同；法院命原告供擔保者，應 於裁定中定擔保額及供擔保之期間。定擔保額，以被告於各 審應支出之費用總額為準。民事訴訟法第96條第 1項、第99 條分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指 法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出 各項訴訟費用之總額而言。又依民事訴訟法第466條之1、第 466條之3規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為 訴訟代理人；第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應 限定其最高額，其酬金支給標準，由最高法院擬訂報司法院 核定之。再者「法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴 訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事 人約定之酬金較低者，不得超過其約定：一民事財產權之訴 訟，於訴訟標的金額或價額 3％以下。但最高不得逾新臺幣 50萬元」。司法院公布之法院選任律師及第三審律師酬金核 定支給標準第 4條第1項第1款亦有明定。是第二審及第三審 之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇
，殆無疑義。
二、本件聲請意旨略以：相對人為外國公司，於中華民國無事務 所及營業所，爰依民事訴訟法第96條第1 項規定，聲請裁定 命相對人提供訴訟費用之擔保等語。
三、按民事訴訟法第96條第 1項前段命原告供訴訟費用擔保制度 之立法旨趣即在於原告在中華民國境內若無住所、事務所、 營業所者，如將來受敗訴之判決確定，依法應負償還訴訟費 用之義務，若原告行蹤不定，被告向其求償訴訟費用時，不 僅事實上不便執行，抑且有不能執行之虞，為保護被告之利 益，並使原告顧慮濫行興訟之後果，實有命原告供訴訟費用 擔保之必要。經查，相對人係未經認許之外國公司，於我國 並無事務所、營業所等情，業據相對人自承在卷（見相對人 民國104 年12月21日陳報狀），堪信為真實。是相對人既未 釋明其於中華民國境內有何資產足以賠償訴訟費用，聲請人 聲請命相對人供訴訟費用之擔保，依首揭規定，於法有據， 核屬有理。
四、承上，相對人應供擔保之訴訟費用應為第二、三審之裁判費 及第三審之律師酬金。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 52,000,000元與美金188,500 元，以起訴時即104 年10月15 日臺灣銀行新臺幣兌換美元之牌告匯率32.427計算，本件訴 訟標的金額為58,112,490元。準此，第二審、第三審訴訟費 用各為785,184 元；另第三審律師之酬金，依前開規定，應 參酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，且不得逾訴訟 標的金額3 ％即1,743,375 元（計算式：58,112,490元3 ％＝1,743,375 元，元以下四捨五入），但最高不得逾50萬 元，合計為2,070,368 元（計算式：785,184 元2 ＋500, 000 ＝2,070,368 元）。從而，相對人應為聲請人提供訴訟 費用之擔保金額為前開金額之二分之一即1,035,184 元。茲 依首揭規定，裁定命相對人於本裁定送達後5 日內提供擔保 ，逾期未提供者，即駁回其訴。
五、依民事訴訟法第249條第1項但書、第96條第 1項，裁定如主 文。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
民事第二庭 法 官 沈佳宜
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
書記官 官逸嫻