臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第4711號
原 告 菲力電子遊戲場業有限公司
法定代理人 張德浩
訴訟代理人 陳金意
被 告 李育志
李鈴美
蔡李富美
李淑娥
李惠美
李滿美
李淑美
李書嫺
共 同
訴訟代理人 胡坤佑律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國104年12月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：臺北市○○區○○街0段00○0號1樓房屋（ 下稱系爭建物）原為訴外人即被告之母李朱于（下稱李朱于 ）所有，原告訴訟代理人陳金意自民國86年起向李朱于承租 系爭建物，並於89年9月間在系爭建物址設立並經營菲力有 限公司（下稱菲力公司），後於93年11月間，陳金意將菲力 公司之股份轉讓予原告法定代理人張德浩，復將系爭建物出 租予原告續為經營，於98年6月間菲力公司則更名為菲力電 子遊戲場業有限公司（下稱菲力電子遊戲公司），並將系爭 建物出租予菲力電子遊戲公司續為經營。嗣陳金意於101年 10月5日與李朱于簽訂經臺灣士林地方法院公證人所公證之 租賃契約（下稱系爭公證租約）而承租系爭建物，嗣李朱于 於102年3月20日將系爭建物贈與被告。原告依陳金意與李朱 于間之租賃契約，而取得系爭建物之占有使用權源。被告竟 以系爭公證租約為執行名義，向本院民事執行處聲請為遷讓 房屋等之強制執行（案列104年度司執字第125740號，下稱 系爭執行事件），致原告對系爭建物之占有受侵害，爰依強 制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，求為判命系爭執 行事件之執行程序應予撤銷等語，併聲明：㈠本院104年度 司執字第125740號遷讓房屋等事件之強制執行程序應予撤銷 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：依原告所提之證據尚無法認定原告與李朱于或被 告等人有租賃契約存在。又占有並非強制執行法第15條所指 就執行標的物有足以排除強制執行之權利，原告提起本件第 三人異議之訴，實無理由等語，資為抗辯。併聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、被告於102年間主張其為系爭建物之所有人，前將系爭建物 出租予陳金意，詎陳金意自102年6月起非但積欠租金，且於 租期屆滿後拒絕遷讓返還系爭建物，乃以系爭公證租約為執 行名義，向本院聲請對陳金意為遷讓返還系爭房屋之強制執 行（即系爭執行事件）等情，業據本院依職權調閱該執行案 卷查明屬實。原告雖於該案執行程序中主張其為系爭建物之 占有人，並依強制執行法第15條「第三人就執行標的物有足 以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執 行法院對債權人提起異議之訴；如債務人亦否認其權利時， 並得以債務人為被告」之規定，提起本件第三人異議之訴， 以求排除被告對系爭建物強制執行之權利，然強制執行法第 15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指 對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之 一者而言。占有，依民法第940條之規定，不過對於物有事 實上管領之力，並不包含在內，最高法院44年台上字第721 號判例參照。而原告主張其得據以排除強制執行之權利，係 基於其法定代理人與陳金意間租賃契約所生對系爭建物之占 有使用權，依上說明，此項占有使用權並非強制執行法第15 條所指就執行標的物足以排除強制執行之權利，則其訴請撤 銷系爭執行事件之執行程序，非有理由。
四、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執 行事件之執行程序，非屬正當，不應准許。又本件事證已臻 明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
民事第二庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
書記官 楊其康
, 台灣公司情報網