臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第3433號
原 告 劉勝台
訴訟代理人 徐鈴茱律師
莊濬誠律師
被 告 劉雪芬
上列當事人間請求侵權行為等事件，本院於民國105年1月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項 有明文規定。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但經被告同意者，不在此限，同法第255條第1項第1款 亦有明定。本件原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣 （下同）3,521,469元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假 執行（見本院臺北簡易庭卷第3頁）；嗣於民國104年11月12 日具狀擴張第㈠項聲明之金額為3,570,925元（見本院卷第5 9頁），經被告於104年11月12日言詞辯論期日當庭表示同意 （見本院卷第56頁），於法核無不合，應予准許。原告另於 104年12月23日具狀追加請求被告給付聯邦銀行286,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息（見本院卷第99頁），惟於105年1月7日言詞辯論期 日表示撤回追加之訴，亦經被告當庭表示同意（見本院卷第 110頁背面），該部分訴訟已生撤回之效力，併予敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：被告為原告之長姐，於97年間，向兩造母親即訴 外人王佩英（於104年5月20日歿）訛稱：伊為國中老師，擅 長理財規劃，並享有公務員18%優惠存款，而劉勝台曾於79 年間經商失敗致負債2、3百萬元，要求母親將其名下帳戶， 及母親為原告開立之萬泰銀行忠孝分行（帳號002531267624 ，下稱系爭萬泰銀行帳戶）、華南銀行忠孝東路分行（帳號 120200584253號，下稱系爭華南銀行帳戶）帳戶之存摺暨印 鑑章等交付被告保管。嗣被告基於偽造文書、侵占、詐欺取 財犯意，分別於98年2月6日、98年4月21日、99年3月2日盜 領系爭萬泰銀行帳戶546,555元、352,900元、1,874,580元 ，另於101年1月9日自系爭華南銀行帳戶盜領796,890元，合
計盜領原告存款共3,570,925元。爰依民法第179條、第184 條第1項、第2項規定，請求被告返還上開金額等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告3,570,925元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠原告前曾對被告提起偽造文書、侵占、詐欺等刑事告訴，然 業經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於 104年7月14日以103年度調偵字第801號案件為不起訴處分。 ㈡原告及母親之帳戶係母親於101年1月3日交予伊保管，在此 之前之提領行為，均為母親所親為，原告主張被告盜領存款 一節，並無所據；且原告自92年中風後，一直都沒有工作， 每月僅靠3,000元殘障津貼及被告所給予之5,000元生活，原 告帳戶內之存款均為母親所有，並非原告所有，原告請求被 告返還並無理由。
㈢101年1月9日所領取之796,890元，係母親之定存到期，被告 陪同前往領取，領取後母親將該筆定存金贈予被告，然被告 已於103年11月10日將該筆款項匯還至母親合作金庫帳戶， 而母親合作金庫帳戶內之存款，亦由原告、被告及妹妹三人 於104年11月13日共同領取後予以均分，伊並無盜領等語。 ㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第106頁背面至107頁）： ㈠兩造母親王佩英於104年5月20日死亡（見本院簡易庭卷第11 頁）。
㈡原告名下系爭萬泰銀行帳戶於98年2月6日、98年4月21日及 99年3月2日，曾以現金提領546,555元、352,900元及1,874, 580元（見本院卷第47頁背面、第53頁）。 ㈢原告名下系爭華南銀行帳戶，於101年1月9日曾以現金提領 796,890元（見本院卷第42、78頁）。 ㈣王佩英與原告於102年11月13日以被告涉犯行使偽造私文書 罪、侵占罪及詐欺取財罪等，向臺北地檢署提起告訴，嗣經 臺北地檢署檢察官以103年度調偵字第801號為不起訴處分（ 見本院臺北簡易庭卷第15至16頁、本院卷第19至21頁）。四、本院之判斷：
原告主張被告盜領並侵占其系爭萬泰銀行、華南銀行帳戶存 款共3,570,925元，故依不當得利及侵權行為之法律關係訴 請被告返還等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是兩造爭 點厥為：被告有無盜領並侵占原告存款？茲析述如下： ㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」、「 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限」，民法第179條、第184條有明 文規定。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段亦有明定。本件原 告依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告給付3,570, 925元，自應就各該請求權之存在負舉證責任。又主張法律 關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要 件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事 實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限， 惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推 認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證 明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之 一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵 累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其 有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號判決參照）。 ㈡查，原告主張被告於97年間向母親訛稱：伊為國中老師，擅 長理財，並享有公務員18%優惠存款，而原告曾於79年間經 商失敗致負債2、3百萬元，藉此騙取系爭萬泰銀行、華南銀 行帳戶一節，為被告所否認，原告並未舉證以實其說，難認 可採；且觀諸系爭萬泰銀行帳戶於98年2月6日、98年4月21 日及99年3月2日提領現金之取款憑條，與被告當庭書寫之字 跡並不相同（見本院卷第47頁背面、第57頁），原告復自認 98年4月21日取款憑條上之字跡為母親所書寫（見本院卷第 84頁），足徵原告主張被告於97年間向王佩英騙取帳戶一情 ，與客觀證據不符，並無可取，而被告辯稱101年1月3日前 並未保管原告帳戶，原告帳戶內存款之提領係母親所親為等 語，非無所據。原告主張被告盜領系爭萬泰銀行帳戶內之存 款，受有不當得利及侵害原告權利云云，並未舉證以實其說 ，尚難憑採。
㈢而關於系爭華南銀行帳戶於101年1月9日遭人提領796,890元 一節，被告辯稱係陪同母親前往領取，並受母親贈與該筆款 項等情，雖因王佩英去世而無從舉證；然原告已自認其中風 多年無法工作，系爭華南銀行帳戶內之款項均為母親所存入 ，由母親所保管，母親將帳戶交給被告保管，其無從置喙等 語（見本院卷第17頁背面至18頁），顯見系爭華南銀行帳戶 內之款項為王佩英所有，並由王佩英管理使用，王佩英僅係 借用原告名義開戶存入，原告既非帳戶存款之所有人，自無
從請求被告向自己為返還。另參諸王佩英生前常委託被告交 付款項與孫子傅中瑄、傅中咖，亦將身分證及印章交與被告 保管，並分配存款與兩造，此有被告提出之「收到王佩英委 託劉雪芬轉交拾肆萬元正。傅中瑄7/30/2012」、「收到婆 婆王佩英委託劉雪芬轉交美金24,000元正。傅中瑄1/21/2 013」、「收到婆婆王佩英委託阿姨劉雪芬轉交本人新台幣 九萬元以便購買相機鏡頭及配件。傅中瑄7/7/101」、「本 人因對劉雪芬絕對的信任，因此將身份證及印章交由劉雪芬 保管，並交代任何人向她要都不可以給。王佩英101.5.1、 見證人劉勝台101.5.1」、「雪芬：我要給強強買車子，從 我給你的錢你拿一百萬給他王佩英101.8.11」、「收到婆婆 委託姨轉交本人壹佰萬元劉中咖101.8.14」」、「我要把我 中信銀的美金12.8萬元給劉雪芬及劉勝台，台新銀的美金3 萬元給劉雪芬。王佩英101.10.9」等字條為證（見本院卷第 86至91頁、第93頁），足知王佩英與被告素有金錢往來，系 爭華南銀行帳戶於101年1月9日所提領之796,890元，可能係 王佩英交與被告待日後轉交予孫子，抑或王佩英贈與被告， 難認被告有何盜領或侵占犯行。原告空言臆測上開款項為被 告所盜領並侵占云云，實屬無稽。
㈣原告雖又主張王佩英於102年6月16日曾以存證信函通知被告 返還身份證及印章，另於102年7月16日請求被告返還所有代 保管之款項約1至2千萬暨各銀行存款簿，足徵被告確有侵占 王佩英存款之嫌云云。然觀諸102年7月16日之存證信函僅記 載：「親愛的大女兒雪芬：前些日子我曾聽從妳的意見，叫 我將銀行存款領出由妳代我保管這些錢，預估大約有壹仟萬 到兩仟萬元，現在我希望妳能將這些錢於函到壹個月內將妳 代保管的錢全部還給我。順便也請妳將我各銀行的存款簿交 還給我，如此我將可清楚計算出妳代我保管的錢確實金額是 多少」等語（見本院卷第102之11頁），其上並未載明王佩 英請被告代保管之款項為哪個帳戶內之哪筆款項，原告執此 主張被告所侵占者為系爭萬泰銀行、華南銀行帳戶內之存款 ，要無可取。
㈤另原告雖請求調閱被告及王佩英名下所有金融帳戶之交易明 細，以佐被告盜領原告存款之行為云云；然原告未能舉證證 明被告盜領其存款，已如前述，且原告主張遭盜領之款項， 均為現金提領，縱被告名下金融帳戶有異常資金進入，亦無 法證明該款項源自於原告之存款，原告此項證據之聲請，除 有害於被告之隱私外，並無助於釐清兩造爭點，本院礙難准 許。
五、綜上所述，原告主張被告盜領並侵占系爭萬泰銀行、華南銀
行帳戶存款一節，並無證據可佐，則其依不當得利及侵權行 為之法律關係，請求被告給付3,570,925元，為無理由，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，無庸一一論列， 併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
民事第三庭 法 官 賴淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
書記官 羅楊潔