臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第3007號
原 告 陳壽寶
被 告 王正宇
陳文玲
共 同
訴訟代理人 楊廣明律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國104年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103年1月17日11時許，在臺北自來水 事業處（下稱自來水處）供應科開標室擔任「103年度雙溪 、陽明場沉澱淤泥清運」採購案（下稱系爭採購案）第二次 開標作業之開標主持人，經原告逐一宣讀投標廠商安師環保 工程有限公司（下稱安師公司）、朝晨工程有限公司（下稱 朝晨公司）報價單後，以安師公司投標價新臺幣（下同）80 萬元為最低標，原告即宣布安師公司進入底價決標，並公開 底價為104萬元，惟遭監辦人員被告王正宇（自來水處政風 室股長）及其主管被告陳文玲（自來水處政風室主任）蓄意 以不實事項登載渠等職務上所掌之公文書，以自來水處政風 室103年1月21日北市水政室字第10330159100號（下稱系爭 函文）函報臺北市政府政風室轉陳法務部廉政署（下稱廉政 署）以原告有洩密情事究責。被告陳文玲復在自來水處103 年第3次、第4次考核會中，公開直指原告係犯刑法第132條 第2項過失洩漏國防以外秘密罪，使他人誤以為真，認原告 有違法洩密行為，已嚴重妨害原告名譽，造成原告精神上莫 大痛苦，爰依民法第18條、第184條、第195條規定，請求被 告負損害賠償責任。並聲明：⑴被告應共同至自來水處周知 性公文網頁（http://web.twd.gov.tw/）及自來水處企業工 會網頁（http://www.twdwu.org.tw/home/index.asp）刊登 如附件所示之道歉啟示回復原告名譽。⑵被告應各給付原告 名譽損害及精神慰撫金1元。
二、被告則以：原告於103年1月17日系爭採購案開標程序結束後 ，曾至自來水處政風室說明，被告王正宇依查處洩密或違反 保密規定案件之處理流程，先製作第一次訪談紀錄，原告在 訪談中自承因年事已高、眼睛老花，故而看錯底價，並非故 意洩漏等語，被告乃於整卷後將全案簽陳機關首長核准，於 同月21日函報臺北市政府政風處，臺北市政府政風處審核後
轉報廉政署偵辦。是被告係依法定職權，循正規流程簽辦處 理，並奉機關首長核可，函送廉政署偵辦，且原告洩密行為 亦遭臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）以涉犯刑 法第132條第2項過失洩漏國防以外秘密罪起訴，難謂被告行 為有何不法可言。再者，自來水處為辦理所屬機關職員考核 及獎懲事項，依法設有考核會，則考核會本其職權辦理原告 之考核及獎懲事項，並請相關單位說明，故被告陳文玲本其 職權就原告涉犯刑法第132條第2項洩密罪情形為說明，並無 任何不法，更無妨害原告名譽之故意或過失等語，資為抗辯 。並聲明：如主文第1項所示。
三、經查，自來水處辦理系爭採購案第二次開標作業，原告被指 派擔任開標主持人，採最低標方式決標，底價經核定為104 萬元，於103年1月17日11時許，在自來水處供應科開標室進 行開標，有安師公司、朝晨公司2家廠商投標，安師公司投 標價80萬元為最低標，已低於底價百分之80，但原告逕為決 標並當場宣布底價為104萬元等情，為兩造所不爭執，堪信 為真實。
四、原告主張被告蓄意以不實事項登載職務上所掌公文書，以系 爭函文函報臺北市政府政風室轉陳廉政署以原告有洩密情事 究責，被告陳文玲復在自來水處103年第3次、第4次考核會 直指原告係犯刑法第132條第2項過失洩漏國防以外秘密罪， 構成侵害原告名譽權之侵權行為，應負損害賠償責任，被告 則以前揭情詞置辯。經查：
㈠按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受 損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方 法受賠償時為限，負其責任，民法第186條第1項定有明文。 又公務員之侵權行為責任，須以民法第186條之規定為據， 其因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受 有損害者，被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得 向公務員個人請求損害賠償。惟國家賠償法已於70年7月1日 施行，被害人非不得依該法之規定，以公務員因過失違背對 於第三人應執行之職務，致其權利受損害，而請求國家賠償 （最高法院87年度台上字第473號判決參照），是依現行規 定，如要直接請求公務員負侵權行為損害賠償責任，以該公 務員故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害為 限。故本件應探究者乃被告有無故意違背對於原告應執行之 職務，並致原告名譽權受有損害。
㈡次按機關辦理採購採最低標決標時，如認為最低標廠商之總 標價或部分標價偏低，顯不合理，有降低品質、不能誠信履 約之虞或其他特殊情形，得限期通知該廠商提出說明或擔保
。廠商未於機關通知期限內提出合理之說明或擔保者，得不 決標予該廠商，並以次低標廠商為最低標廠商，政府採購法 第58條著有規定。又依「依政府採購法第58條處理總標價低 於底價百分之80案件之執行程序」第4項規定，最低標廠商 之總標價低於底價之百分之80，但在底價百分之70以上，機 關認為顯不合理，有降低品質、不能誠信履約之虞或其他特 殊情形，機關執行程序為限期通知最低標提出說明，不得未 經說明而逕行通知最低標提出擔保。另系爭採購案投標須知 第61條第11項第3款規定：「最低標之總標價低於底價百分 之80，本機關依採購法主管機關訂頒之『依政府採購法第58 條處理總標價低於底價百分之80案件之執行程序』規定辦理 」。準此，若非原告誤認系爭採購案之底價為100萬元，核 算安師公司報價後仍達底價之80％，依上規定，自來水處處 理方式為限期通知安師公司提出說明，而非逕為決標並宣布 底價。原告於103年1月17日受自來水處政風室訪談時並表示 ：「…誤將底價看作100萬元，所以認為安師公司的報價進 入底價，並恰好為底價之80％。雖經供應科承辦人員及會計 師監辦人員提醒再行核算廠商最低報價是否有達底價之80％ ，惟仍誤認底價為100萬元，故核算結果廠商報價仍達底價 之80％，進而宣布決標…」、「於宣布底價時，唸至『肆』 （壹佰零肆萬）時，即發現底價當初看錯，因安師公司之報 價80萬，低於底價之80％，應予保留決標，不應宣布底價。 故而立即當場宣布本案為廢標」、「因年事已高，眼睛有老 花問題，加上最近開標、驗收案件頻繁，導致身體與心理負 擔較重，而有精神不濟之狀況，本件狀況實因看錯底價，並 非故意洩漏，且離開會場後本人自省，本案應注意未能注意 造成過失，為此涉及違反保密規定，給單位帶來困擾，深感 懊悔，隨即主動向政風室自首說明開標情形…」等語（見卷 第59頁反面、第60頁）。
㈢再按底價於開標後至決標前，仍應保密，決標後除有特殊情 形外，應予公開，政府採購法第34條第3項規定明確。又政 風機構人員設置管理條例第4條第7款規定：「政風機構掌理 事項如下：…七、機關公務機密維護之處理及協調」，政風 機構人員設置管理條例施行細則第10條第4款規定：「本條 例第4條第7款關於機關公務機密維護之處理及協調事項，例 示如下：…四、處理洩密案件」。本件自來水處政風室以系 爭函文函報臺北市政府政風室轉陳廉政署，廉政署復移送臺 北地檢署，臺北地檢署以103年度偵字第8736號認原告涉犯 刑法第132條第2項過失洩漏國防以外之秘密罪嫌提起公訴， 經本院刑事庭103年度易字第629號依證人王筱瀞（自來水處
會計室科員，與被告王正宇同為系爭採購案監辦人員）法院 審理時之證詞及起訴書記載內容，認定原告宣布底價時點係 在宣布決標之後，依政府採購法第34條第3項規定當時底價 已非應秘密之消息，判決原告無罪，檢察官提起上訴，復經 臺灣高等法院刑事庭以104年度上易字第200號判決駁回上訴 而確定，此有系爭函文、廉政署刑事案件移送書、臺北地檢 署103年度偵字第8736號起訴書、本院103年度易字第629號 刑事判決、臺灣高等法院104年度上易字第200號刑事判決在 卷可佐（見卷第5至11、39、40、50、51、76、77頁）。上 揭「原告宣布底價時點係在宣布決標之後，依政府採購法第 34條第3項規定當時底價已非應秘密之消息」之認定，乃在 法院審理後所為，而系爭函文記載：「…陳員擔任開標主持 人時，本應注意於未實際決標前，不應公布屬國防以外應秘 密事項之底價，該員當場不慎將底價宣布，洩漏底價予在場 參與投標廠商代表等人知悉…」等語（見卷第76頁反面）， 則認定原告並未宣布決標，另參以系爭採購案之開標紀錄， 係在廢標欄打勾，而非在決標欄打勾，亦未有何已為決標之 字樣（見卷第80頁），足堪認定被告製作系爭函文時，並非 認定原告在系爭採購案已為決標。是被告基於前段㈡，依前 開政風機構人員設置管理條例、政風機構人員設置管理條例 施行細則所定權責執掌，以系爭函文函報臺北市政府政風室 原告有洩密情事，縱嗣後經法院判決原告無罪確定，不能憑 此即謂被告有何故意違背對於原告應執行職務之情事。 ㈣另臺北市政府所屬臺北自來水事業處人事管理暫行辦法第30 條第1項規定：「水處及所屬機關（構）辦理職員之考核， 應組織考核會，置委員15人至21人…」，同條第3項規定： 「考核會，辦理下列事項：一、職員之年終考核、另予考核 、專案考核及平時考核之獎懲初核或核議事項。二、其他有 關考核之核議事項及首長交議考核事項」。本件自來水處先 後於103年3月14日、同月20日召開103年第3次、第4次考核 會，「系爭採購案開標主持人因保留決標誤宣布底價致廢標 檢討行政責任擬予處分案」列為討論事項，被告陳文玲為出 席考核會委員，有自來水處103年第3次、第4次考核會會議 紀錄可憑（見卷第61至66頁），則被告陳文玲基於其所認定 （參前段㈣所述），本其考核會委員職責，在該2次考核會 表示原告涉犯刑法第132條第2項過失洩漏國防以外秘密罪， 縱其認定與嗣後法院審理結果所為認定有所不同，亦不能憑 此逕認被告陳文玲有何故意違背對於原告應執行職務之情事 。
五、綜上所述，依現有證據，本件無從認定被告有何故意違背對
於原告應執行職務之情事，原告不能請求被告負侵權行為損 害賠償責任。從而，原告依民法第18條、第184條、第195條 規定，訴請⑴被告應共同至自來水處周知性公文網頁（http ://web.twd.gov.tw/）及自來水處企業工會網頁（http:// www.twdwu.org.tw/home/index.asp）刊登如附件所示之道 歉啟示回復原告名譽。⑵被告應各給付原告名譽損害及精神 慰撫金1元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
民事第七庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
書記官 黃進傑
附件：
道歉啟示
茲本室主任陳文玲、股長王正宇因對政府採購法部分條文主觀認知膚淺，於103年1月17日將開標主持人陳視察壽寶就「決標後公開底價。」之作為，率爾以觸犯過失洩露國防以外之秘密罪，向法務部廉政署申告以「洩密」究責1事，造成陳視察1年多之訟事困擾，在此深深一鞠躬，謹向陳視察壽寶致上12萬分的歉意。本處政風室主任陳文玲、股長王正宇深深一鞠躬104年7月15日
, 台灣公司情報網