台灣台北地方法院民事判決 104年度訴字第2865號
原 告 彭百謙
被 告 宋信德
訴訟代理人 曾沼綺
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年1月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告宋信德明知不得在劃有紅線路段違規停 車，竟於民國102年6月15日21時27分許，將其所有車牌號碼 0000-00號自用小客車違規停放在台北市○○○路000號前之 紅線路段，適訴外人鄭黃月駕駛車牌號碼00-0000號自用小 客車沿民族東路由東往西方向行駛，於左轉民族東路410巷 時，而行經該巷口之彭百謙所騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車，為閃避鄭黃月駕駛之汽車致撞及被告宋信德停放 之上開車輛，原告因此受有開放性顱骨骨折併顱內出血、閉 鎖性脊柱骨折、臉開放性傷口、多處表淺損傷、磨損或擦傷 等傷害，原告並接受移除右側顱骨術、清除顱內血腫術、頸 椎外固定術、顱骨成型術等手術，孰料被告竟獲刑事不起訴 處分，然而從事故現場之血跡不難推論，被告違規停放車輛 乃導致原告受重傷之主因，且被告迄今仍未賠償原告，為此 提起本訴，請求被告賠償一年無法工作之薪資新台幣（下同 ）50萬元、手術醫療費20萬元及非財產上損害賠償30萬元（ 合計100萬元），並聲明：被告應給付原告100萬元；並願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠本件業經台北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定之覆議意 見書記載「…㈥參照警方道路交通事故現場圖、照片、談話 紀錄等跡證顯示…故（A車）鄭黃君有『左轉彎車不讓直行 車先行』之情事，為本件事故肇事主因。…（B車）彭君亦 有『涉嫌超速行駛』之情事，為本事故肇事次因。…（C車 ）宋君之違規停車行為，與本事故無相當因果關係，故無肇 事因素。」，職是，依該覆議意見書即可證明被告違規停放 車輛與原告所受損害並無相當因果關係，且證人均指稱係原 告遭撞擊後始滑向停放路邊之被告車輛下方，原告自不得向 被告請求賠償損害。
㈡且本件經台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查後，認為「… 被告宋信德所駕車輛未違規停放於該路段，亦無法避免本件
交通事故之發生，告訴人仍會撞及其他物體，則被告宋信德 違規停放其所駕車輛與本件交通事故之發生是否有相當因果 關係，並非無疑，自難遽認被告宋信德涉有過失傷害之犯嫌 。…」，並據以做成103年度調偵字第144號不起訴處分，被 告自無肇事因素，足見原告受傷主因乃為其閃避鄭黃月所駕 駛車輛所致，其再於本件訴訟主張被告違規停放車輛為受傷 主因顯與事實不符，其主張自不可採。
㈢為此聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠訴外人鄭黃月駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車沿民族東 路由東往西方向行駛，於左轉民族東路410巷時，而行經該 巷口之彭百謙所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，為 閃避鄭黃月駕駛之汽車致撞及被告宋信德停放之車牌號碼 0000-00自用小客車，原告因此受有開放性顱骨骨折併顱內 出血、閉鎖性脊柱骨折、臉開放性傷口、多處表淺損傷、磨 損或擦傷等傷害。
㈡原告對鄭黃月提起刑事業務過失傷害告訴後，經台灣台北地 方法院檢察署檢察官以103年度調偵字第1444號提起公訴， 並經本院以104年度交簡字第1565號判決判處鄭黃月拘役伍 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定。四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出台北市政府警察局交通 警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場 圖、現場照片、台北市車輛行車事故建議覆議委員會鑑定覆 議意見書、台灣台北地方法院檢察署檢察官103年度調偵字 第1444號不起訴處分書、馬偕紀念醫院醫療費用繳費證明、 乙種診斷證明書、離職證明書、財政部台北國稅局101年度 綜合所得稅各類所得資料清單等文件為證，被告則以上揭情 詞抗辯，是本件所應審究者為：原告所受損害與被告違規停 車有無相當因果關係？
㈡其次，本案經原告提出過失傷害告訴後，經台灣台北地方法 院檢察署以103年度調偵字第1444號受理後，認為：「告訴 及臺北市政府警察局中山分局報告意旨略以：被告宋信德明 知不得在劃有紅線路段違規停車，竟於102年6月15日21時27 分許，將其所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，違規停 放在臺北市○○○路000號前之紅線路段，適同一時、地， 鄭黃月駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿民族東路由 東往西方向行駛，正左轉民族東路410巷，告訴人彭百謙則 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿民族東路由西往 東方向直行至410巷，告訴人為閃避同案被告鄭黃月所駕貨
車，撞及被告宋信德所停放之上開車輛，因而受有開放性顱 骨骨折併顱內出血、閉鎖性脊柱骨折、臉開放性傷口、多處 表淺損傷、磨損或擦傷等傷害。因認被告宋信德涉有刑法第 284條第1項前段之過失傷害罪嫌。…經查，告訴及報告意旨 認被告宋信德涉有過失傷害之犯行，無非以被告宋信德將上 開車輛違規停放於紅線路段，致告訴人無空間閃避同案被告 鄭黃月所駕貨車，因而受傷乙情為據。惟查，告訴人騎車撞 及被告宋信德所違規停放車輛之原因，係同案被告鄭黃月駕 車行經民族東路與民族東路410巷左轉時，未禮讓告訴人之 機車先行，且告訴人亦疑似因超速行駛，故無法為有效避煞 所致，被告宋信德無肇事因素乙情，有臺北市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員 會鑑定覆議意見書各1份在卷可查；復據告訴人所騎機車刮 地痕長9.6公尺，且告訴人係因撞及被告宋信德所停放之車 輛及路旁電線桿始終止，並參酌告訴人所騎機車之車損及告 訴人所受傷勢程度，有道路交通事故現場圖、現場及車損照 片、診斷證明書等附卷可稽，足認縱被告宋信德所駕車輛未 違規停放於該路段，亦無法避免本件交通事故之發生，告訴 人仍會撞及其他物體，則被告宋信德違規停放其所駕車輛與 本件交通事故之發生是否有相當因果關係，並非無疑，自難 遽認被告宋信德涉有過失傷害之犯嫌」等情，此有台灣台北 地方法院檢察署以103年度調偵字第1444號不起訴處分書在 卷可按（卷第11頁），是依照本件車禍事故發生之情節以觀 ，被告主張其駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車違規停放 之事實，與本件車禍事故之發生並無因果關係等語，乃非無 據。
㈢再者，本件車禍事故經送台北市車輛行車事故鑑定覆議委員 會鑑定結果，亦認為：「參照警方道路交通事故現場圖、照 片、談話紀錄等跡證顯示，事故前（A車）鄭黃君駕駛自小 貨車沿民族東路東向西第1車道行駛，（B車）彭君沿同路西 向東第3車道行駛；至肇事處時，（A車）鄭黃君欲左轉、（ B車）彭君欲直行，（B車）彭君倒地滑行撞及沿同路西向東 路邊停車之（C車）8566-EA自小客車後車尾及電線桿而肇事 。雖由車損狀況顯示，（A車）鄭黃君與（B車）彭君未發生 碰撞，惟參酌證人周君陳述，肇事當時（A車）鄭黃君已進 入（B車）彭君行向道路2分之1，併參考（B車）彭君自述係 因自小貨車突然左轉致其緊急剎車造成失控等，推論（A車 ）鄭黃君左轉彎之操作已影響（B車）彭君之行車動線，與 事故之發生有相當之因果關係，故（A車）鄭黃君有『左轉 彎車不讓直行車先行』之情事，為本件事故肇事主因。另參
據B車刮地痕9.6公尺且係因撞及路邊停車（C車）8566-EA號 自小客車及電線桿而終止、B車車損等跡證，推析（B車）彭 君疑似因超速行駛，致發現（A）車鄭黃君動向時已反應不 及，故（B車）彭君亦有『涉嫌超速行駛』之情事，為本事 故肇事次因。另（C車）宋君雖違規於紅線路段停車，惟由 鄭黃君與彭君兩車之駕駛行為與現場相關跡證，推析即便（ C車）宋君未於該處違規停車，仍無法避免事故發生，是以 研析（C車）宋君之違規停車行為，與本事故無相當因果關 係，故無肇事因素。」、「覆議意見：（A車）鄭黃月駕 駛Q2-3122號自小貨車：左轉彎車不讓直行車先行。（肇事 主因）（B車）彭百謙騎乘871-EQY號普通重型機車：涉嫌 超速行駛。（肇事次因）（C車）宋信德駕駛8566-EA號自 小客車：（無肇事因素）」等情，此有鑑定覆議意見書在卷 可按（調解卷第13頁），是依照台北市車輛行車事故鑑定覆 議委員會鑑定結果，本件被告宋信德駕駛8566-EA號自用小 客車，於本件車禍事故之發生並無肇事因素，是被告主張其 於本件事故發生並無因果關係等語，應堪採信。 ㈣因此，原告主張被告應就其所受損害負擔侵權行為損害賠償 責任，並請求被告賠償100萬元，即非有據，應予以駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦乏所據，爰併予駁 回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
書記官 陳惠娟